上訴人（原審被告）：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住衡水市。。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鴻鵠公司職工，現(xiàn)住河北省衡水市。。
委托訴訟代理人：閆志峰（系王某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市。。
被上訴人（原審被告）：劉玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。。
被上訴人（原審被告）：劉金莊（系上訴人馮某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審被告）：劉素紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市藥材公司下崗工人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：武根樹（系劉素紅之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水銀行內(nèi)退職工，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。。
原審被告：魏林明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。

上訴人馮某因與被上訴人王某某、劉金莊、劉素紅、劉玉梅、原審被告武根樹、魏林明民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人馮某、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人閆志峰、被上訴人劉玉梅、原審被告武根樹到庭參加訴訟，被上訴人劉金莊、劉素紅、原審被告魏林明經(jīng)合法傳喚，無正當理由沒有到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某上訴請求：查明事實依法改判。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。涉案借款應(yīng)為劉金莊、武根樹、劉玉梅共同經(jīng)營公司所借款項，不是馮某個人借款，且還、借款以及公司經(jīng)營收益從沒有用于劉金莊與馮某夫妻共同生活，判決上訴人承擔還款責任明顯不當。最高人民法院已經(jīng)有明確答復(fù)，經(jīng)營所欠債務(wù)沒有證據(jù)證實經(jīng)營收益用于了夫妻共同生活不應(yīng)判決為夫妻共同債務(wù)，故一審判決適用法律錯誤，判決明顯不當。
王某某辯稱，上訴人的上訴沒有道理，一審判決是正確的。
武根樹辯稱，同意上訴人馮某意見，涉案債務(wù)無論判決由馮某一人承擔，還是三人共擔均可，最終都應(yīng)由三人共擔。
劉玉梅辯稱，同意被上訴人王某某的訴訟主張。
王某某向一審法院起訴請求：依法判決被告馮某、劉金莊向原告償還借款180000元及利息29700元，共計209700元。
一審法院認定事實：被告馮某于2014年3月19日向原告出具收據(jù)一份（以下稱“收據(jù)一”），載明“入現(xiàn)金100000元，月息1.5%，每月25日付息，為期三個月，到期可順延”，落款為馮某，原告王某某于2014年3月20日向被告馮某卡號為62×××62的賬戶匯款100000元；被告馮某于2014年8月11日向原告出具收據(jù)一份（以下稱“收據(jù)二”），載明“王某某，捌萬元整，每月25日付息，月息1.5%”，落款為馮某，原告王某某于同日向被告馮某卡號為62×××45的賬戶匯款80000元。收據(jù)一系被告武根樹所簽。兩份收據(jù)載明了交款人、交款金額、利息給付方式及給付時間、收款時間、收款人，除此之外，未加蓋能標志其他法人、個人信息的印章或簽字。被告馮某在收到借款后，使用其賬戶或相關(guān)賬戶定期于每月25日左右向原告王某某尾號為6679的賬戶支付收條中約定的利息，已給付至2015年9月。另查明，被告劉金莊、劉玉梅、劉素紅組建的公司衡水融泰投資咨詢有限公司，經(jīng)營項目為：投資咨詢（不含證券、期貨）、企業(yè)管理咨詢服務(wù)。該公司于2014年11月26日辦理了注銷登記。
一審法院認為，當事人之間的合法的借貸關(guān)系，應(yīng)予以保護。當事人對其提出的訴訟主張應(yīng)當提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。被告馮某為原告出具的收條：在形式上，是書面協(xié)議；在內(nèi)容上，有交款人、交款金額、利息給付方式及給付時間、收款時間、收款人，實際上包含了借款合同的基本內(nèi)容，上述收條在性質(zhì)上應(yīng)認定為借條。被告馮某對收據(jù)一，否認其為本人所寫，有被告武根樹自認，為被告馮某代書。被告馮某清楚對該筆款項的來源，且收到了該筆款項，應(yīng)認定被告馮某默許被告武根樹的代書行為。被告馮某稱與被告武根樹有口頭協(xié)議，但口頭協(xié)議的內(nèi)容不為協(xié)議雙方之外的人所知，故被告馮某與被告武根樹之間的口頭約定不能對抗原告王某某。被告馮某稱借款180000元用于劉金莊、劉玉梅、劉素紅融泰公司償還債務(wù)，應(yīng)由公司的股東按股權(quán)比例承擔還款責任，但經(jīng)詢問，馮某無證據(jù)提交；且被告馮某使用他人賬戶在融泰公司注銷后，仍向原告王某某支付利息，于理不合，故被告馮某的主張，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案的被告馮某、劉金莊未提供證據(jù)證明借貸雙方約定該債務(wù)為個人債務(wù)，也未提交證據(jù)證明該債務(wù)屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，因此該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故對原告主張應(yīng)由被告馮某、被告劉金莊共同償還的訴求，予以支持。原告主張本金180000元，以及按約定的月利率1.5%計算自2015年10月1日至2016年8月，計11個月的利息29700元，以上本息共計209700元的請求，于法無違，予以支持。被告劉金莊、劉素紅無正當理由拒不到庭參加訴訟，是其對訴訟權(quán)利的放棄，但相應(yīng)的民事法律責任仍應(yīng)承擔。在本案中，不宜審涉被告馮某辯稱的公司的股東出資、各股東之間的債務(wù)約定等問題，各被告可按照我國相關(guān)法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。判決：被告馮某、劉金莊于判決生效后十日內(nèi)共同償還原告王某某借款本金180000元及利息29700元（已計算至2016年8月，之后利息按月利率1.5%自2016年9月1日起計算至償清止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人馮某二審提供證據(jù)《三人經(jīng)營公司債權(quán)債務(wù)協(xié)議》及債務(wù)表一份，用以證明涉案借款為劉金莊、武根樹、劉玉梅共同經(jīng)營公司所借款項，并非上訴人馮某的個人借款。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人王某某對該份證據(jù)材料的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議，認為是被上訴人之間的內(nèi)部事務(wù)，與本案無關(guān)。被上訴人劉玉梅對該證據(jù)材料的真實性無異議，但稱其并未參與公司經(jīng)營，部分事實不知情。原審被告武根樹對該證據(jù)材料無異議。本院認證意見是：鑒于該證據(jù)材料是劉金莊、武根樹、劉玉梅所經(jīng)營公司對包括涉案借款在內(nèi)的債務(wù)所達成的書面分擔協(xié)議，且各方當事人對其真實性均無異議，故對該證據(jù)予以采納。
二審查明，2013年8月28日，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅投資設(shè)立衡水融泰投資咨詢有限公司，經(jīng)營項目為：投資咨詢（不含證券、期貨）、企業(yè)管理咨詢服務(wù)；2014年9月，該公司股東會決定解散公司，同年11月26日辦理了注銷登記。上訴人馮某于2014年3月19日向被上訴人王某某出具收據(jù)一份，載明“入現(xiàn)金100000元，月息1.5%，每月25日付息，為期三個月，到期可順延”，落款為馮某，該收據(jù)馮某的名字為原審被告武根樹所簽，王某某于2014年3月20日向馮某卡號為62×××62的賬戶匯款100000元；馮某于2014年8月11日向王某某出具收據(jù)一份，載明“王某某，捌萬元整，每月25日付息，月息1.5%”，王某某于同日向馮某卡號為62×××45的賬戶匯款80000元。兩份收據(jù)載明了交款人為被上訴人王某某，交款金額共180000元，利息為月利率1.5%。馮某在收到借款后，使用其賬戶或相關(guān)賬戶定期于每月25日左右向王某某尾號為6679的賬戶支付收條中約定的利息，已給付至2015年9月。2016年11月27日，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人簽訂《三人經(jīng)營公司債權(quán)債務(wù)協(xié)議》及債務(wù)表，對公司經(jīng)營期間享有債權(quán)及含涉案借款在內(nèi)的債務(wù)分擔達成合意，債務(wù)表中包含有本案欠被上訴人王某某180000元的債務(wù)情況。一審中，被上訴人王某某對劉金莊、馮某提起訴訟后，馮某申請追加劉玉梅、魏林明、武根樹、劉素紅為被告參加訴訟。

本院認為，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人于2016年11月27日簽訂《三人經(jīng)營公司債權(quán)債務(wù)協(xié)議》及債務(wù)表，均有三人的簽名捺印，各方對此亦不持異議，債務(wù)表中包含有被上訴人王某某的180000元債務(wù)，故該筆債務(wù)系被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅所設(shè)立的衡水融泰投資咨詢有限公司債務(wù)。一審判決將其認定為馮某及劉金莊的夫妻共同債務(wù)，屬認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。衡水融泰投資咨詢有限公司解散后，公司股東即三被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅對公司債務(wù)的分擔達成合意，故涉案借款理應(yīng)由三被上訴人共同償還。馮某只是原衡水融泰投資咨詢有限公司的雇傭人員，不是公司股東，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔償還責任。
綜上所述，馮某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3643號民事判決；
二、被上訴人劉金莊、劉素紅、劉玉梅于接本判決后十日內(nèi)共同償還被上訴人王某某借款本金180000元及利息（按月利率1.5%，自2015年10月起計算至清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各4446元，保全費1590元，共計10482元，由劉金莊、劉素紅、劉玉梅共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　曹忠毅 審判員　　劉俊凱 審判員　　杜占奇

書記員：王曉娜