馮某
王某
施虎軍（湖北云盛律師事務(wù)所）
陳某
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司
段向陽（湖北博智律師事務(wù)所）

原告馮某，城管局工作人員。
被告王某，個體工商戶。
委托代理人施虎軍（一般授權(quán)），湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被告陳某，司機。
委托代理人朱勇（特別授權(quán)），湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地荊州市沙市區(qū)玉橋小區(qū)18棟6號。
負責(zé)人唐俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段向陽（特別授權(quán)），湖北博智律師事務(wù)所律師。
原告馮某訴被告王某、陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱財保沙市支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理后，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馬寶華獨任審判。被告王某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案應(yīng)移送荊州市沙市區(qū)人民法院審理，本院審查后，作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01960號民事裁定書，駁回其對本案提出的管轄權(quán)異議。被告王某不服駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向宜昌市中級人民法院提出上訴，宜昌市中級人民法院審查后，作出（2015）鄂宜昌中立民終字第00253號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院于2015年12月28日公開開庭進行了審理，原告馮某，被告王某及其委托代理人施虎軍，被告陳某的委托代理人朱勇，被告財保沙市支公司的委托代理人段向陽到庭參加了訴訟。雙方當(dāng)事人均申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號神狐牌重型罐式貨車沿荷當(dāng)線經(jīng)干溪集鎮(zhèn)向當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，至荷當(dāng)線63公里800米（當(dāng)陽市玉泉辦事處干溪集鎮(zhèn)福旺超市門前）發(fā)生重大交通事故，造成原告財產(chǎn)損失，被告王某作為車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告陳某系王某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的車輛在財保沙市支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。財保沙市支公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償，不足部分由財保沙市支公司商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告馮某的經(jīng)濟損失。原告訴請的經(jīng)濟損失3300元（損失3200元，鑒定費100元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、關(guān)于財保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。本院認為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險人財保沙市支公司提交的保險條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認，視為財保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險人對該條無需再作進一步的解釋說明。故財保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。關(guān)于鑒定費，保險合同中并未明確約定，且根據(jù)我國保險法第六十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案的鑒定費應(yīng)屬于確認保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故財保沙市支公司關(guān)于鑒定費免責(zé)的抗辯不予采信。本次交通事故共造成財產(chǎn)損失113100元，鑒定費4200元，因此在本案中對原告的損失由被告財保沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償56.58元（3200元÷113100元×2000元），不足部分3243.42元，由財保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償815.03元（3243.42元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告馮某的經(jīng)濟損失人民幣3300元（財產(chǎn)損失3200元，鑒定費100元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償56.58元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償815.03元，剩余部分2428.39元，由被告王某、陳某連帶賠償。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)和代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)。被告陳某駕駛被告王某所有的鄂D×××××號神狐牌重型罐式貨車沿荷當(dāng)線經(jīng)干溪集鎮(zhèn)向當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，至荷當(dāng)線63公里800米（當(dāng)陽市玉泉辦事處干溪集鎮(zhèn)福旺超市門前）發(fā)生重大交通事故，造成原告財產(chǎn)損失，被告王某作為車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告陳某系王某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告陳某應(yīng)與被告王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的車輛在財保沙市支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。財保沙市支公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償，不足部分由財保沙市支公司商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告馮某的經(jīng)濟損失。原告訴請的經(jīng)濟損失3300元（損失3200元，鑒定費100元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、關(guān)于財保沙市支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。本院認為《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條 ?:保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保險人財保沙市支公司提交的保險條款對免責(zé)部分用足以引起投保人注意的黑體字對該部分作出提示，且投保人王某在投保單上的投保人聲明部分也簽字確認，視為財保沙市支公司已經(jīng)盡到了提示、告知義務(wù)。超載行駛，本身就是法律、法規(guī)明令禁止的行為，保險人對該條無需再作進一步的解釋說明。故財保沙市支公司的抗辯理由成立，本院予以采納。關(guān)于鑒定費，保險合同中并未明確約定，且根據(jù)我國保險法第六十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案的鑒定費應(yīng)屬于確認保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故財保沙市支公司關(guān)于鑒定費免責(zé)的抗辯不予采信。本次交通事故共造成財產(chǎn)損失113100元，鑒定費4200元，因此在本案中對原告的損失由被告財保沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償56.58元（3200元÷113100元×2000元），不足部分3243.42元，由財保沙市支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償815.03元（3243.42元÷（1902772.13元－112000元）×450000元］，剩余部分由被告王某、陳某連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告馮某的經(jīng)濟損失人民幣3300元（財產(chǎn)損失3200元，鑒定費100元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償56.58元，在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償815.03元，剩余部分2428.39元，由被告王某、陳某連帶賠償。
上述應(yīng)履行事項于判決生效后十日之內(nèi)履行【給付辦法:由當(dāng)事人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告王某、陳某共同負擔(dān)。

審判長：馬寶華

書記員：張玉珊