原告：馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳善權(quán)，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海順儒投資開發(fā)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：屠德龍。
　　委托訴訟代理人：何立忠，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某與被告上海順儒投資開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人陳善權(quán)及被告委托訴訟代理人何立忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告于2014年1月27日簽訂的《商品房預(yù)售合同》；2、判令被告返還原告購房款424,000元；3、判令被告支付原告利息損失110,742元(以424,000元基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%計(jì)算，從2014年2月25日起至2019年8月25日止)；4、判令被告向原告支付賠償金8,340元；5、訴訟費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原被告于2014年1月27日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告向被告購買上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)東風(fēng)路五福商業(yè)廣場56號3層337室店鋪，總房款為834,000元。原告于2014年1月27日支付首付款424,000元。后因被告無法按約定辦理銀行按揭，至今仍無法辦理銀行按揭。根據(jù)預(yù)售合同第十四條，在被告辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得了大產(chǎn)證后15天內(nèi)，由雙方簽署《房屋交接書》，《房屋交接書》作為辦理房屋過戶手續(xù)的必備文件。原被告雙方在簽訂《房屋交接書》之日起90天內(nèi)，由雙方依法向金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)，過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。原告曾多次要求被告辦理小產(chǎn)證都無法辦理，后因房屋被法院查封，被告至今仍無法辦理小產(chǎn)證。現(xiàn)因在上海市第一中級人民法院受理的(2017)滬01執(zhí)927號執(zhí)行案件中，擬對位于金山朱涇鎮(zhèn)東風(fēng)路五福商業(yè)廣場56號3層337室店鋪在內(nèi)的五福商業(yè)廣場房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣，因此原告認(rèn)為被告已經(jīng)無力繼續(xù)履行合同義務(wù)，因此原告希望與被告解除商品房預(yù)售合同，并將首付款返還給原告，并支付利息。被告違反了商品房預(yù)售合同，原告有權(quán)按合同約定要求賠償，賠償金額為總房價(jià)款的1%。
　　被告辯稱：申請辦理貸款的義務(wù)在原告，被告僅僅是協(xié)助原告辦理，合同中明確約定了貸款無法辦理的，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金方式補(bǔ)足房款。涉案房屋被法院查封的時(shí)間是2017年，而合同約定原告付款時(shí)間在2014年，原告未按合同約定時(shí)間支付房款，違約在先，是原告原因?qū)е路课荼环ㄔ翰榉?。被告保留追究原告違約責(zé)任的訴訟權(quán)利。2015年1月16日，原被告簽署了確認(rèn)函，確認(rèn)雙方免責(zé)。自確認(rèn)函簽署至今，原告仍未辦理貸款，也未補(bǔ)足房款。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月27日，原被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：原告向被告購買上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)東風(fēng)路五福商業(yè)廣場56號3層337室房屋。房屋總價(jià)款暫定為834,000元。簽訂本合同時(shí)，該房屋建設(shè)工程達(dá)到預(yù)售標(biāo)準(zhǔn)。原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定如期足額將房價(jià)款解入被告的預(yù)售款監(jiān)管賬戶。付款方式為分期付款，貸款方式為商業(yè)貸款。原告于2014年1月27日與被告簽約，并支付首付房款224,000元，2014年3月10日前應(yīng)支付房款200,000元，2014年5月31日前應(yīng)支付房款410,000元。原告按照按揭方式支付購房款，屆時(shí)房屋的抵押貸款合同由原告與按揭銀行簽署，同時(shí)原告還應(yīng)遵守如下規(guī)定：1、原告在本合同簽訂當(dāng)日向銀行提交申請按揭所需的真實(shí)、合法、有效、完整的申請資料并繳納有關(guān)費(fèi)用，并簽訂房屋抵押貸款合同及相關(guān)法律文件辦妥貸款手續(xù)。否則，因原告原因造成按揭銀行不能在上述約定期限內(nèi)放貸至被告賬戶，均視為原告逾期違約，被告有權(quán)根據(jù)本合同第七條的規(guī)定追究原告的違約責(zé)任。2、不論任何原因，原告的貸款申請未獲按揭銀行批準(zhǔn)，或按揭銀行所批準(zhǔn)的貸款金額或按揭銀行實(shí)際放款金額不足付清原告本擬通過按揭銀行貸款支付的購房款，則原告均有義務(wù)按照合同規(guī)定的期限付清購房款，否則被告有權(quán)根據(jù)本合同第七條的規(guī)定追究原告的違約責(zé)任。合同簽訂以后，原告向被告支付了涉案房屋的前兩筆購房款，合計(jì)424,000元，被告于2014年2月24日向原告開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為424,000元。涉案房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
　　另查明：2014年1月27日，原告與案外人上海伊晟投資管理有限公司(以下簡稱“伊晟公司”)簽訂《房屋預(yù)/租賃合同》，將涉案房屋出租給伊晟公司作為商業(yè)或商業(yè)辦公使用。2015年1月16日，原被告及伊晟公司簽訂《確認(rèn)函》，確認(rèn)原告已付首付款為房屋總價(jià)的51%，擬通過銀行按揭貸款為房屋總價(jià)49%。目前，根據(jù)受理原告貸款申請銀行的審核，原告銀行按揭貸款未予核準(zhǔn)。原告委托被告，協(xié)助其繼續(xù)辦理房屋的銀行按揭貸款事宜，原告及時(shí)配合貸款銀行的手續(xù)辦理。原被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》、原告與伊晟公司簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行，原被告與伊晟公司均相互免責(zé)，三方之間無其他爭議。
　　再查明：2015年12月10日，涉案房屋上設(shè)立了抵押權(quán)，抵押權(quán)人為上海浦東發(fā)展銀行金山支行，債權(quán)數(shù)額為160,000,000元。2016年12月2日，涉案房屋被上海市虹口區(qū)人民法院查封，之后又陸續(xù)被鞍山市鐵西區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院、南平市建陽區(qū)人民法院等輪候查封。
　　以上事實(shí)，由《上海市商品房預(yù)售合同》、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、《房屋預(yù)/租賃合同》、《確認(rèn)函》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：《上海市商品房預(yù)售合同》系原被告真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。原告要求解除合同的依據(jù)主要有以下兩點(diǎn)：1、被告無法幫助原告辦理按揭貸款；2、涉案房屋已經(jīng)被設(shè)立了抵押且被多家法院查封，無法辦理過戶手續(xù)。本院認(rèn)為，原告作為買方的主要合同義務(wù)是按約定時(shí)間足額支付購房款，被告作為賣方的主要合同義務(wù)是按約定時(shí)間交付房屋，并將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。根據(jù)預(yù)售合同中關(guān)于購房款支付時(shí)間及方式的約定，明確了不論何種原因，原告的貸款申請未獲按揭銀行批準(zhǔn)或批準(zhǔn)金額、放款金額不足的，原告均有義務(wù)按約定期限付清購房款，因此在無法辦理貸款時(shí)原告負(fù)有現(xiàn)金補(bǔ)足房款的義務(wù)。原告也未舉證證明貸款無法辦理是由于被告的原因造成的。另，根據(jù)2015年1月16日的確認(rèn)函，確認(rèn)了辦理按揭貸款的主體是原告，被告僅僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)，且雙方之間相互免責(zé)，故即使如原告所述系被告原因才導(dǎo)致按揭貸款無法辦理的，原告也已經(jīng)免除了被告的責(zé)任，故原告無權(quán)以被告無法幫助原告辦理貸款為由要求解除合同。原告付清房款是辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的前提，原告至今未付清房款，已構(gòu)成違約，該違約行為也是導(dǎo)致涉案房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的重要原因之一，因此原告不享有合同解除權(quán)。涉案房屋上雖然設(shè)立了抵押權(quán)，且被多家法院查封，但考慮到2014年1月27日被告已經(jīng)將房屋交付原告，原告在補(bǔ)足房款，繳納相應(yīng)稅費(fèi)等前提下，依舊有可能完成涉案房屋的過戶手續(xù)，故本院對原告認(rèn)為無法辦理過戶手續(xù)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)的意見不予采信。綜上，原告請求判令解除原被告之間的《上海市商品房預(yù)售合同》的訴訟請求，沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。由于雙方之間的《上海市商品房預(yù)售合同》并未解除，故原告要求被告返還購房款、賠償利息損失及支付賠償金的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馮某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取4,616元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,670元，合計(jì)7,286元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李文華

書記員：陸園濤