原告：馮某昔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市。
　　委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某昔與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曹士磊，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某昔向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告購房款人民幣(幣種下同)30萬元；2、兩被告以30萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率支付原告自起訴之日起至實際支付日止的利息。事實及理由：原告與被告深長城公司于2016年簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的《長城瀾溪岸城》3號702室房屋(以下簡稱涉案房屋)，約定“30萬抵50萬，9.9折，合同價為2,976,234+30萬電商，成交價3,276,234”。深長城公司在銷售過程中，亦對外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬，認(rèn)籌優(yōu)惠1%，開盤優(yōu)惠1%，7天按時簽約優(yōu)惠2%”。《定金合同》簽署后，原告依據(jù)深長城公司指示，將定金合同約定的30萬元支付給被告世聯(lián)公司。2016年8月30日，原告與深長城公司簽署《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的價格購買涉案房屋。后上海市出臺清理整頓辦公用地改公寓項目，深長城公司的銷售被叫停、樓盤被整頓，原告與被告深長城公司簽署了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，深長城公司返還收取原告的購房款，但不包括其指定原告支付給世聯(lián)公司的30萬元。原告認(rèn)為，該30萬元是原告依據(jù)深長城公司的指示支付給世聯(lián)公司的，屬原告為購房而支付的對價，且預(yù)售合同已解除，兩被告應(yīng)將30萬元一并返還給原告。
　　被告深長城公司辯稱，系爭款是電商服務(wù)費，并非購房款，該款的實際收款人為世聯(lián)公司，被告深長城公司并未收到該款，不應(yīng)由深長城公司返還。至于返還該款的利息，則應(yīng)按解除協(xié)議的約定從法院判決承擔(dān)之日起計算。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，該款對原告來說是購房款，深長城公司對世聯(lián)公司負(fù)有債務(wù)，深長城公司向世聯(lián)公司轉(zhuǎn)移了債權(quán)，深長城公司以定金合同的方式對原告進行了告知，原告也以實際的支付行為接受了債權(quán)轉(zhuǎn)移，世聯(lián)公司收取的30萬元是應(yīng)得的服務(wù)費，其基礎(chǔ)是兩被告與第三方簽署的項目合作協(xié)議，世聯(lián)公司已經(jīng)履行了合作協(xié)議中的義務(wù)，無需返還任何費用。不同意原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案房屋所在樓盤由被告深長城公司開發(fā)。2016年，原告代理人李淑芳(乙方)與被告深長城公司(甲方)簽訂《定金合同》一份，約定原告向被告深長城公司購買涉案房屋，總房價款暫定為3,506,297元；購房優(yōu)惠內(nèi)容(手寫)“30萬抵50萬，9.9折，合同價2,976,234+30電商，成交價3,276,234”；乙方同意簽訂本合同時，支付定金10萬元，作為雙方當(dāng)事人訂立商品房預(yù)售合同的擔(dān)保，簽訂商品房預(yù)售合同后，乙方支付的定金轉(zhuǎn)為房價款?！緟f(xié)議一式貳份，甲乙雙方各持壹份。之后，原告代理人通過POS機向被告世聯(lián)公司支付30萬元。2016年8月30日，原告與被告深長城公司購買涉案房屋簽署了《預(yù)售合同》。后因上海市出臺《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，原告與被告深長城公司解除了《預(yù)售合同》，深長城公司退還了原告除系爭款外的其余房款。2019年1月28日，原告向本院提起訴訟，要求兩被告共同返還30萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。
　　另查，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費由乙方直接向客戶收?。灰曳綄嶋H收取的會員服務(wù)費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務(wù)的服務(wù)費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。
　　本院認(rèn)為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預(yù)售合同》及《解除合同》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。原告和深長城公司的《定金合同》載明原告享有“30萬抵50萬”的優(yōu)惠，且在總房價中予以扣減。雙方簽訂《定金合同》后，原告亦已向世聯(lián)公司支付了30萬元。通過《項目合作協(xié)議》可知，兩被告系合作售房關(guān)系，30萬元系原告為購房而支付的對價，并由深長城公司同意世聯(lián)公司直接向原告收取，原告與世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系?，F(xiàn)原告與被告深長城公司解除了房屋買賣合同，要求深長城公司返還30萬元并承擔(dān)逾期返還的相關(guān)利息具有合法依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同返還30萬元，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。至于兩被告之間就該30萬元如何結(jié)算，則屬其內(nèi)部關(guān)系，可另行解決。被告深長城公司逾期返還上述費用，應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2019年1月28日起至實際返還之日止的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮某昔30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某昔利息，以30萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2019年1月28日起至實際支付之日止。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,836元，減半收取計2,918元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：田??華

書記員：楊燕雯