馮聰敏
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
黑龍江創(chuàng)世偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙磊
孫寶利
陳金（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告:馮聰敏，女，1974年1月29日出生，漢族，綏化市創(chuàng)億彩印包裝有限公司經(jīng)理，住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人:王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江創(chuàng)世偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地海倫市海倫鎮(zhèn)。
法定代表人:趙春貴，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙磊，男，1984年10月24日出生，漢族，黑龍江創(chuàng)世偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省哈爾濱市，現(xiàn)住海倫市。
被告:孫寶利，女，1962年6月26日出生，漢族，海倫市人，牛津花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住黑龍江省海倫市。
委托訴訟代理人:陳金，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省海倫市。
法定代表人:馬鴻運(yùn)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳金，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
原告馮聰敏與被告黑龍江創(chuàng)世偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)世偉業(yè)公司）、孫寶利、黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶利金公司）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告馮聰敏及其委托代理人王洪亮，被告創(chuàng)世偉業(yè)公司的委托訴訟代理人趙磊，被告孫寶利及其委托訴訟代理人陳金，被告寶利金公司的委托訴訟代理人陳金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮聰敏向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告創(chuàng)世偉業(yè)公司、孫寶利連帶償還借款本金822960.00元，并自2014年7月30日起至履行之日止按月利率2％支付利息。
至2017年1月30日利息為493776.00元，本息合計(jì)1316736.00元；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告孫寶利系被告創(chuàng)世偉業(yè)公司牛津花園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，因急需建設(shè)資金，被告孫寶利數(shù)次在原告出借款。
2014年7月30日經(jīng)原告與被告孫寶利結(jié)算，被告孫寶利共計(jì)拖欠原告借款822960.00元。
孫寶利以創(chuàng)世偉業(yè)公司牛津花園項(xiàng)目部的名義與原告簽訂還款協(xié)議一份，約定借款于2016年12月30日前還清本息，月利率按3％計(jì)算，并約定以牛津花園小區(qū)東數(shù)12門(mén)、13門(mén)兩處門(mén)市房作為抵押擔(dān)保，由創(chuàng)世偉業(yè)公司出具購(gòu)房票據(jù)。
借款到期后，二被告未按約定還款。
訴訟過(guò)程中，馮聰敏增加訴訟請(qǐng)求，要求寶利金公司承擔(dān)還款責(zé)任。
創(chuàng)世偉業(yè)公司辯稱(chēng)，1.馮聰敏的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。
原告馮聰敏與被告創(chuàng)世偉業(yè)公司、孫寶利約定的還款時(shí)間為2014年12月30日，至2016年12月30日就已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效;2.創(chuàng)世偉業(yè)公司與寶利金公司于2014年6月24日簽訂協(xié)議，將牛津花園小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給了寶利金公司；3.創(chuàng)世偉業(yè)公司于2014年5月5日在《黑龍江日?qǐng)?bào)》刊發(fā)聲明，接觸解除了代理關(guān)系，孫寶利不能擔(dān)保創(chuàng)世偉業(yè)公司。
綜上，創(chuàng)世偉業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
孫寶利辯稱(chēng)，1.孫寶利并未向馮聰敏借款，此筆借款是牛津花園項(xiàng)目的承建負(fù)責(zé)人張孝德于2012年9月1日向馮聰敏借款本金400000.00元，約定月利率7％。
該借款由孫寶利指示牛津花園售樓員為馮聰敏開(kāi)具三套房屋作為抵押。
此借款有180000.00元張孝德未用于工地使用。
后張孝德解除與牛津花園項(xiàng)目的建設(shè)合同，馮聰敏曾經(jīng)要求孫寶利給予其更換欠條，但孫寶利未同意。
后綏化市的馬秋生主動(dòng)幫助孫寶利聯(lián)系借款3000000.00元，但前提是用借款償還馮聰敏這筆錢(qián)，得給馮聰敏出具借據(jù)。
孫寶利急于借到錢(qián)，為馮聰敏出具一份480000.00元或485000.00元欠條交給馮聰敏，但錢(qián)也未借到。
于是馮聰敏就以此條向?qū)O寶利要錢(qián)。
孫寶利已經(jīng)向馮聰敏償還數(shù)萬(wàn)元。
2014年7月25日，馮聰敏采取脅迫手段，在事先擬好的協(xié)議書(shū)上強(qiáng)迫孫寶利的姐姐孫寶俠在協(xié)議書(shū)上簽字。
此時(shí)，恰巧創(chuàng)世偉業(yè)公司牛津花園項(xiàng)目的公章和孫寶利的名章在桌子上，和馮聰敏一起來(lái)的人使用該公章和名章自行蓋在協(xié)議書(shū)上；2.馮聰敏起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；3.本案與創(chuàng)世偉業(yè)公司無(wú)關(guān)；4.該借款是張孝德借款，應(yīng)由張孝德償還；5.馮聰敏與孫寶俠簽訂的協(xié)議無(wú)效。
寶利金公司辯稱(chēng)，1.寶利金公司同意向馮聰敏償還借款，該借款由張孝德轉(zhuǎn)到孫寶利名下，實(shí)為牛津花園建設(shè)項(xiàng)目所用，屬于寶利金公司建設(shè)項(xiàng)目之債；2.創(chuàng)世偉業(yè)公司已經(jīng)將牛津花園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給寶利金公司，因此該債務(wù)與創(chuàng)世偉業(yè)公司無(wú)關(guān)；3.孫寶俠以創(chuàng)世偉業(yè)公司牛津花園項(xiàng)目部的名義與馮聰敏簽訂的協(xié)議主體不合法，內(nèi)容不真實(shí)，該協(xié)議無(wú)效。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
張孝德向馮聰敏借款后，將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給孫寶利，且馮聰敏接受孫寶利的數(shù)次還款事實(shí)清楚，故認(rèn)定馮聰敏與孫寶利之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生效力。
債務(wù)轉(zhuǎn)移后，孫寶利應(yīng)向馮聰敏履行債務(wù)。
馮聰敏與創(chuàng)世偉業(yè)公司達(dá)成的還款協(xié)議中所確定的欠款數(shù)額，包含復(fù)利，且利息計(jì)算違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)以不超過(guò)年利率36％支付利息。
債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)以馮聰敏出借的數(shù)額為本金。
孫寶利已經(jīng)向馮聰敏還款部分，因償還的款額，不足以支付利息，應(yīng)認(rèn)定所還款為利息，應(yīng)從馮聰敏應(yīng)收利息中沖減。
創(chuàng)世偉業(yè)公司與馮聰敏簽訂的協(xié)議，約定其對(duì)馮聰敏應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故創(chuàng)世偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)，但創(chuàng)世偉業(yè)公司已將牛津花園小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給寶利金公司，故寶利金公司應(yīng)當(dāng)承受對(duì)馮聰敏的還款義務(wù)。
馮聰敏提供的證據(jù)可證明其在主債務(wù)屆滿(mǎn)前兩年內(nèi)向?qū)O寶利主張權(quán)利，故對(duì)孫寶利主張的馮聰敏主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
孫寶利主張的張孝德借馮聰敏款，其中180000.00元未用于工程建設(shè)，因該債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)，并未約定債務(wù)部分轉(zhuǎn)移，故對(duì)孫寶利的上述抗辯主張不予支持。
綜上所述，馮聰敏要求寶利金公司、孫寶利償還借款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第七十七條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告馮聰敏借款本金400000.00元，并自2012年7月23日起至履行之日止按月利率2％支付利息（被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利履行時(shí)，應(yīng)沖減已支付的利息50400.00元）；
二、駁回原告馮聰敏的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16650.62元，減半收取計(jì)為8325.31元，由被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利負(fù)擔(dān)4437.39元，由原告馮聰敏負(fù)擔(dān)3887.92元
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
張孝德向馮聰敏借款后，將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給孫寶利，且馮聰敏接受孫寶利的數(shù)次還款事實(shí)清楚，故認(rèn)定馮聰敏與孫寶利之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生效力。
債務(wù)轉(zhuǎn)移后，孫寶利應(yīng)向馮聰敏履行債務(wù)。
馮聰敏與創(chuàng)世偉業(yè)公司達(dá)成的還款協(xié)議中所確定的欠款數(shù)額，包含復(fù)利，且利息計(jì)算違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)以不超過(guò)年利率36％支付利息。
債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)以馮聰敏出借的數(shù)額為本金。
孫寶利已經(jīng)向馮聰敏還款部分，因償還的款額，不足以支付利息，應(yīng)認(rèn)定所還款為利息，應(yīng)從馮聰敏應(yīng)收利息中沖減。
創(chuàng)世偉業(yè)公司與馮聰敏簽訂的協(xié)議，約定其對(duì)馮聰敏應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，故創(chuàng)世偉業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)，但創(chuàng)世偉業(yè)公司已將牛津花園小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給寶利金公司，故寶利金公司應(yīng)當(dāng)承受對(duì)馮聰敏的還款義務(wù)。
馮聰敏提供的證據(jù)可證明其在主債務(wù)屆滿(mǎn)前兩年內(nèi)向?qū)O寶利主張權(quán)利，故對(duì)孫寶利主張的馮聰敏主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
孫寶利主張的張孝德借馮聰敏款，其中180000.00元未用于工程建設(shè)，因該債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)，并未約定債務(wù)部分轉(zhuǎn)移，故對(duì)孫寶利的上述抗辯主張不予支持。
綜上所述，馮聰敏要求寶利金公司、孫寶利償還借款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第七十七條 ?、第八十四條 ?、第八十六條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告馮聰敏借款本金400000.00元，并自2012年7月23日起至履行之日止按月利率2％支付利息（被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利履行時(shí)，應(yīng)沖減已支付的利息50400.00元）；
二、駁回原告馮聰敏的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16650.62元，減半收取計(jì)為8325.31元，由被告黑龍江省寶利金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告孫寶利負(fù)擔(dān)4437.39元，由原告馮聰敏負(fù)擔(dān)3887.92元

審判長(zhǎng)：李春生

書(shū)記員：趙雪寒