原告:馮某某,女,漢族,住煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)。
委托代理人:周偉,女,漢族,住山東省威海市環(huán)翠區(qū)青島中路,系馮某某女兒。
委托代理人:王大圣,煙臺(tái)福山門樓第一法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:呂某某,女,漢族,住煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)。
委托代理人:楊春蕓,山東三同律師事務(wù)所律師。
原告馮某某訴被告呂某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年4月14日受理后,依法由審判員鄒曉輝適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人周偉、王大圣,被告委托代理人楊春蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2014年11月7日12時(shí)30分許,被告無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車,沿東西路向東行駛至肇事處(門樓鎮(zhèn)東碓村北東西道路斗余大集處),與由東向西行至肇事處左拐彎原告駕駛的電動(dòng)車相撞,造成車輛損壞,致原告受傷。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)處理,確定原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任。2014年11月9日,原告在煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)斗余衛(wèi)生院住院,入院診斷為右膝關(guān)節(jié)疼痛原因待查、右膝軟組織挫傷、腰痛原因待查、冠心病。2014年11月13日原告出院,出院診斷為右膝半月板損傷、右膝軟組織挫傷、冠心病,出院醫(yī)囑為轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院行手術(shù)治療。2014年11月13日原告在煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院住院,入院診斷為右膝股骨髁外側(cè)緣軟骨剝脫、骨挫傷、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、關(guān)節(jié)積液。2014年11月20日原告出院,出院診斷同入院診斷,出院醫(yī)囑為患肢下肢肌力及關(guān)節(jié)活動(dòng)度鍛煉;3個(gè)月內(nèi)禁止上下樓梯;繼續(xù)口服藥物,下肢踝泵練習(xí),預(yù)防下肢深靜脈血栓,不適隨診;4、8、12周門診復(fù)查,指導(dǎo)進(jìn)一步治療及功能恢復(fù)。原告兩次住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用16399.77元。2014年12月12日,原告繳納肇事電動(dòng)車的拖車費(fèi)150元,看護(hù)費(fèi)用111元。2015年3月26日原告到煙臺(tái)正賀司法鑒定所做司法鑒定,2015年4月3日煙臺(tái)正賀司法鑒定所出具《關(guān)于對(duì)馮某某傷殘程度等鑒定事項(xiàng)司法鑒定意見(jiàn)書》,該鑒定意見(jiàn)書載明:原告右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘,建議被鑒定人傷后誤工時(shí)間為120日,傷后住院期間一人護(hù)理,出院后1人護(hù)理30日。原告繳納司法鑒定費(fèi)2200元。2016年4月14日,原告到本院就本案提起訴訟。
為證明原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效,原告向本院提交下列證據(jù):1、錄音材料一份。原告稱該錄音材料系2015年4月18日,原告兒媳王培華、女兒周偉到門樓派出所處理原被告打架賠償事宜時(shí)周偉錄的錄音,在場(chǎng)人有王培華、周偉、派出所李指導(dǎo)員。后原告又稱該錄音的時(shí)間應(yīng)為2015年4月25日,在場(chǎng)人為王培華、周偉、派出所李指導(dǎo)員、被告夫妻及被告村里一個(gè)人。庭審中播放該錄音,其中只有原告所稱的王培華和派出所李指導(dǎo)員的對(duì)話,再無(wú)其他人的聲音。被告對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,但是對(duì)證明事項(xiàng)有異議。談話錄音當(dāng)中原告并未參與,整個(gè)通話內(nèi)容也沒(méi)有體現(xiàn)原告向被告主張過(guò)權(quán)利,且通話錄音中被告并不在現(xiàn)場(chǎng),原告只是就原告打傷被告的人身權(quán)損害賠償糾紛一案跟派出所的相關(guān)人員進(jìn)行過(guò)協(xié)商,但并未就本交通事故責(zé)任糾紛一案請(qǐng)求過(guò)調(diào)解。本案屬于交警部門管轄而非門樓派出所,調(diào)解也應(yīng)該在交警大隊(duì)調(diào)解而不是在門樓派出所調(diào)解。原告也未提供證據(jù)證實(shí)該調(diào)解時(shí)間為2015年4月18日,因此該證據(jù)也不能證實(shí)其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。2、原告女兒周偉往返煙臺(tái)市威海市的動(dòng)車車票三張。分別是2015年4月18日10時(shí)1分威海北至煙臺(tái)南的動(dòng)車車票、2015年4月20日11時(shí)53分煙臺(tái)南至威海北的動(dòng)車車票、2015年4月26日18時(shí)11分煙臺(tái)南至威海北的動(dòng)車車票。原告主張以此證明周偉在2015年4月18日、2015年4月25日從威海市返回?zé)熍_(tái)市到派出所處理原告與被告打架賠償事宜。對(duì)此證據(jù),被告的質(zhì)證意見(jiàn)是該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告已經(jīng)向被告主張過(guò)權(quán)利,無(wú)法證實(shí)周偉從威海市到煙臺(tái)市的具體目的。3、山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司的發(fā)票三張。開(kāi)票日期分別是2015年11月23日、2016年1月14日、2016年4月8日,客戶名稱均為馮某某,內(nèi)容是購(gòu)買藥品若干。原告主張根據(jù)煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑,原告出院后需要繼續(xù)口服藥物治療,上述證據(jù)即是原告購(gòu)買相關(guān)治療藥品的證明,據(jù)此證明原告?zhèn)椴⑽粗委熃K結(jié),原告起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此證據(jù),被告的質(zhì)證意見(jiàn)是原告已于2015年3月26日申請(qǐng)了司法鑒定,視為其傷情已經(jīng)治療終結(jié);原告購(gòu)買藥物并沒(méi)有醫(yī)生相關(guān)診斷證明予以佐證,無(wú)法證實(shí)原告購(gòu)買藥物是否是治療交通事故的傷情所需,也無(wú)法證明所有藥物均由原告所服用。
另查,肇事二輪摩托車系被告所有,未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))。
以上事實(shí),有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書,煙臺(tái)市福山區(qū)門樓鎮(zhèn)斗余衛(wèi)生院和煙臺(tái)市福山區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、住院病案、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù),司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)收據(jù)、拖車費(fèi)收據(jù)、看車費(fèi)發(fā)票、錄音光盤、車票、購(gòu)藥發(fā)票及本院的調(diào)查筆錄、庭審筆錄等在案為憑。
本院認(rèn)為,被告駕駛摩托車與原告駕駛的電動(dòng)車相撞,致車輛損壞,原告受傷,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,原被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任,該認(rèn)定合法有效,本院予以采信。《最高人民法院
》第十九條規(guī)定,未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。被告系肇事機(jī)動(dòng)車的所有人,也就是投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人,應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保,故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定,向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外。第一百三十六條規(guī)定,下列的訴訟時(shí)效期間為一年:(一)身體受到傷害要求賠償?shù)?。第一百三十七條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是,從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的,人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的,人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。第一百四十條規(guī)定,訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起,訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十八條規(guī)定,人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間,傷害明顯的,從受傷害之日起算;傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn),后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的,從傷勢(shì)確診之日起算。本案中,原告所請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金等均是基于原告人身受到傷害所產(chǎn)生的損失,其訴訟時(shí)效期間為一年,應(yīng)當(dāng)自原告住院治療之日或者原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告兩次住院治療,出院后又向司法鑒定機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)其傷情及誤工、護(hù)理時(shí)間做司法鑒定,司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)書之日,原告因事故造成何種權(quán)利被侵害已經(jīng)明確,原告能夠完全行使請(qǐng)求權(quán),要求被告賠償其相關(guān)損失,該日應(yīng)為原告要求被告賠償其基于人身傷害所產(chǎn)生的損失的訴訟時(shí)效的起點(diǎn)。關(guān)于原告提交的錄音證據(jù),原告本身對(duì)于錄音時(shí)間、在場(chǎng)人的情況陳述不一致,對(duì)話只有原告兒媳王培華和派出所人員,其內(nèi)容并未體現(xiàn)原告向被告或者相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)主張交通事故損失的權(quán)利,該證據(jù)不能支持原告對(duì)于訴訟時(shí)效中斷的主張。對(duì)于原告提交的周偉的動(dòng)車車票,該證據(jù)并不能證明周偉往返威海市、煙臺(tái)市的目的,也無(wú)法佐證周偉是否參與原被告之間打架糾紛的處理。對(duì)于原告提交的購(gòu)買藥品的發(fā)票,該證據(jù)無(wú)法證明購(gòu)買的藥品的用途,更無(wú)法證明是為原告因交通事故受傷繼續(xù)治療所用,在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下,不能視為治療尚未終結(jié)。綜上,本院認(rèn)為,原告基于人身傷害所產(chǎn)生的損失的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2015年4月3日起計(jì)算一年,至原告起訴之日2016年4月14日,已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間;被告在答辯中明確主張?jiān)娴脑V請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效,原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持,故此對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
原告所請(qǐng)求的拖車費(fèi)、看車費(fèi)是因?yàn)槭鹿试斐善潆妱?dòng)車損壞而支出的費(fèi)用,屬于財(cái)產(chǎn)損失,其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自繳納該費(fèi)用時(shí)起計(jì)算即2014年12月12日,訴訟時(shí)效期間為二年,原告起訴之日尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi),應(yīng)予保護(hù),此損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的范圍,故原告要求被告賠償此損失的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條、第一百三十七條、第一百四十條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十八條,《最高人民法院
》第十五條、第十九條的規(guī)定,判決如下:
一、被告呂某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馮某某事故損失261元。
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)473元,被告呂某某承擔(dān)3元,原告馮某某承擔(dān)470元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。
審判員 鄒曉輝
書記員:郭曉彤
成為第一個(gè)評(píng)論者