馮某某
江愛軍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告馮某某，農(nóng)民。
委托代理人江愛軍。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市叢臺路392號。
負(fù)責(zé)人韓清，任經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告馮某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告代理人江愛軍、被告保險公司代理人曹振華到庭參加了訴訟，馮某某、保險公司負(fù)責(zé)人韓清經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定、保險單以及冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實際所有人是馮某某的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有五類費用，分別為施救費、拖車費、車輛損失費、車損鑒定費、痕跡檢驗鑒定費，其中施救費和拖車費系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費用，且已實際支付，保險公司認(rèn)為拖車費過高和拖車費應(yīng)包括在施救費中，但沒有相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，且施救費和拖車費系兩種不同的費用，因此，施救費4500元和拖車費6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系經(jīng)有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認(rèn)證中心評估作出，所以108310元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險公司主張車輛損失鑒定系單方委托并申請重新鑒定，但未交納鑒定費用，該主張不予支持；又主張修理項目未協(xié)商，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，此主張亦不支持；車損鑒定費3166元和痕跡檢驗鑒定費1000元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，冀D×××××重型半掛牽引車施救費4500元、拖車費6000元、車輛損失費108310元、車損鑒定費3166元、痕跡檢驗鑒定費1000元，共計122976元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，除去豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失100元的賠償限額外，剩122876元未超過冀D×××××重型半掛牽引車272500元的車輛損失險保險限額，保險公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效之日起五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在車輛損失險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某122876元；
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2758元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性、責(zé)任認(rèn)定、保險單以及冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車實際所有人是馮某某的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有五類費用，分別為施救費、拖車費、車輛損失費、車損鑒定費、痕跡檢驗鑒定費，其中施救費和拖車費系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費用，且已實際支付，保險公司認(rèn)為拖車費過高和拖車費應(yīng)包括在施救費中，但沒有相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，且施救費和拖車費系兩種不同的費用，因此，施救費4500元和拖車費6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系經(jīng)有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認(rèn)證中心評估作出，所以108310元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險公司主張車輛損失鑒定系單方委托并申請重新鑒定，但未交納鑒定費用，該主張不予支持；又主張修理項目未協(xié)商，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，此主張亦不支持；車損鑒定費3166元和痕跡檢驗鑒定費1000元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險公司認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，冀D×××××重型半掛牽引車施救費4500元、拖車費6000元、車輛損失費108310元、車損鑒定費3166元、痕跡檢驗鑒定費1000元，共計122976元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，除去豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失100元的賠償限額外，剩122876元未超過冀D×××××重型半掛牽引車272500元的車輛損失險保險限額，保險公司應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效之日起五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在車輛損失險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某122876元；
二、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2758元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成

書記員：楊書亮