馮某某
張景華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張景華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司。
負(fù)責(zé)人冷有志，職務(wù)經(jīng)理（未出庭）。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉，女，系黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告馮某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保、中國(guó)平安）機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某、被告中國(guó)平安委托代理人王玉到庭參加訴訟，被告中國(guó)人保經(jīng)依法送達(dá)開庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年3月14日15時(shí)40分許，我乘坐馮立業(yè)駕駛的黑A63L09號(hào)哈飛牌小型轎車，沿鶴哈高速公路呼蘭段由北向南行駛至429KM+100M處時(shí)，追尾撞擊同方向王振富駕駛的黑M26422號(hào)金旅牌中型普通客車尾部，雙方車輛駛?cè)肼废隆?br/>該事故造成我父親馮立業(yè)、母親張偉（與原告同車）當(dāng)場(chǎng)死亡，我和對(duì)方車輛駕駛員王振富受傷。
此事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)認(rèn)定:馮立業(yè)負(fù)事故的全部責(zé)任，王振富無(wú)責(zé)任。
王振富的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，馮立業(yè)的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
由于事故發(fā)生時(shí)我母親張偉甩出車外死亡，在特定條件下身份已經(jīng)發(fā)生了改變，應(yīng)屬于交通事故中的第三者，我多次找二被告索要賠償，但二被告始終不予賠付。
我無(wú)奈訴至法院，要求第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償我母親張偉“無(wú)責(zé)任死亡賠償限額”11,000.00元；要求第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償我母親張偉“死亡賠償限額”110,000.00元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償我父親馮立業(yè)“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）”10,000.00元，本案訴訟費(fèi)由二被告共同承擔(dān)。
被告中國(guó)人保未派員出庭參加訴訟，在我院向其送達(dá)開庭傳票時(shí)表示同意原告要求賠償11,000.00元的訴訟請(qǐng)求。
被告中國(guó)平安委托代理人辯稱:對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和肇事車輛已在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，但不同意原告的二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于原告要求的司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)10,000.00元，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同糾紛，本案是機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛，不同案由不應(yīng)在同一案件中審理。
根據(jù)事故認(rèn)定，駕駛?cè)笋T立業(yè)系酒后駕車導(dǎo)致交通事故，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同第四條第五項(xiàng):發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品，或麻醉藥品，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；關(guān)于原告要求的交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡賠償限額110,000.00元，本事故發(fā)生于2012年3月14日，原告起訴日期為2014年3月18日，無(wú)任何訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，該訴請(qǐng)應(yīng)被駁回。
根據(jù)事故認(rèn)定，死者張偉系乘坐該肇事車輛“發(fā)生事故時(shí)從車內(nèi)甩出車外后死亡”，應(yīng)屬肇事車輛的“車上人員”，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，其死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供五份證據(jù):
證據(jù)一、照片六張，證明死者張偉在事故中被甩出車外，遭撞擊死亡，車外左后側(cè)有血跡的事實(shí)。
被告中國(guó)平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組照片未顯示車牌號(hào)碼，拍攝位置也非事故現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法證明照片中的血跡系張偉遺留，亦無(wú)法證明張偉甩出車外被撞擊的事實(shí)。
證據(jù)二、哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心出具的《交通事故痕跡司法鑒定意見(jiàn)書》一份，證明車左側(cè)翻轉(zhuǎn)摩擦明顯，由車的左側(cè)撞擊到死者張偉的事實(shí)。
被告中國(guó)平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。
認(rèn)為該證據(jù)僅能證明肇事車輛左側(cè)翻轉(zhuǎn)摩擦明顯，不能證明車輛撞擊到張偉。
證據(jù)三、肇事車輛在中國(guó)平安保險(xiǎn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明死者張偉應(yīng)屬于保險(xiǎn)范圍內(nèi)的第三者以及死者馮立業(yè)在中國(guó)平安投保司機(jī)座位險(xiǎn)10,000.00元的事實(shí)。
被告中國(guó)平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。
認(rèn)為該二份保單僅能證明投保事實(shí)，但張偉不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的第三者；馮立業(yè)酒后駕車肇事，不屬于司機(jī)座位險(xiǎn)的賠償范圍。
證據(jù)四、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及原告父親馮立業(yè)、母親張偉死亡的事實(shí)。
被告中國(guó)平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)五、結(jié)婚證、原告及其父母的戶口薄、身份證復(fù)印件一組，證明馮立業(yè)與張偉系夫妻關(guān)系，原告是二位死者的唯一法定繼承人的事實(shí)。
被告中國(guó)平安委托代理人經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)待證事實(shí)有異議。
稱該組證據(jù)無(wú)法證明原告系二位死者唯一繼承人。
原告申請(qǐng)證人陸某某出庭作證，陸某某稱于2012年7、8月間電話受雇于原告，開車?yán)婕捌溆H屬、朋友去平安保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司接待窗口告之原告不在理賠范圍之內(nèi)。
原告申請(qǐng)證人寧某某出庭作證，寧某某稱于2012年7、8月間陪原告去哈市中國(guó)平安公司理賠，于2013年3、4月間陪原告去哈市呼蘭區(qū)中國(guó)平安公司理賠，保險(xiǎn)公司工作人員稱原告父親酒駕，不在理賠范圍之內(nèi)。
被告中國(guó)人保未向本院提供證據(jù)。
被告中國(guó)平安為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供二份證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，證明根據(jù)此條款第五條約定，張偉不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者；根據(jù)第九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司因駕駛?cè)司坪篑{車肇事，不負(fù)責(zé)賠償。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為張偉死于車外，屬于第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款-車上人員責(zé)任險(xiǎn)，證明根據(jù)此條款第四條第五款規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)駕駛?cè)孙嬀频?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提供的合同系霸王條款。
本院認(rèn)為:根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛之下的受害者；“車上人員”是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。
機(jī)動(dòng)車是交通工具，任何人都不能永久的置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”系臨時(shí)性身份，而非永久的、固定不變的身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)變。
故判斷因發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
張偉在事故發(fā)生前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時(shí)，其被甩出車外至公路右側(cè)溝內(nèi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化，從而由“車上人員”轉(zhuǎn)變成了“第三者”，故被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、被告中國(guó)人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；關(guān)于訴訟時(shí)效，原告在事故發(fā)生后不斷向二被告索賠，系積極行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行為，故被告中國(guó)平安以原告超過(guò)訴訟時(shí)效為由要求駁回其訴訟請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)，本院不予支持；關(guān)于司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，因馮立業(yè)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為違反了與保險(xiǎn)公司的商險(xiǎn)合同約定，故原告要求被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司賠償其司機(jī)座位險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償金11,000.00元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金110,000.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,920.00元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛之下的受害者；“車上人員”是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。
機(jī)動(dòng)車是交通工具，任何人都不能永久的置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”系臨時(shí)性身份，而非永久的、固定不變的身份，二者可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)變。
故判斷因發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
張偉在事故發(fā)生前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時(shí)，其被甩出車外至公路右側(cè)溝內(nèi)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化，從而由“車上人員”轉(zhuǎn)變成了“第三者”，故被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、被告中國(guó)人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；關(guān)于訴訟時(shí)效，原告在事故發(fā)生后不斷向二被告索賠，系積極行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行為，故被告中國(guó)平安以原告超過(guò)訴訟時(shí)效為由要求駁回其訴訟請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)，本院不予支持；關(guān)于司機(jī)座位責(zé)任險(xiǎn)，因馮立業(yè)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為違反了與保險(xiǎn)公司的商險(xiǎn)合同約定，故原告要求被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司賠償其司機(jī)座位險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡賠償金11,000.00元。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金110,000.00元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,920.00元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈占平
審判員：張海燕
審判員：姜龍

書記員：許亮