原告馮繼偉，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。
負責人金英利，職務總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。

原告馮繼偉與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司保險費糾紛一案，原告馮繼偉于2016年5月20日向本院提起訴訟。本院于2016年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月29日公開開庭進行了審理。原告馮繼偉及其委托代理人張景超、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的委托代理人范慶濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)本院審理查明：原告馮繼偉的父親馮立業(yè)生前系哈爾濱市公安局呼蘭分局的干警，呼蘭分局在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了《團體意外傷害險》，投保日期為2011年7月8日0時至2012年7月7日24時止，每人保險金額100000元，其中包括馮立業(yè)在內。2012年3月14日15時40分，馮立業(yè)駕駛×××號哈飛牌轎車，沿鶴哈高速公路呼蘭段由北向南行駛至492KM+100M處時追尾撞擊同方向王振富駕駛的×××號金旅牌客車尾部，雙方車輛駛入路下，造成原告父親馮立業(yè)、母親張偉當場死亡，經(jīng)哈爾濱交警支隊呼蘭大隊認定，馮立業(yè)負事故的全部責任，王振富無責任。原告馮繼偉系馮立業(yè)、張偉的唯一子女，依法享有訴訟權利。故原告訴訟來院，請求：1、判決被告支付原告父親馮立業(yè)《團體意外傷害險》死亡賠償金100000元；2、被告承擔本案的全部費用。
以上事實有戶口簿及新民派出所證明、道路交通事故認定書、哈爾濱市公安局呼蘭分局介紹信、哈爾濱市公安局呼蘭分局證明、哈爾濱市公安局呼蘭分局政治處證明及當事人陳述筆錄在卷為憑。

本院認為：原告馮繼偉的父親馮立業(yè)以一名干警的身份經(jīng)呼蘭公安分局統(tǒng)一辦理《團體意外傷害險》，因此馮立業(yè)與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的保險合同關系成立，馮立業(yè)因意外交通事故喪失生命，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應按合同的約定履行其保險理賠義務，被告單位主張馮立業(yè)系酒后駕駛車輛導致事故發(fā)生造成死亡，屬于責任免除條款，在道路交通事故認定書中，對事故形成原因明確標明“馮立業(yè)酒后駕駛未按期進行安全技術檢驗的車輛，同車道行駛的機動車未與前車保持安全距離，是構成這起事故的原因”。但是被告單位未能提供將保單送達投保人手中，就免責條款向投保人做出足以引起注意提示，對免責條款的含義及法律后果做出相關的解釋說明的證據(jù)，所以該條款合同中格式化的免責條款不具有法律效力。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司應承擔履行賠付的義務，原告馮繼偉作為合法繼承人享有接受保險金的權利。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠付原告馮繼偉意外傷害保險金100000元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　許樹軍 審判員　　王麗新 審判員　　羅迎麗

書記員：王進