原告：馮某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告：王某某，居民，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
原告：王艷平，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告：王作舟，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
四原告委托代理人：劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：葉長生，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：孫某中，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：楊德中，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：管寶福，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：盧恩剛，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告：李金恒，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
六被告委托代理人：付德友，唐山市豐潤區(qū)沙流河法律服務(wù)所法律工作者。

原告馮某某、王某某、王艷平、王作舟與被告葉長生、孫某中、楊德中、管寶福、盧恩剛、李金恒生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年4月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并作出（2013）豐民初字第1601號民事判決，判決后，被告葉長生、孫某中、楊德中、管寶福、盧恩剛、李金恒不服，提出上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理后，作出（2013）唐民四終字第946號民事裁定，撤銷本院（2013）豐民初字第1601號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某、王某某及其四原告委托代理人劉洋、被告葉長生、孫某中、楊德中、盧恩剛及六被告委托代理人付德友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告馮某某系王生之妻，原告王某某、王艷平系王生之子、女，原告王作舟系王生之父。原告王作舟與妻子董玉蘭共生有兩子三女，即長子王勤、次子王生、長女王淑芬、次女王淑敏、三女王淑華，董玉蘭于2008年3月18日去世。
被告葉長生、孫某中、楊德中、管寶福、盧恩剛、李金恒均系原沙流河供銷社職工，2007年供銷社改制，六被告下崗后與茹旺七人合伙租用原供銷社房屋經(jīng)營化肥。2008年年底，茹旺因病經(jīng)清算后退出合伙。2009年1月份，經(jīng)被告楊德中（其與王生同村居?。┙榻B，王生開始參與六被告合伙，并為合伙提供借款18000元，當(dāng)時合伙人口頭約定，合伙人上班每天開工資10元，年底根據(jù)盈虧平均分配。自2010年1月份起，合伙人上班每天工資改為20元。
2011年12月13日晚，按合伙人商定的輪流值班規(guī)定，應(yīng)由王生與雇用的警衛(wèi)劉宇慶共同值班，王生到崗后未吃晚飯即去自己值班的房間睡覺。2011年12月14日早，劉宇慶招呼王生吃早飯，王生未回應(yīng)，被告孫某中上班后發(fā)現(xiàn)王生死亡，后其他合伙人及王生家人接到被告孫某中通知趕到現(xiàn)場。經(jīng)中人王某等與王生之兄王勤協(xié)商，被告方給付王生家屬5萬元（據(jù)證人王某稱，當(dāng)時王勤說給5萬元就了事兒了），王生家屬將王生尸體拉走發(fā)喪。2011年12月15日，王生尸體火化，同日被告將5萬元補償金給付原告王某某，王某某為被告出具了收條。2011年12月31日，六被告向原告馮某某支付了借款18000元及利息和王生2011年工資，并分給原告2011年每個合伙人合伙盈利3000元。2012年1月15日，原告王某某再次找到被告葉長生、楊德中等，要求協(xié)商解決王生死亡相關(guān)事宜，被告葉長生、楊德中等人均認(rèn)為此事已解決完畢，不同意再承擔(dān)責(zé)任。2012年5月10日，原告馮某某、王某某、王艷平向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告葉長生、李金恒支付王生因公死亡待遇，2013年4月16日，唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2012）225號仲裁裁決書，認(rèn)為：王生與各合伙人組成的合伙群體不符合非法用工單位的特征，雙方爭議不屬于勞動爭議范疇，遂駁回三原告的仲裁請求事項。后原告向本院提起訴訟。
另查明，王生死亡時年齡為60歲；王生死亡后，原、被告均未向相關(guān)部門報案，亦未作尸體檢驗。
上述事實，有原、被告陳述、龐家港村委會證明、戶口本、火化證、仲裁裁決書、證人證言、錄音等可以證實。

本院認(rèn)為，王生與六被告自愿組合在一起經(jīng)營化肥，口頭約定了共同經(jīng)營、盈虧平均分配等事宜，且已實際履行，七人合伙關(guān)系成立，經(jīng)營事實清楚，對合伙經(jīng)營中的風(fēng)險亦應(yīng)共同承擔(dān)。原告親屬王生在值班時死亡，雖其死因不明，但應(yīng)視為發(fā)生在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，六被告作為合伙經(jīng)營的受益人雖對王生死亡不存在過錯，但仍應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟補償責(zé)任。六被告主張已給付5萬元補償金為與原告一次性解決，無足夠證據(jù)證實，證人王某證言中稱當(dāng)場表態(tài)的王勤不屬于王生的第一順序法定繼承人，且未能得到王勤本人認(rèn)可或其他無利害關(guān)系人證實，本院對被告此辯解不予采納。結(jié)合王生死亡給四原告造成損失情況和六被告已給付原告5萬元補償金的事實，酌定六被告共應(yīng)再給付四原告補償金30000元（每個被告給付5000元）為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十條、第一百三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告葉長生、孫某中、楊德中、管寶福、盧恩剛、李金恒于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮某某、王某某、王艷平、王作舟補償金共計30000元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費850元，由四原告負(fù)擔(dān)425元，由六被告負(fù)擔(dān)425元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李連山 審　判　員　　竇廣同 人民陪審員　　王樹宏

書記員：李冬冬