原告馮立成，農(nóng)民。
委托代理人楊志彬，河北群言律師事務(wù)所律師。
被告王某，農(nóng)民。
被告孫某某，農(nóng)民。
二被告委托代理人張清軍，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

原告馮立成與被告王某、孫某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮立成及其委托代理人楊志彬，被告王某、孫某某及二被告委托代理人張清軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮立成訴稱，原告在土門子鎮(zhèn)影壁山村有山場一處，2010年4月4日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商將此山場承包給二被告開發(fā)使用。合同約定其山場四至為：東至青龍河道邊，西至范杖子高壓線桿下，南至老梁溝陰坡界，北至老梁溝陽坡山梁下，承包年限為30年，二被告應(yīng)付原告山場補償費10萬元。合同簽訂后，二被告沒有支付原告山場補償費。依據(jù)法律規(guī)定，合同簽訂后，二被告應(yīng)積極主動的履行合同并給付原告山場補償費，二被告拒不給付的行為，已侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)合同法的規(guī)定訴至法院，請求法院依法判決二被告繼續(xù)履行合同，并給付原告山場補償費10萬元。
被告王某與孫某某辯稱，原告與二被告簽訂合同的標的物是2007年2月4日原告及馮玉仁、馮全伶、馮維寶四人在本村共同承包的山場，應(yīng)屬四人共同共有。原告在沒有取得馮玉仁、馮全伶、馮維寶三人授權(quán)的情況下，于2010年4月4日擅自與二被告簽訂轉(zhuǎn)包合同，屬無權(quán)處分，事后也未得到其他三人追認。而且雙方簽訂的合同是開發(fā)鐵礦資源的合同，因原告未取得合法的開采權(quán)，雙方屬買賣礦產(chǎn)資源，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。故雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。2010年4月4日雙方簽訂合同后被告孫某某已經(jīng)給付原告現(xiàn)金5萬元。經(jīng)雙方協(xié)商二被告為一股，原告與王彪為一股，每股各承擔5萬元，當時原告承諾另外5萬元由原告和王彪負擔，故在訂立合同時金額寫為10萬元，在合同上雖然沒有體現(xiàn)原告和王彪的一半股份，但事實上他們二人是有股份的，故原告要求二被告再給付10萬元沒有事實和法律依據(jù)。雙方簽訂的合同因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定及原告擅自處分他人財產(chǎn)而導(dǎo)致合同不能再繼續(xù)履行，請求法院依法確認雙方簽訂的合同無效，同時責令原告返還被告孫某某5萬元，以維護二被告的合法權(quán)益。
原告馮立成為支持其主張出示如下證據(jù)：
（1）2010年4月4日原告與二被告簽訂的合同書一份，用以證明原、被告簽訂合同的事實。
（2）證人張明禮的當庭證言，用以證明王彪在宏達鐵礦上班，與原告和被告王某相識，作為中間人，介紹原、被告簽訂了合同。原告對本案爭議荒山享有一半股份。簽訂合同時證人張明禮在場，被告孫某某拿出5萬元錢放到桌子上，簽完合同后，被告王某將錢遞給王彪，王彪將錢拿走了，原告沒有拿到錢。
二被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)（1）的真實性無異議。對證據(jù)（2）不認可，證人陳述與事實不符，被告王某并沒有把錢交給王彪，而是給了原告。
二被告為支持其主張出示如下證據(jù)：
（1）2007年2月4日原告及馮玉仁、馮全伶、馮維寶四人與土門子鎮(zhèn)影壁山村簽訂的合同書復(fù)印件一份，用以證明原告與二被告簽訂合同的標的物是原告與馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包，原告在未經(jīng)其他三人授權(quán)的情況下無權(quán)處分。
（2）證人劉占福的當庭證言，用以證明2010年4月份原、被告簽訂合同時，證人在場，被告孫某某拿出5萬元錢交給被告王某清點，王某將錢推給原告馮立成，但不知道錢最后被誰拿走了。
（3）2012年5月10日河北韓柏律師事務(wù)所律師張清軍、肖云柱對案外人趙岐的詢問筆錄一份，用以證明二被告對本案爭議山場占有一半的股份，原、被告簽完合同后，被告孫某某拿出5萬元錢放到桌子上，王某隨手把錢推給了馮立成，馮立成把錢收起來了。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)（1）的真實性無異議。對證據(jù)（2）證人劉占福的證言不認可，證人所述不屬實，內(nèi)容片面，且與被告王某所述不符，證人說錢放在桌子上誰拿走不知道，不符合常理，證人說除了孫某某誰也不認識，但卻知道將錢推給了馮立成，不符合常理。對證據(jù)（3）不認可，證人趙岐應(yīng)出庭作證，筆錄不能做定案依據(jù)。證人所證明內(nèi)容不屬實，且與二被告的陳述相悖，證人所說原告與王彪共有一個股份不屬實。證人證明被告王某將錢推給原告，原告收起來了，與證人劉占福的證言相矛盾。
經(jīng)庭審質(zhì)證和審核認證，本院對原、被告雙方出示的證據(jù)作如下確認：對于原告出示的證據(jù)（1），二被告對證據(jù)的真實性沒有異議，且能夠證明原、被告之間簽訂合同的事實和合同的主要內(nèi)容，本院予以采信。對于原告出示的證據(jù)（2），二被告雖提出異議，認為證人的陳述與事實不符，但未提出充分的反證予以駁斥，結(jié)合原、被告陳述和庭審查明情況，對證言中證明王彪與原告相識，介紹原、被告簽訂了合同以及原告對本案爭議標的物占有一半股份和王彪將合同標的款拿走的事實，本院予以采信，對其他證言因無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。對于二被告出示的證據(jù)（1），因原告未提出異議，且能夠證明本案爭議所涉山場的權(quán)屬及四至等基本情況，本院予以采信。對于二被告出示的證據(jù)（2），因原、被告簽訂合同時，證人一直在場，看到了被告孫某某拿出5萬元錢交給被告王某，王某又把錢推給了原告馮立成，卻不知道錢最后被誰拿走了，有悖于常理，證人顯然在回避錢被誰拿走的事實，因此對劉占福的證言，本院不予采信。對于二被告出示的證據(jù)（3），因被詢問人趙岐無正當理由未出庭作證，對其證明5萬元現(xiàn)金被馮立成拿走的事實本院不予采信，對二被告對本案爭議山場占有一半的股份的事實本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2007年2月4日，原告馮立成與案外人馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包了位于青龍滿族自治縣土門子鎮(zhèn)影壁山村老梁溝荒山一處，四至邊界為：東至青龍河道邊，西至范杖子高壓線桿下，南至老梁溝陰坡渠，北至老梁溝陽坡山梁下，承包年限為30年，承包人享有自由轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。2010年4月4日，經(jīng)案外人王彪介紹，原告馮立成與被告王某、孫某某在土門子鎮(zhèn)炮手堡子村宏達飯店簽訂了書面合同，主要內(nèi)容為：原告將該荒山轉(zhuǎn)包給二被告，期限以老承包合同為準，計30年；二被告給付原告人民幣10萬元。合同的真實內(nèi)容是，該荒山共作價10萬元，原告馮立成占50%的份額，被告王某、孫某某占50%的份額，二被告只需給付原告人民幣5萬元。簽訂合同時，原、被告掩蓋了原告占有50%股份的事實，因此合同標的款仍表述為10萬元。原、被告簽訂合同時的其他在場人有中間人王彪、原告馮立成的表弟張明禮、被告孫某某的同學(xué)劉占福、被告王某的戰(zhàn)友趙岐。簽訂合同的具體地點是宏達飯店的飯桌上，具體時間是2010年4月4日傍晚。原告馮立成是看到被告孫某某拿出5萬元現(xiàn)金之后才在合同書上簽的字。雙方在合同書上簽完字后，被告孫某某拿出的5萬元現(xiàn)金經(jīng)被告王某清點后放到飯桌上。隨后該5萬元現(xiàn)金被案外人王彪收起，原、被告均未提出異議，之后原、被告及其他在場人開始吃飯，飯后便各自離去。合同簽訂后，二被告一直未經(jīng)營利用該荒山，原、被告也未發(fā)生任何爭議。2012年1月份，原告馮立成說錢被王彪拿走，自己沒有得到錢，要求二被告再支付5萬元，遭到二被告的拒絕后，原告馮立成便向本院提起訴訟，要求二被告給付原告山場補償費10萬元。

本院認為，原、被告簽訂的合同是雙方當事人的真實意思表示。二被告以原告對本案標的物沒有處分權(quán)，且雙方屬于買賣礦產(chǎn)資源，違反法律的強制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效為由進行抗辯，理據(jù)不足。本案爭議所涉荒山是原告與案外人馮玉仁、馮全伶、馮維寶共同承包經(jīng)營的，即原告是承包經(jīng)營權(quán)人之一，并不是無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，至于如何行使承包經(jīng)營權(quán)是原告與其他共同承包人的內(nèi)部約定，與原、被之間的合同沒有關(guān)系，且二被告并未提出證據(jù)證明原告對本案爭議所涉荒山不享有處分權(quán)；另外原、被告雙方雖然是為了開發(fā)鐵礦資源而簽訂了荒山轉(zhuǎn)包合同，但原告只是依法將本案爭議所涉荒山的50%的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給二被告，至于二被告取得該荒山的承包經(jīng)營權(quán)后如何經(jīng)營、是否開采鐵礦資源，與原、被告之間簽訂合同沒有關(guān)系，故原、被告之間并不是買賣礦產(chǎn)資源，不違反法律的強制性規(guī)定。原、被告雙方就合同標的款的給付方式和受領(lǐng)人沒有進行任何約定。合同簽訂后，被告孫某某立即依照合同約定支付了人民幣5萬元現(xiàn)金。該標的款被中間人王彪收起后，原告馮立成并沒有向二被告提出任何異議，也沒有提出任何證據(jù)證明二被告的這種履行方式不適當，應(yīng)當視為同意了這種履行方式。至于后來中間人王彪是否將該標的款給付原告，與二被告沒有關(guān)系。原告若沒有得到合同標的款，應(yīng)當向案外人王彪追索。故原告要求二被告支付10萬元山場補償款的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告馮立成的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判長 郭常松
代理審判員 邱穎
人民陪審員 白楊

書記員： 周路路