上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王明剛，總經(jīng)理
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為訴訟，代為提出、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏小林（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮立國，男，1961年8月10日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)人，個(gè)體司機(jī)。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州中心支公司）因與被上訴人馮立國保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2016年4月20日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州中心支公司的委托代理人夏小林，被上訴人馮立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人馮立國一審中提供的《道路交通事故認(rèn)定書》、隨州市中心醫(yī)院出具的《病情證明書》、治療明細(xì)表、楊艷的出院記錄等證據(jù)能夠證實(shí)交通事故及傷者受傷住院的事實(shí)。被上訴人馮立國提供的《湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》雖是復(fù)印件，但加蓋了隨州市中心醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，能夠確認(rèn)該票據(jù)的真實(shí)性。且從《湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)》可以看出，傷者楊祖伍、楊艷預(yù)交的費(fèi)用分別是6000元、14300元，共計(jì)20300元。而從被上訴人馮立國提供的受害者家屬及傷者楊祖伍從事故隊(duì)領(lǐng)取的費(fèi)用是12000元，住院預(yù)交的費(fèi)用超過了受害者家屬已經(jīng)領(lǐng)取的費(fèi)用，故被上訴人馮立國陳述事故當(dāng)天傷者入院治療時(shí)其墊付了醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)屬實(shí)。至于墊付的具體金額是否為10000元，結(jié)合楊祖伍的醫(yī)療費(fèi)5288.58元、楊艷的醫(yī)療費(fèi)14061.98元，共計(jì)19350.56元，另外考慮到傷者的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北驹赫J(rèn)為馮立國陳述的“在傷者入院治療時(shí)，其為二名傷者墊付醫(yī)療費(fèi)10000元”的事實(shí)存在。上訴人上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)不清，定案依據(jù)不足的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審在計(jì)算上訴人太平洋財(cái)保隨州中心支公司向被上訴人馮立國支付賠償金時(shí)僅計(jì)算了傷者的醫(yī)療費(fèi)19350.56元，及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，未計(jì)算馮立國賠償?shù)馁M(fèi)用中還包括的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用屬于適用法律不當(dāng)，因被上訴人馮立國未提起上訴，本院不予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)201元由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：石繼武