河北省人民檢察院
馮某某
李勇（北京杰通律師事務所）
北京住總集團有限責任公司
劉東（北京華泰（成都）律師事務所）
李金波

抗訴機關:河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:李勇，北京市杰通律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:北京住總集團有限責任公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)慧忠里320號。
法定代表人:王寶申，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉東，北京市華泰（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)，該公司職員。
申訴人馮某某因與被申訴人北京住總集團有限責任公司（以下簡稱住總集團）確認合同效力糾紛一案，不服本院（2014）廊民二終字第551號民事判決，向河北省廊坊市人民檢察院申請監(jiān)督，該院經審查后提請河北省人民檢察院抗訴。
河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)[2016]13000000089號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。
河北省高級人民法院作出（2016）冀民抗70號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
河北省人民檢察院指派檢察員張連潔、張婧、黃姍出庭。
申訴人馮某某及委托訴訟代理人李勇、被申訴人住總集團的委托訴訟代理人劉東、李金波到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告馮某某向一審法院起訴稱，其為三河市燕郊迎賓商貿城大唐公寓工程的實際開發(fā)人。
因自己無開發(fā)公司，借用了滄州市大唐房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱大唐公司）的開發(fā)手續(xù)。
被告為燕郊迎賓商貿城大唐公寓工程的施工單位。
施工合同約定2009年11月5日開工，工期405天，工程應于2010年12月15日竣工驗收。
施工過程中由于被告工期延誤，驗收交房日期一再推遲，購房業(yè)主多次上訪。
2011年10月工程基本完工，達到初驗條件，在結算未達到被告要求情況下，被告拒絕在工程竣工驗收審查記錄上蓋章，一拖數月，為平息購房業(yè)主上訪情緒，原告被迫于2012年4月25日在被告書寫好的一字不可更改的協(xié)議上簽字。
該協(xié)議內容脅迫原告放棄權利救濟，是被告單方意思的體現，損害了原告的合法權益。
原告認為該協(xié)議內容顯失公平，是被告乘人之危使用脅迫手段的產物，應予以撤銷。
請求依法撤銷2012年4月25日原、被告間簽訂的協(xié)議。
被告住總集團辯稱，原告不具備起訴主體資格，與被告簽訂協(xié)議的是大唐公司，而起訴的是自然人馮某某，訴訟主體不對。
2012年4月25日的協(xié)議是雙方法人之間簽訂的協(xié)議，是經過雙方協(xié)商達成一致的，沒有脅迫內容，是雙方真實的意思表示，內容合法有效。
原告請求撤銷權的訴訟時效是一年，原告已經超過訴訟時效。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院查明，2009年9月4日，住總集團被燕郊經濟技術開發(fā)區(qū)招投標辦公室評定為迎賓商貿城大唐公寓工程施工招標的中標單位。
后大唐公司作為發(fā)包人與住總集團作為承包人簽訂了建設工程施工合同，由住總集團承建三河市燕郊開發(fā)區(qū)102國道南側、迎賓路西側迎賓商貿城大唐公寓工程，雙方在合同上均加蓋了公司印章，馮某某作為大唐公司的委托代表人在合同上簽字。
2012年4月25日，大唐公司（甲方）與住總集團（乙方）簽訂了一份協(xié)議書，原告馮某某在協(xié)議書上大唐公司蓋章處簽字，協(xié)議書約定由乙方承建的燕郊迎賓商貿城大唐公寓工程現已進入結算階段，由于甲方承諾業(yè)主在2012年4月25日前辦理完驗收交房手續(xù)，乙方保證甲方盡快完成交房手續(xù)，雙方協(xié)商簽訂本協(xié)議，并約定本工程現已施工完畢并經甲方驗收合格，雙方協(xié)商迎賓商貿城大唐公寓工程結算金額為23100000元。
結算余款支付完畢后，雙方再無任何債權債務關系，再無其他任何經濟請求。
本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求，如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責，所衍生的一切后果全部由訴求方承擔，并向被訴求方支付400萬元損失費。
到協(xié)議簽訂時止，甲方已支付乙方1750萬元工程款，剩余560萬元工程款，甲方承諾在本工程驗收合格后一周內一次性支付給乙方。
關于被告認為原告不具備訴訟主體資格的主張，原告認為廊坊市中級人民法院作出的（2013）廊民終字第144號民事裁定書已經確定了原告的主體資格，并提交2013年6月8日大唐公司授權馮某某全權處理與住總集團一案出具的授權委托書，權限包括以本人名義起訴等，證明原告的主體是適格的。
被告認為原告提交的授權委托書是無效的，該委托行為已經超越了國家法律的規(guī)定，委托人將權利委托給被委托人之后，被委托人的行為結果是由委托人承擔的，而這份委托書是將權利義務全部轉給被委托人，其實際上是債權債務的轉移，不符合法律規(guī)定。
原告另提交2004年唐山市第二公證處出具的公證書、2009年1月18日大唐公司與馮某某簽訂的內部承包合同書及銀行的個人業(yè)務結算業(yè)務申請書、電匯憑證、銀行回單，證明原告從2004年就一直負責案件所涉及的大唐公寓這塊土地的開發(fā)，原告是被告施工的土地的實際負責人，原告是適格主體，給被告匯款的都是原告本人。
被告對原告提交的公證書真實性沒有異議，但認為與本案無關；對內部承包合同書，認為只能規(guī)范合同簽訂雙方的行為，不能對抗第三方，該合同不能生效，原告作為自然人，對外發(fā)包建設工程合同，在法律上是不允許的，另對銀行的個人業(yè)務結算業(yè)務申請書、電匯憑證、銀行回單的真實性沒有異議，但認為與本案無關，不能證明是原告開發(fā)的，對證明目的不予認可。
原告主張2012年4月25日簽訂的協(xié)議書顯失公平，是原告被脅迫的產物，并申請證人唐某、潘某出庭作證，證明協(xié)議書的簽訂是被迫的，如果原告不蓋章，就無法進行竣工驗收手續(xù)。
被告對唐某、潘某出庭作證的證言不予認可，認為證言不真實，不應被采納。
原告提交廊坊金業(yè)工程造價咨詢事務所有限責任公司出具的結算審核報告，主張工程款合計應為20709762元，協(xié)議書的工程款金額遠遠超出審核報告的工程款金額，表明協(xié)議書是被迫簽訂的。
原告另提交三河市榮昌建設監(jiān)理有限公司出具的證明，主張迎賓商貿城大唐公寓工程于2012年4月27日辦理的工程竣工驗收審查記錄手續(xù)，工程竣工驗收審查記錄必須蓋有被告的章才能進行工程竣工驗收的手續(xù)，證明協(xié)議書早于工程竣工驗收手續(xù)，是被迫簽訂的。
被告對原告提交的審核報告真實性有異議，對報告中所計算的金額有部分不認可。
對監(jiān)理公司的證明真實性沒有異議，但是對關聯(lián)性有異議，認為不能證明是受脅迫簽訂的協(xié)議書。
一審法院認為，關于原告是否具備本案的訴訟主體資格，根據馮某某與大唐公司簽訂的內部承包合同書，馮某某是借用大唐公司的證照等手續(xù)，開發(fā)本案訴爭項目，并由馮某某自負盈虧，承擔債權債務，故應認定馮某某是掛靠大唐公司的名下進行開發(fā)建設項目，其屬于實際的項目開發(fā)人，因此馮某某可以以其名義進行訴訟，且廊坊市中級人民法院作出的（2013）廊民終字第144號民事裁定書根據2013年6月8日大唐公司授權馮某某全權處理與北京住總集團有限責任公司一案出具的授權委托書已經確定馮某某為本案適格原告，故原告馮某某具備本案的主體資格，被告的相關抗辯理由，本院不予維護。
本案原告在2013年4月23日向本院提起訴訟請求撤銷2012年4月25日的協(xié)議書，未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故對被告主張原告請求已經超過訴訟時效的抗辯理由，本院不予維護。
原告主張2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是受被告脅迫簽訂的，請求撤銷該份協(xié)議書。
庭審中原、被告陳述簽訂協(xié)議的過程均為所加蓋的大唐公司公章時間在前，然后由被告加蓋公章。
證人唐某所陳述的過程即馮某某在簽字蓋章時，住總集團已蓋章，與雙方當事人陳述的過程的內容相互矛盾。
而證人潘某又是聽馮某某說如不給蓋章，住總集團不給驗收，潘某的證言屬于傳來證據，證明力較弱。
綜上，對證人唐某、潘某所證明的內容，本院不予采納。
原告主張根據廊坊金業(yè)工程造價咨詢事務所有限責任公司出具的結算審核報告，工程款合計應為20709762元，協(xié)議書的工程款金額遠遠超出審核報告的工程款金額，表明協(xié)議書是被迫簽訂的，被告對原告提交的審核報告真實性有異議，對報告中所計算的金額有部分不認可。
庭審中被告主張審核報告的金額缺少停工及誤工損失費用，故在2012年4月25日才形成協(xié)議書雙方認可的金額。
本院認為，協(xié)議書簽訂之前，原告根據審核報告已經得知工程款金額，根據雙方簽訂的協(xié)議書的約定內容，可以看出被告在2012年4月25日清楚知道原告向業(yè)主承諾在2012年4月25日前辦理完驗收交房手續(xù)的事實，而當時工程并未辦理工程竣工手續(xù)，簽訂協(xié)議書后被告才保證盡快完成交房手續(xù)。
被告據以主張的2012年4月25日的協(xié)議書上的工程款金額并未提交計算依據，且原告對協(xié)議書上的工程款金額有異議，而原告提交的審核報告是于2012年4月19日出具，結合審核報告確定的工程款金額和協(xié)議書確定的工程款金額及雙方簽訂協(xié)議的過程，被告存在脅迫原告簽訂協(xié)議才能保證盡快完成交房手續(xù)的事實。
且在2012年4月25日的協(xié)議書上寫明“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求，如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責。
”該意思表示明顯剝奪了權利方的權利救濟，也能證明協(xié)議簽訂時被告利用自身優(yōu)勢，致使雙方的權利與義務明顯違反公平原則，協(xié)議的簽訂存在顯失公平的情形。
原告請求撤銷該份協(xié)議書，符合法律規(guī)定的可撤銷的情形，故對原告的請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決:撤銷大唐公司與住總集團于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書。
案件受理費80元，由被告北京住總集團有限責任公司負擔（本判決生效后三日內交納）。
上訴人住總集團不服一審判決，向本院上訴稱，1、一審判決程序違法，本案是上訴人與案外人大唐公司簽訂的建設工程施工合同及工程竣工結算合同，被上訴人不是涉案合同的相對方，不是適格主體，不能取代大唐公司法人地位，無法承擔開發(fā)商應承擔的責任。
2、一審判決事實不清，適用法律錯誤。
2014年4月25日上訴人與大唐公司簽訂的工程結算書是雙方真實意思表示，不存在脅迫的情形，建設施工合同已履行完畢，所建的房屋已售完，工程款大部分已支付，現一審判決變更合同主體，僅憑推斷存在脅迫事實判決撤銷上訴人與案外人簽訂的結算協(xié)議沒有法律依據。
綜上，請求二審法院撤銷三河市人民法院（2013）三民初字第2828號民事判決；依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人馮某某辯稱，一審判決程序合法，查明的事實清楚，適用法律正確，當時如果被上訴人在結算書上不簽字，業(yè)主無法取得房屋，政府不給驗收通過，被上訴人在被逼無奈的情況下才簽字。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，一審法院查明的2009年9月4日、2012年4月25日大唐公司與住總集團簽訂的建設工程施工合同、協(xié)議書的事實及內容屬實。
另查明，大唐公司委托廊坊金業(yè)工程造價咨詢事務所有限責任公司對涉案工程結算進行審核，該公司于2012年4月19日出具了結算審核報告，報告第六條審核說明中記載:此結算的工程量經雙方確認，建設方與承包方有爭議的部分不在本次結算中。
結算報告確認工程造價20709761.82元。
雙方簽訂建設工程施工合同約定的合同價款2302.9062萬元，燕郊開發(fā)區(qū)建設工程施工中標通知書記載中標價2303.91萬元。
涉案工程雙方均認可于2012年4月27日辦理的工程竣工驗收審查記錄手續(xù)。
協(xié)議書簽訂的過程是上訴人起草、整理打印完成交給被上訴人馮某某，大唐公司蓋章被上訴人簽字后交付給上訴人簽章。
現建設施工合同已履行完畢，所建的房屋已售完并交付使用，工程款大部分已支付。
本院二審認為，2012年4月25日上訴人與大唐公司簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
本案爭議的焦點是被上訴人主體資格是否適格及協(xié)議書是否應予以撤銷，被上訴人馮某某主張協(xié)議書是受脅迫簽訂的，且內容顯失公平應予撤銷。
本案協(xié)議書中明確記載住總集團為保證大唐公司盡快完成交房手續(xù)，雙方友好協(xié)商達成協(xié)議。
在大唐公司及馮某某已知悉協(xié)議書內容的情況下，未對協(xié)議書的內容提出異議且加蓋公章并簽字的行為，是對協(xié)議書內容的認可。
協(xié)議簽訂過程和記載的內容均不能證明住總集團存在脅迫大唐公司簽訂協(xié)議的事實，該協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，一審判決根據審核報告確定的工程款金額和協(xié)議書確定的工程款金額以及協(xié)議書簽訂的過程，認定住總集團存在脅迫的事實屬事實認定錯誤，應予以糾正。
被上訴人主張協(xié)議內容顯失公平，顯失公平的合同是當事人之間享有的權利和承擔的義務嚴重不對等，被上訴人以審核報告確定的工程價款與協(xié)議書確定的工程款差額較大為由主張協(xié)議的簽訂存在顯失公平的情形，從該報告第六條審核說明中記載內容可看出，審核結論確認的工程價款并不是全部的工程價款，而協(xié)議書確定的結算金額與中標價及建筑合同約定的工程款相符，因此本案不能以結算報告確認的工程造價與協(xié)議書確定的結算金額相差較大認定雙方權利義務不對等，協(xié)議書顯失公平。
協(xié)議書約定的工程款數額及禁止任何一方再發(fā)生訴求的內容對雙方均有約束力，并不存在住總集團利用自身優(yōu)勢，致使雙方權利義務明顯不對等、顯失公平的情形，馮某某以受脅迫及顯失公平為由請求撤銷協(xié)議書的主張不予支持。
該協(xié)議書合法有效。
因協(xié)議書不存在可撤銷的法定情形，被上訴人的主體資格是否適格，協(xié)議書均不予撤銷。
一審判決以協(xié)議簽訂存在脅迫和顯失公平為由，撤銷大唐公司與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書沒有法律依據，應予以糾正。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》第69條 ?、72條之規(guī)定，判決:一、撤銷河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2828號民事判決；二、駁回馮某某的訴訟請求。
一審案件受理費80元，二審案件受理費80元，均由馮某某負擔。
河北省人民檢察院抗訴認為，廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第551號民事判決認定的基本事實缺乏證據證明、適用法律錯誤。
1、該判決認定馮某某與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，缺乏證據證明。
雙方當事人在尚未進行竣工驗收的情況下結算工程款2310萬元既不符合雙方建設工程施工合同的約定，也有悖于常理。
依據結算審核報告，在雙方對工程款數額還存在爭議的情況下，協(xié)議限定一方的司法救濟途徑不符合常理。
協(xié)議中關于北京住總集團有限責任公司全部免責的條款內容明顯違背了馮某某的真實意思表示。
2、2012年4月25日馮某某與北京住總集團有限責任公司簽訂的協(xié)議書第4項，即“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求，如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責”存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，該判決適用法律不當。
申訴人馮某某申訴稱，1、廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第551號民事判決認定馮某某與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，缺乏證據證明。
協(xié)議書第4項條款明顯違背了申訴人的真實意思表示，也剝奪了權利方的權利救濟，明顯違反公平原則。
2、2012年4月25日馮某某與北京住總集團有限責任公司簽訂的協(xié)議書存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，該判決適用法律不當。
被申訴人住總集團辯稱，1、對馮某某的訴訟主體資格有異議。
我方2009年在燕郊開發(fā)區(qū)中標的工程開發(fā)方是滄州大唐房地產開發(fā)有限公司，我方是施工方。
2、協(xié)議書明確記載了明確記載了住總集團為了保障大唐縣盡快完成交房手續(xù)，雙方友好協(xié)商達成協(xié)議，且在大唐公司及馮某某已經知悉協(xié)議內容且沒有提出異議的情況下加蓋公章并簽字，是雙方的真實意思表示。
3、協(xié)議書第四條免責條款是在馮某某的要求下加上的，由于本施工合同規(guī)定在施工中有預付款，且根據施工進度有進度款，而實際直到工程結構基本完成后，甲方才支付第一筆款項，甲方怕我方根據施工合同索賠，所以才加上了這一條款。
4、甲方組織四方進行竣工驗收，我方不能主導驗收。
本院再審期間，申訴人馮某某圍繞上訴請求依法提交以下證據材料:1、住總集團與大唐公司2012年2月17日簽訂的協(xié)議書一份，欲證明工程款結算數額應為審計結論確定的20709762元，而非2012年4月25日協(xié)議書約定的數額2310萬元，同時證明工程分包項目情況；2、燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會2015年1月9日出具的證明一份及燕郊迎賓商貿城大唐公寓違約金賠付表一份，欲證明工程延誤交工的客觀事實及損失。
3、業(yè)主上訪照片打印件兩張，欲證明由于被申訴人遲延交房造成業(yè)主的群訪事件事實存在。
4、大唐公司與買受人張超2010年8月19日簽訂的商品房買賣合同一份，欲證明出賣人應當在2011年8月27日之前向買房人交付商品房，后因工程延期實際交房時間逾期長達9個多月，馮某某面臨巨大的損失和交房壓力。
5、迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表一份，欲證明審減金額占被申訴人送審工程款金額的44.44%，工程施工過程中的減項及虛報情況嚴重。
被申訴人北京住總集團有限責任公司對上述證據質證稱:1、該協(xié)議書的第二、三條明確了該工程的竣工驗收日期是2012年2月，竣工結算日期是2012年3月，而且申請人保證在2012年3月給付被申請方工程款至95%，該協(xié)議書與2012年4月雙方簽訂的協(xié)議書在邏輯上及時間上有一致性和連貫性，且雙方有爭議的部分并不在本次結算中。
另約定分包項目內容是因甲方的分包項目存在質量問題，我方不對此承擔保修責任；2、燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會出具證明的時間是2015年1月9日，從描述的內容來看，不屬于新證據，而且該證明的內容是開發(fā)主體一方與買房者之間2012年10月25日達成的延期交房賠付方案，與我方的工程施工沒有關聯(lián)性，不能證明其主張。
3、照片不能證明任何問題，且上面的文字看不清，我方不予認可。
4、對商品房買賣合同的真實性不予認可，且該合同不能證明我方有違約行為，逾期交房屬于另外一個法律關系，與本案無關。
5、迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表的時間發(fā)生在訴爭協(xié)議書和竣工驗收之前，審核定案金額為20709762元，中標價是2300多萬元，恰恰能說明對方極力壓低工程價格。
被申訴人北京住總集團有限責任公司在再審期間沒有提交新證據。
本院再審對申訴人馮某某提交證據材料的認定情況:住總集團與大唐公司2012年2月17日簽訂的協(xié)議書與迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表的內容僅能反映雙方協(xié)商委托審計方進行工程驗收結算和工程造價機構審減、定案金額情況，燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會2015年1月9日出具的證明、燕郊迎賓商貿城大唐公寓違約金賠付表、業(yè)主上訪照片及大唐公司與買受人張超2010年8月19日簽訂的商品房買賣合同能夠反映遲延交房的事實和馮某某向商品房買受人賠付損失的情況，上述證據材料均不能證明2012年4月25日的協(xié)議書是住總集團在脅迫、乘人之危情況下，違背馮某某真實意思表示訂立的，也不能證明該協(xié)議書存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，本院對上述材料的證明效力均不予認定。
綜上，本院再審查明的事實與二審查明認定的事實一致，依法予以確認。
本院再審認為，本案的爭議焦點是馮某某與住總集團于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是否存在顯失公平或其他可撤銷的法定情形。
顯失公平是指合同一方當事人利用自身優(yōu)勢對方沒有經驗等情形，在與對方簽訂合同中設定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權利義務和客觀利益嚴重失衡，明顯違反公平原則。
本案雙方當事人均具有完全民事行為能力，對彼此之間簽訂協(xié)議的內容及法律后果應當是明知的。
依據訴爭協(xié)議書載明的內容，雙方均清楚其約定的工程款結算金額2310萬元、已付工程款數額1750萬元、余款數額560萬元、給付余款方式、違約責任和免責情況，以及各自享有的權利和應當履行的義務，系雙方真實的意思表示，自雙方當事人簽字、蓋章之日起即發(fā)生法律效力。
該協(xié)議書第4項內容“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求。
如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責。
所衍生的一切后果全部由訴求方承擔。
”對雙方當事人均具有約束力，不會對馮某某一方產生明顯利益失衡的后果，且從該協(xié)議書約定的其他內容來看，不存在住總集團利用優(yōu)勢地位強迫馮某某訂立協(xié)議的事實。
經過核實，本院（2015）廊民三初字第151號民事判決書和河北省高級人民法院（2016）冀民終411號民事判決書中判決馮某某向住總集團支付工程款560萬元及違約金的內容已經生效，明確認定了本案訴爭協(xié)議書的效力。
故抗訴機關及申訴人關于訴爭協(xié)議書第4項內容存在顯失公平情形的理由不能成立。
此外，馮某某未能舉證證明住總集團是在脅迫、乘人之危的情況下與其簽訂協(xié)議書的事實存在，故馮某某關于該協(xié)議書內容違背其真實意思表示的主張沒有事實依據，不應予以支持。
綜上所述，申訴人馮某某的申訴理由及抗訴機關的抗訴理由不能成立。
本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）廊民二終字第551號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，協(xié)議書簽訂之前，原告根據審核報告已經得知工程款金額，根據雙方簽訂的協(xié)議書的約定內容，可以看出被告在2012年4月25日清楚知道原告向業(yè)主承諾在2012年4月25日前辦理完驗收交房手續(xù)的事實，而當時工程并未辦理工程竣工手續(xù)，簽訂協(xié)議書后被告才保證盡快完成交房手續(xù)。
被告據以主張的2012年4月25日的協(xié)議書上的工程款金額并未提交計算依據，且原告對協(xié)議書上的工程款金額有異議，而原告提交的審核報告是于2012年4月19日出具，結合審核報告確定的工程款金額和協(xié)議書確定的工程款金額及雙方簽訂協(xié)議的過程，被告存在脅迫原告簽訂協(xié)議才能保證盡快完成交房手續(xù)的事實。
且在2012年4月25日的協(xié)議書上寫明“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求，如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責。
”該意思表示明顯剝奪了權利方的權利救濟，也能證明協(xié)議簽訂時被告利用自身優(yōu)勢，致使雙方的權利與義務明顯違反公平原則，協(xié)議的簽訂存在顯失公平的情形。
原告請求撤銷該份協(xié)議書，符合法律規(guī)定的可撤銷的情形，故對原告的請求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決:撤銷大唐公司與住總集團于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書。
案件受理費80元，由被告北京住總集團有限責任公司負擔（本判決生效后三日內交納）。
上訴人住總集團不服一審判決，向本院上訴稱，1、一審判決程序違法，本案是上訴人與案外人大唐公司簽訂的建設工程施工合同及工程竣工結算合同，被上訴人不是涉案合同的相對方，不是適格主體，不能取代大唐公司法人地位，無法承擔開發(fā)商應承擔的責任。
2、一審判決事實不清，適用法律錯誤。
2014年4月25日上訴人與大唐公司簽訂的工程結算書是雙方真實意思表示，不存在脅迫的情形，建設施工合同已履行完畢，所建的房屋已售完，工程款大部分已支付，現一審判決變更合同主體，僅憑推斷存在脅迫事實判決撤銷上訴人與案外人簽訂的結算協(xié)議沒有法律依據。
綜上，請求二審法院撤銷三河市人民法院（2013）三民初字第2828號民事判決；依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人馮某某辯稱，一審判決程序合法，查明的事實清楚，適用法律正確，當時如果被上訴人在結算書上不簽字，業(yè)主無法取得房屋，政府不給驗收通過，被上訴人在被逼無奈的情況下才簽字。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，一審法院查明的2009年9月4日、2012年4月25日大唐公司與住總集團簽訂的建設工程施工合同、協(xié)議書的事實及內容屬實。
另查明，大唐公司委托廊坊金業(yè)工程造價咨詢事務所有限責任公司對涉案工程結算進行審核，該公司于2012年4月19日出具了結算審核報告，報告第六條審核說明中記載:此結算的工程量經雙方確認，建設方與承包方有爭議的部分不在本次結算中。
結算報告確認工程造價20709761.82元。
雙方簽訂建設工程施工合同約定的合同價款2302.9062萬元，燕郊開發(fā)區(qū)建設工程施工中標通知書記載中標價2303.91萬元。
涉案工程雙方均認可于2012年4月27日辦理的工程竣工驗收審查記錄手續(xù)。
協(xié)議書簽訂的過程是上訴人起草、整理打印完成交給被上訴人馮某某，大唐公司蓋章被上訴人簽字后交付給上訴人簽章。
現建設施工合同已履行完畢，所建的房屋已售完并交付使用，工程款大部分已支付。
本院二審認為，2012年4月25日上訴人與大唐公司簽訂的協(xié)議書是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
本案爭議的焦點是被上訴人主體資格是否適格及協(xié)議書是否應予以撤銷，被上訴人馮某某主張協(xié)議書是受脅迫簽訂的，且內容顯失公平應予撤銷。
本案協(xié)議書中明確記載住總集團為保證大唐公司盡快完成交房手續(xù)，雙方友好協(xié)商達成協(xié)議。
在大唐公司及馮某某已知悉協(xié)議書內容的情況下，未對協(xié)議書的內容提出異議且加蓋公章并簽字的行為，是對協(xié)議書內容的認可。
協(xié)議簽訂過程和記載的內容均不能證明住總集團存在脅迫大唐公司簽訂協(xié)議的事實，該協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，一審判決根據審核報告確定的工程款金額和協(xié)議書確定的工程款金額以及協(xié)議書簽訂的過程，認定住總集團存在脅迫的事實屬事實認定錯誤，應予以糾正。
被上訴人主張協(xié)議內容顯失公平，顯失公平的合同是當事人之間享有的權利和承擔的義務嚴重不對等，被上訴人以審核報告確定的工程價款與協(xié)議書確定的工程款差額較大為由主張協(xié)議的簽訂存在顯失公平的情形，從該報告第六條審核說明中記載內容可看出，審核結論確認的工程價款并不是全部的工程價款，而協(xié)議書確定的結算金額與中標價及建筑合同約定的工程款相符，因此本案不能以結算報告確認的工程造價與協(xié)議書確定的結算金額相差較大認定雙方權利義務不對等，協(xié)議書顯失公平。
協(xié)議書約定的工程款數額及禁止任何一方再發(fā)生訴求的內容對雙方均有約束力，并不存在住總集團利用自身優(yōu)勢，致使雙方權利義務明顯不對等、顯失公平的情形，馮某某以受脅迫及顯失公平為由請求撤銷協(xié)議書的主張不予支持。
該協(xié)議書合法有效。
因協(xié)議書不存在可撤銷的法定情形，被上訴人的主體資格是否適格，協(xié)議書均不予撤銷。
一審判決以協(xié)議簽訂存在脅迫和顯失公平為由，撤銷大唐公司與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書沒有法律依據，應予以糾正。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見（試行）》第69條 ?、72條之規(guī)定，判決:一、撤銷河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2828號民事判決；二、駁回馮某某的訴訟請求。
一審案件受理費80元，二審案件受理費80元，均由馮某某負擔。
河北省人民檢察院抗訴認為，廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第551號民事判決認定的基本事實缺乏證據證明、適用法律錯誤。
1、該判決認定馮某某與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，缺乏證據證明。
雙方當事人在尚未進行竣工驗收的情況下結算工程款2310萬元既不符合雙方建設工程施工合同的約定，也有悖于常理。
依據結算審核報告，在雙方對工程款數額還存在爭議的情況下，協(xié)議限定一方的司法救濟途徑不符合常理。
協(xié)議中關于北京住總集團有限責任公司全部免責的條款內容明顯違背了馮某某的真實意思表示。
2、2012年4月25日馮某某與北京住總集團有限責任公司簽訂的協(xié)議書第4項，即“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求，如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責”存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，該判決適用法律不當。
申訴人馮某某申訴稱，1、廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第551號民事判決認定馮某某與北京住總集團有限責任公司于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，缺乏證據證明。
協(xié)議書第4項條款明顯違背了申訴人的真實意思表示，也剝奪了權利方的權利救濟，明顯違反公平原則。
2、2012年4月25日馮某某與北京住總集團有限責任公司簽訂的協(xié)議書存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，該判決適用法律不當。
被申訴人住總集團辯稱，1、對馮某某的訴訟主體資格有異議。
我方2009年在燕郊開發(fā)區(qū)中標的工程開發(fā)方是滄州大唐房地產開發(fā)有限公司，我方是施工方。
2、協(xié)議書明確記載了明確記載了住總集團為了保障大唐縣盡快完成交房手續(xù)，雙方友好協(xié)商達成協(xié)議，且在大唐公司及馮某某已經知悉協(xié)議內容且沒有提出異議的情況下加蓋公章并簽字，是雙方的真實意思表示。
3、協(xié)議書第四條免責條款是在馮某某的要求下加上的，由于本施工合同規(guī)定在施工中有預付款，且根據施工進度有進度款，而實際直到工程結構基本完成后，甲方才支付第一筆款項，甲方怕我方根據施工合同索賠，所以才加上了這一條款。
4、甲方組織四方進行竣工驗收，我方不能主導驗收。
本院再審期間，申訴人馮某某圍繞上訴請求依法提交以下證據材料:1、住總集團與大唐公司2012年2月17日簽訂的協(xié)議書一份，欲證明工程款結算數額應為審計結論確定的20709762元，而非2012年4月25日協(xié)議書約定的數額2310萬元，同時證明工程分包項目情況；2、燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會2015年1月9日出具的證明一份及燕郊迎賓商貿城大唐公寓違約金賠付表一份，欲證明工程延誤交工的客觀事實及損失。
3、業(yè)主上訪照片打印件兩張，欲證明由于被申訴人遲延交房造成業(yè)主的群訪事件事實存在。
4、大唐公司與買受人張超2010年8月19日簽訂的商品房買賣合同一份，欲證明出賣人應當在2011年8月27日之前向買房人交付商品房，后因工程延期實際交房時間逾期長達9個多月，馮某某面臨巨大的損失和交房壓力。
5、迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表一份，欲證明審減金額占被申訴人送審工程款金額的44.44%，工程施工過程中的減項及虛報情況嚴重。
被申訴人北京住總集團有限責任公司對上述證據質證稱:1、該協(xié)議書的第二、三條明確了該工程的竣工驗收日期是2012年2月，竣工結算日期是2012年3月，而且申請人保證在2012年3月給付被申請方工程款至95%，該協(xié)議書與2012年4月雙方簽訂的協(xié)議書在邏輯上及時間上有一致性和連貫性，且雙方有爭議的部分并不在本次結算中。
另約定分包項目內容是因甲方的分包項目存在質量問題，我方不對此承擔保修責任；2、燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會出具證明的時間是2015年1月9日，從描述的內容來看，不屬于新證據，而且該證明的內容是開發(fā)主體一方與買房者之間2012年10月25日達成的延期交房賠付方案，與我方的工程施工沒有關聯(lián)性，不能證明其主張。
3、照片不能證明任何問題，且上面的文字看不清，我方不予認可。
4、對商品房買賣合同的真實性不予認可，且該合同不能證明我方有違約行為，逾期交房屬于另外一個法律關系，與本案無關。
5、迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表的時間發(fā)生在訴爭協(xié)議書和竣工驗收之前，審核定案金額為20709762元，中標價是2300多萬元，恰恰能說明對方極力壓低工程價格。
被申訴人北京住總集團有限責任公司在再審期間沒有提交新證據。
本院再審對申訴人馮某某提交證據材料的認定情況:住總集團與大唐公司2012年2月17日簽訂的協(xié)議書與迎賓商貿大唐公寓結算審核定案表的內容僅能反映雙方協(xié)商委托審計方進行工程驗收結算和工程造價機構審減、定案金額情況，燕郊高新區(qū)紀律檢查工作委員會2015年1月9日出具的證明、燕郊迎賓商貿城大唐公寓違約金賠付表、業(yè)主上訪照片及大唐公司與買受人張超2010年8月19日簽訂的商品房買賣合同能夠反映遲延交房的事實和馮某某向商品房買受人賠付損失的情況，上述證據材料均不能證明2012年4月25日的協(xié)議書是住總集團在脅迫、乘人之危情況下，違背馮某某真實意思表示訂立的，也不能證明該協(xié)議書存在顯失公平這一可撤銷的法定情形，本院對上述材料的證明效力均不予認定。
綜上，本院再審查明的事實與二審查明認定的事實一致，依法予以確認。
本院再審認為，本案的爭議焦點是馮某某與住總集團于2012年4月25日簽訂的協(xié)議書是否存在顯失公平或其他可撤銷的法定情形。
顯失公平是指合同一方當事人利用自身優(yōu)勢對方沒有經驗等情形，在與對方簽訂合同中設定明顯對自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權利義務和客觀利益嚴重失衡，明顯違反公平原則。
本案雙方當事人均具有完全民事行為能力，對彼此之間簽訂協(xié)議的內容及法律后果應當是明知的。
依據訴爭協(xié)議書載明的內容，雙方均清楚其約定的工程款結算金額2310萬元、已付工程款數額1750萬元、余款數額560萬元、給付余款方式、違約責任和免責情況，以及各自享有的權利和應當履行的義務，系雙方真實的意思表示，自雙方當事人簽字、蓋章之日起即發(fā)生法律效力。
該協(xié)議書第4項內容“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方均不能再以本工程任何理由訴求另一方承擔任何經濟責任或賠償要求。
如任何一方再發(fā)生任何訴求，被訴求方可全部免責。
所衍生的一切后果全部由訴求方承擔。
”對雙方當事人均具有約束力，不會對馮某某一方產生明顯利益失衡的后果，且從該協(xié)議書約定的其他內容來看，不存在住總集團利用優(yōu)勢地位強迫馮某某訂立協(xié)議的事實。
經過核實，本院（2015）廊民三初字第151號民事判決書和河北省高級人民法院（2016）冀民終411號民事判決書中判決馮某某向住總集團支付工程款560萬元及違約金的內容已經生效，明確認定了本案訴爭協(xié)議書的效力。
故抗訴機關及申訴人關于訴爭協(xié)議書第4項內容存在顯失公平情形的理由不能成立。
此外，馮某某未能舉證證明住總集團是在脅迫、乘人之危的情況下與其簽訂協(xié)議書的事實存在，故馮某某關于該協(xié)議書內容違背其真實意思表示的主張沒有事實依據，不應予以支持。
綜上所述，申訴人馮某某的申訴理由及抗訴機關的抗訴理由不能成立。
本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）廊民二終字第551號民事判決。

審判長：崔邦慶

書記員：樊夢佳