馮某某
王茂林（黑龍江殿君律師事務(wù)所）
車淑燕
王強（黑龍江富利來律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市商業(yè)委員會退休職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王茂林，黑龍江殿君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）車淑燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王強，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某某因與被上訴人車淑燕所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第87號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年2月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人馮某某的委托代理人王茂林，被上訴人車淑燕及其委托代理人王強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
車淑燕在原審時訴稱，車淑燕系哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園業(yè)主。
馮某某夫婦與車淑燕相識多年，私交甚密。
馮某某的孫子在車淑燕的幼兒園入托，車淑燕對其照顧有加。
深得馮某某亡夫張繼深的好感，由此結(jié)為干父女關(guān)系。
張繼深生前系黑龍江省軍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱軍宇公司）的副總經(jīng)理，主管樓盤銷售。
2006年軍宇公司開發(fā)征儀花園小區(qū)。
因該樓盤銷售對內(nèi)有優(yōu)惠政策，所以車淑燕以張繼深的名義購買了該小區(qū)A203幢1單元101室。
車淑燕通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式支付該房的全部購房款。
同時又購買了該單元的102室，并自房屋交付起始用做幼兒園經(jīng)營到現(xiàn)在。
現(xiàn)張繼深因病故去，加之該小區(qū)建批手續(xù)不完善，一直沒有辦理房屋登記事宜。
馮某某以該房系張繼深所留遺產(chǎn)為由，引發(fā)權(quán)屬爭議，為此訴至法院，請求確認(rèn)坐落于哈爾濱市南崗區(qū)征儀花園小區(qū)A203棟101、102室的房屋歸車淑燕所有。
馮某某在原審時辯稱，訴爭的兩套房產(chǎn)實際購房人是張繼深。
首先，101號房產(chǎn)的合同書及結(jié)算票據(jù)、交款登記表都是張繼深的名，說明實際購房人是張繼深。
其次，張繼深是通過車淑燕的銀行卡支付購房款的。
張繼深在2008年10月28日通過其所在單位軍宇公司轉(zhuǎn)到車淑燕銀行卡上28萬元。
再由車淑燕的銀行卡分次轉(zhuǎn)到賣房人處。
再次，102號房產(chǎn)也是由張繼深購買的，雖然車淑燕提交了該套房產(chǎn)的合同書，但合同書上車淑燕的名字不是其本人書寫。
該套房產(chǎn)的結(jié)算票據(jù)、交款登記表都是張繼深的名字，說明車淑燕的合同是私自找軍宇公司弄的，不具有法律效力。
車淑燕訴稱是訴爭兩套房產(chǎn)的權(quán)利人沒有事實和法律依據(jù)。
雖然車淑燕提交了102號房產(chǎn)的合同書及銀行卡轉(zhuǎn)款憑證，但是該合同上車淑燕的簽名不是本人書寫，卡上的28萬元是張繼深通過軍宇公司轉(zhuǎn)到車淑燕的銀行卡上。
車淑燕自己沒有出過購房款。
該套房產(chǎn)的結(jié)算票據(jù)、交款登記表都是張繼深的名字，實際購房人是張繼深。
車淑燕訴稱101號房產(chǎn)是其購買的，沒有有效證據(jù)證實。
張繼深還通過車淑燕的銀行卡給他人購買過征儀花園小區(qū)的房產(chǎn)。
車淑燕舉證的銀行卡上2008年7月23日轉(zhuǎn)給軍宇公司94，604元，就是張繼深給馮新立買房子的購房款，是通過車淑燕的銀行卡轉(zhuǎn)帳的。
說明車淑燕銀行卡上轉(zhuǎn)給軍宇公司的購房款都不是車淑艷的錢。
軍宇公司給誰開據(jù)結(jié)算票據(jù)、交款登記表上是誰的名，房產(chǎn)就是誰的。
車淑燕主張是訴爭兩套房產(chǎn)實際購房人，應(yīng)當(dāng)舉書面買房合同，并對出資情況進(jìn)行說明。
依據(jù)《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條第一款規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同。
雙方如果買賣房產(chǎn)除了即時清結(jié)的，必須簽訂書面房屋買賣合同。
車淑燕沒有與張繼深簽署合法有效的買賣房屋協(xié)議，就無法證實訴爭兩套房產(chǎn)是車淑燕個人出資購買的。
綜上，訴爭兩套房產(chǎn)實際權(quán)利人是張繼深，張繼深已經(jīng)去世，應(yīng)由張繼深繼承人來繼承。
請求法院依法確認(rèn)訴爭兩套房產(chǎn)為張繼深的遺產(chǎn)，駁回車淑燕訴訟請求。
原審判決認(rèn)定:張繼深生前原系中國人民解放軍96163部隊軍官，后被軍宇公司聘任為副總經(jīng)理，主管樓盤銷售。
張繼深于2010年12月30日因病去世。
馮某某系張繼深的妻子。
車淑燕系張繼深的干女兒。
2006年6月27日，車淑燕通過張繼深購買軍宇公司開發(fā)建設(shè)的位于南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A203棟1單元102經(jīng)濟(jì)適用房屋一處。
房屋總價款為222，756元。
當(dāng)天車淑燕通過其名下交通銀行卡劃賬向軍宇公司支付了購房首付款72，756.48元。
2008年11月5日，車淑燕又通過交通銀行卡劃賬補交了購房款83，173元。
后軍宇公司與車淑燕補簽了一份《哈爾濱市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同書》，日期為2006年8月27日。
2008年11月5日，車淑燕又以張繼深的名義購買軍宇公司開發(fā)建設(shè)的位于南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A203棟1單元101經(jīng)濟(jì)適用房屋一處。
房屋總價款為148，366元。
當(dāng)天車淑燕通過名下交通銀行卡劃賬向軍宇公司支付了全部購房款148，366元。
上述兩處房屋于2007年4月份建成后，交付車淑燕使用。
車淑燕即在該兩處房屋內(nèi)開辦哈爾濱市南崗區(qū)保健能量娃幼兒園經(jīng)營至今。
上述兩處房產(chǎn)至今未辦理產(chǎn)權(quán)證書。
張繼深去世后，馮某某以車淑燕占用張繼深生前購買的位于哈爾濱市南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A202棟18號車庫應(yīng)遷讓為由訴至該院。
該院審理后作出（2013）南民一初字第63號民事判決書，判決位于哈爾濱市南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A202棟18號車庫歸馮某某所有，車淑燕遷出。
同時馮某某返還墊付的購買車庫定金1萬元。
車淑燕不服上訴至本院。
本院作出（2013）哈民一終字第520號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
后車淑燕以要求對訴爭的兩處房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)為由，提起訴訟。
原審判決認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
車淑燕利用張繼深軍人及軍宇開發(fā)公司副總經(jīng)理的身份，出資購買訴爭兩處房產(chǎn)，并在房屋交付后，實際占有使用至今。
車淑燕的購房行為，意思表示真實，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。
故車淑燕是兩份《哈爾濱市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同書》中實際購房人，依法享有合同中房產(chǎn)買受人的權(quán)利，在房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)登記條件是可依法登記為產(chǎn)權(quán)人。
張繼深雖以自己的名義與軍宇公司簽訂了其中一份《哈爾濱市經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同書》，但未支付相應(yīng)的購房款。
庭審中，馮某某所舉證據(jù)不能證明張繼深交付了購房款。
故張繼深只是訴爭兩處房屋名義上的購房人，對該兩處房產(chǎn)不享有權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?、第四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?，第七十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:軍宇公司開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市南崗區(qū)征儀路花園小區(qū)A203棟1單元101室與102室兩處房屋的所有權(quán)歸車淑燕所有。
車淑燕預(yù)交案件受理費100元，由馮某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，馮某某不服原審判決，向本院提起上訴稱:一審判決認(rèn)定車淑燕出資購買訴爭兩處房產(chǎn)沒有書證證實，張繼深出資購買訴爭兩處房產(chǎn)有買賣合同書、三份交款票據(jù)和付款28萬元的有效證件證實。
因此，張繼深是訴爭兩處房產(chǎn)的實際購房人，請求駁回車淑燕的訴訟請求，確認(rèn)張繼深是訴爭兩處房產(chǎn)的所有權(quán)人。
車淑燕在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，二審?fù)徶写疝q稱:訴爭兩處房屋房款均由車淑燕交納，兩處房產(chǎn)均應(yīng)歸車淑燕所有。
原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，請求維持原判。
一、二審中，車淑燕為了證明28萬元購房款來源，向法庭提交了案外人黑龍江省鳳舞建筑工程有限責(zé)任公司的證明及軍宇公司付款說明，證明28萬元系軍宇公司支付施工單位的工程款，該款由張繼深代領(lǐng)后轉(zhuǎn)交給車淑燕。
二審查明的其他事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點為訴爭兩處房產(chǎn)是否為車淑燕出資購買，應(yīng)否歸車淑燕所有。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”。
本案訴爭兩處房產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)適用住房，馮某某的丈夫張繼深享有購買權(quán)，初始購房手續(xù)署名張繼深的事實清楚。
現(xiàn)車淑燕占用使用訴爭房屋開辦幼兒園，并持有兩處房產(chǎn)買賣合同，主張訴爭兩處房產(chǎn)系其出資以張繼深名義購買的，兩處房產(chǎn)應(yīng)歸其所有，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于車淑燕是否出資購房的問題。
根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，一審中，車淑燕為了證明其出資購買房屋事實成立，向法庭提交了交通銀行卡流水賬單兩張及認(rèn)定其出資購賣訴爭房屋的生效判決書予以證明，原審法院據(jù)此認(rèn)定車淑燕系訴爭兩處房屋實際出資人，由此認(rèn)定車淑燕為訴爭兩處房屋的所有人正確。
馮某某上訴主張車淑燕名下28萬元購房款屬張繼深所有，卻未提交充分的證據(jù)予以反駁。
一、二審中，車淑燕為了證明28萬元購房款來源，向法庭提交了案外人黑龍江省鳳舞建筑工程有限責(zé)任公司的證明及二審中又補強了軍宇公司付款說明，能夠證明28萬元系軍宇公司支付施工單位的工程款，該款由張繼深代領(lǐng)后轉(zhuǎn)交給車淑燕的事實。
因此，馮某某上訴主張購房款28萬元系張繼深所有，訴爭兩處房屋的購房款由張繼深支付，房屋應(yīng)屬張繼深所有無依據(jù)，故對馮某某上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”。
本案訴爭兩處房產(chǎn)為經(jīng)濟(jì)適用住房，馮某某的丈夫張繼深享有購買權(quán)，初始購房手續(xù)署名張繼深的事實清楚。
現(xiàn)車淑燕占用使用訴爭房屋開辦幼兒園，并持有兩處房產(chǎn)買賣合同，主張訴爭兩處房產(chǎn)系其出資以張繼深名義購買的，兩處房產(chǎn)應(yīng)歸其所有，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于車淑燕是否出資購房的問題。
根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，一審中，車淑燕為了證明其出資購買房屋事實成立，向法庭提交了交通銀行卡流水賬單兩張及認(rèn)定其出資購賣訴爭房屋的生效判決書予以證明，原審法院據(jù)此認(rèn)定車淑燕系訴爭兩處房屋實際出資人，由此認(rèn)定車淑燕為訴爭兩處房屋的所有人正確。
馮某某上訴主張車淑燕名下28萬元購房款屬張繼深所有，卻未提交充分的證據(jù)予以反駁。
一、二審中，車淑燕為了證明28萬元購房款來源，向法庭提交了案外人黑龍江省鳳舞建筑工程有限責(zé)任公司的證明及二審中又補強了軍宇公司付款說明，能夠證明28萬元系軍宇公司支付施工單位的工程款，該款由張繼深代領(lǐng)后轉(zhuǎn)交給車淑燕的事實。
因此，馮某某上訴主張購房款28萬元系張繼深所有，訴爭兩處房屋的購房款由張繼深支付，房屋應(yīng)屬張繼深所有無依據(jù)，故對馮某某上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦崇升

書記員：王帥英