馮某某
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）
潛江市祿某農(nóng)莊
李和平（湖北潛江楊市法律服務(wù)所）

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告潛江市祿某農(nóng)莊。
代表人馮祿強，該農(nóng)莊投資人（獨資）。
委托代理人李和平，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某某訴被告潛江市祿某農(nóng)莊漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成由審判員李曉平擔(dān)任審判長，人民陪審員胡忠榮、陳恢臣參加的合議庭，于2014年4月3日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人徐濤，被告潛江市祿某農(nóng)莊代表人馮祿強及其委托代理人李和平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚承包合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。雙方在履行合同過程中，按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當事人意思自治的原則，經(jīng)相互協(xié)商達成一致意見，簽訂了漁塘承包管理制度（實為補充協(xié)議），該協(xié)議將原養(yǎng)魚承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前（即2014年1月30日前）。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，亦屬有效合同，依法應(yīng)予保護。原告稱其所持有的補充協(xié)議中沒有被告的簽章確認，要求確認該補充協(xié)議無效，繼而要求確認被告單方解除合同的行為無效的訴訟請求，與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補充協(xié)議中均有簽名，且被告對其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認同的事實不符，本院依法不予支持。上述補充協(xié)議對原養(yǎng)魚承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進行變更后，原告的承包經(jīng)營期限早已屆滿，原告主張原、被告簽訂的養(yǎng)魚承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請求，與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失15000元的訴訟請求，因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營期限早已屆滿的辯解理由，與本院庭審查明的事實一致，本院依法予以采納；其辯稱原告在承包經(jīng)營過程中嚴重違約，承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘，給被告造成經(jīng)濟損失128860元的辯解理由，因其未向本院提起反訴，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣180元，由原告馮某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項]]的規(guī)定，預(yù)繳上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院:開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告馮某某與被告潛江市祿某農(nóng)莊簽訂的養(yǎng)魚承包合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。雙方在履行合同過程中，按照合同約定的變更與解除合同的條件以及當事人意思自治的原則，經(jīng)相互協(xié)商達成一致意見，簽訂了漁塘承包管理制度（實為補充協(xié)議），該協(xié)議將原養(yǎng)魚承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日變更為農(nóng)歷2014年春節(jié)前（即2014年1月30日前）。該協(xié)議符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，亦屬有效合同，依法應(yīng)予保護。原告稱其所持有的補充協(xié)議中沒有被告的簽章確認，要求確認該補充協(xié)議無效，繼而要求確認被告單方解除合同的行為無效的訴訟請求，與本院庭審查明的原告以及被告的工作人員吳潛漢、張厚森在該補充協(xié)議中均有簽名，且被告對其工作人員吳潛漢、張厚森的簽名予以認同的事實不符，本院依法不予支持。上述補充協(xié)議對原養(yǎng)魚承包合同中約定的原告的承包期限屆滿日進行變更后，原告的承包經(jīng)營期限早已屆滿，原告主張原、被告簽訂的養(yǎng)魚承包合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行的訴訟請求，與雙方在合同中的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失15000元的訴訟請求，因其未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，本院依法不予支持。被告辯稱原告的承包經(jīng)營期限早已屆滿的辯解理由，與本院庭審查明的事實一致，本院依法予以采納；其辯稱原告在承包經(jīng)營過程中嚴重違約，承包期限屆滿后拒不歸還承包漁塘，給被告造成經(jīng)濟損失128860元的辯解理由，因其未向本院提起反訴，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第七十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣180元，由原告馮某某負擔(dān)。

審判長：李曉平
審判員：陳恢臣
審判員：胡忠榮

書記員：孫明蘭