馮知會
劉韶強（河北世悅律師事務所）
劉新芳（河北世悅律師事務所）
國網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司
付建全
王和平（汪洋律師事務所）
劉六柱
馬景順（河北華盛通達律師事務所）

原告馮知會。
委托代理人劉韶強，河北世悅律師事務所律師。
委托代理人劉新芳，河北世悅律師事務所律師。
被告國網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司，住所地靈某某。
法定代表人范慶池，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付建全，該公司城郊供電所所長。
委托代理人王和平，汪洋律師事務所律師。
被告劉六柱。
委托代理人馬景順，河北華盛通達律師事務所律師。
原告馮知會訴被告國網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司、劉六柱財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進行了審理。原告馮知會及其委托代理人劉韶強、劉新芳，被告國網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司委托代理人付建全、王和平，被告劉六柱及其委托代理人馬景順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審查認為，原告提供的證據(jù)1具有真實性、合法性，雙方均予認可，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2、3具有真實性、合法性，但無法證實火災原因；原告提供的證據(jù)4真實性無法確定，本院不予采信；原告提供的證據(jù)5、6，因證人與原告有利害關系，其證言不予采信；原告提供的證據(jù)7具有真實性，但系消防部門單方委托作出，二被告不予認可，本院不予采信。被告國網(wǎng)河北省電力公司靈某某供電分公司提供的證據(jù)1、2具有真實性、合法性，但與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3、4系其單方作出，原告不予認可，本院不予采信；證據(jù)5真實性無法確定，本院不予采信。
根據(jù)原、被告的陳述及以上確認的證據(jù)，本院認定如下事實:
2014年1月1日左右，原告馮知會與被告劉六柱簽訂《房屋租賃合同》，約定:原告租賃被告劉六柱房屋12間，租賃期限自2014年1月1日至2016年12月31日；租賃費一年60000元；房屋租賃期間，被告劉六柱保證原告用水、用電，水電費由原告負責；房屋租賃期間，房屋損壞維修由原告負責。原告租賃被告劉六柱房屋后，經(jīng)營XX輪胎總代理門市。2014年4月9日14時30分左右，原告經(jīng)營的XX輪胎總代理門市發(fā)生火災，燒損彩鋼板簡易房17間，輪胎、修車工具、家具家電、廚具等物品。2014年5月21日，靈某某公安消防大隊作出靈公消火認字（2014）第0008號火災事故認定書，認定起火部位北側第一間彩鋼板簡易房，起火點為彩鋼板簡易房東北處，起火原因:1、房間內部未存放可燃物品，排除物品自燃引發(fā)火災；2、房間內起火前后未使用用火設備，排除用火不慎引發(fā)火災；3、房間內無遺留火種、外來火源，排除遺留火種、外來火源引發(fā)火災；4、無法排除電氣故障引發(fā)的火災。后經(jīng)靈某某公安消防大隊委托河北寶信通保險公估有限公司對受損財產(chǎn)進行公估，公估結論為總核損金額為1180410元，其中原告門市損失共計為1071000元。
本院認為，原告承租被告劉六柱的彩鋼板簡易房，在經(jīng)營輪胎總代理時發(fā)生火災，致使房屋及其他物品燒損?；馂陌l(fā)生后，經(jīng)公安消防部門查驗、認定，未能確定具體起火原因。原告提供的證據(jù)不足以證實起火原因，也不足以證實二被告對火災發(fā)生存在過錯，故其主張二被告對因火災造成的損失承擔賠償責任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮知會的訴訟請求。
案件受理費14439元，由原告馮知會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告承租被告劉六柱的彩鋼板簡易房，在經(jīng)營輪胎總代理時發(fā)生火災，致使房屋及其他物品燒損?；馂陌l(fā)生后，經(jīng)公安消防部門查驗、認定，未能確定具體起火原因。原告提供的證據(jù)不足以證實起火原因，也不足以證實二被告對火災發(fā)生存在過錯，故其主張二被告對因火災造成的損失承擔賠償責任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮知會的訴訟請求。
案件受理費14439元，由原告馮知會承擔。

審判長：辛卉
審判員：周哲哲

書記員：崔婭婭