原告:馮瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。原告：孫明科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬全區(qū)。三原告委托訴訟代理人:李云，張家口市聯(lián)成法律服務所法律服務工作者。被告:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河東區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈1、19、20層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：李政，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉晨，張家口中心支公司員工。被告:安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司，住所地：重慶市萬州區(qū)高筍塘85號三峽水利大廈7樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91500101683904200F。負責人：王熠，經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝章偉，該公司員工。

原告馮瑞某、孫某某、孫明科向本院提出訴訟請求：一、要求三被告賠償原告因孫某死亡造成的各項損失434107.7元；二、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年2月2日15時許，孫某駕駛電動二輪車沿王玉莊村南北路由北向南行駛至肇事地點左轉彎上110國道向東行駛時，與沿110國道由西向東行駛的閆某某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××貨車相撞，造成孫某死亡，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)交警隊認定，雙方承擔事故的同等責任。太平洋財險天津分公司和安誠財險萬州支公司是冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××貨車的交強險和商業(yè)險的承保公司。事故給原告造成了很大的經(jīng)濟損失，協(xié)商不成訴至貴院。被告閆某某辯稱，2018年2與2日我行駛在110國道，由于某種原因造成的事故，我立刻報警，報警后經(jīng)過交警隊要求交了喪葬費3萬元，事故責任我認可，具體賠償項目及數(shù)額按照保險公司意見。事故我已經(jīng)對原告表示了歉意，希望依法判決。被告太平洋財險天津分公司辯稱，閆某某駕駛的車輛在我公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，在核實閆某某合法的行駛證與駕駛證后我公司在交強險范圍內(nèi)賠償相應的賠償責任，不承擔本案訴訟費，其他意見質證時發(fā)表。被告安誠財險萬州支公司辯稱，對本案的交通事故發(fā)生屬實，其肇事車輛在我公司投有商業(yè)險三者險100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生時在保險的有效期內(nèi)，我公司按照商業(yè)險的合同約定賠償相應責任，訴訟費不承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月2日15時許，孫某醉酒駕駛電動二輪車沿王玉莊村南北路由北向南行駛至110國道王玉莊村路口左轉彎上110國道向東行駛時，與沿110國道由西向東行駛的閆某某駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××貨車相撞，造成孫某死亡，雙方車輛受損的交通事故。2018年3月5日，張家口市公安局萬全分局交通警察大隊出具萬公交認字2018第044號道路交通事故認定書，認定閆某某與孫某承擔此事故的同等責任。肇事車輛冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××貨車登記車主為被告閆某某，事發(fā)時由其使用。該車牽引車冀Ｂ×××××在被告太平洋財險天津分公司投保有機動車交通事故責任強制保險，在被告安誠財險萬州支公司投保有第三者責任商業(yè)保險（保險金額100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。死者孫某于xxxx年xx月xx日出生，2018年2月2日因事故死亡。其父母孫福柱和張玉英事發(fā)前已死亡。原告馮瑞某系孫某的配偶，原告孫某某系孫某的女兒，原告孫明科系孫某的兒子。上述事實，有雙方當事人的陳述及原告提供的道路交通事故認定書、三原告的身份證明、戶口本、結婚證、村委會證明、鑒定文書、火化證明、.戶籍注銷證明、保險單及被告閆某某提供的駕駛證、行車本證實，足以認定。原告主張的損失、被告的質證意見及本院認定如下：1、死亡賠償金30548元/年*20年=610960元，提交孫某的商品房買賣合同、契稅票據(jù)及孔家莊街道辦事處商業(yè)西街社區(qū)居民委員會出具居住證明一份，要求按照城鎮(zhèn)標準計算。被告太平洋財險天津分公司對上述證據(jù)、按城鎮(zhèn)標準計算20年無異議，對30548元/年不認可，認為在最高院交通廳及司法廳并未下達正式的公告前，應按現(xiàn)行標準28249元計算，金額應為564980元；被告安誠財險萬州支公司認為原告應進一步舉證在城鎮(zhèn)有一年以上的收入來源，否則按照農(nóng)村標準計算為11919元*20年=238380元。庭后，原告向法庭提交了孫某的工資證明及張家口源眾裝飾工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照。本院認為，死者孫某戶籍地雖在農(nóng)村，但原告提交的證據(jù)足以證實孫某從2011年12月至事故發(fā)生前一直在居住，且在城鎮(zhèn)有收入來源，死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因孫某不足60周歲，故計算年限為20年。2018年3月2日公布的河北省2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為30548元/年，結合事故發(fā)生日期，原告主張按此數(shù)據(jù)計算不違反法律規(guī)定，予以支持，故對原告該項主張予以認定。2、喪葬費：職工年平均工資56987元÷2=28493.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以認定。3、精神撫慰金30000元，孫某的死亡確給其家人帶來嚴重的精神痛苦，根據(jù)地區(qū)情況結合事故中受害人孫某的過錯責任，酌情認定精神損害撫慰金15000元。4、尸體處理費14811元，提交了萬全殯儀館票據(jù)4張、收據(jù)1張及第八屯村民委員會證明一份，證明繳費人馮銀忠為馮瑞某的弟弟。三被告對原告提交的證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，對該項費用應計入喪葬費。被告的反駁意見符合法律規(guī)定，予以采信，原告的主張的尸體處理費屬于喪葬費范疇，另行主張于法無據(jù)，不予認定。5、辦理喪葬事宜人員誤工費7632元，其中孫明科：每日工資200元*25天=5000元，提供誤工證明，工資證明，事發(fā)前三月工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照；孫某某：每日工資140元*11天=1540元，提供誤工證明、工資證明、事發(fā)前三個月的工資表；馮銀忠：職工平均工資156元*7天=1092元，未提供證據(jù)。三被告的質證意見為：對原告主張的計算標準不認可，根據(jù)我市當?shù)氐娘L俗習慣應按照三人七天的標準計算，原告主張的標準不認可，我們認為應按照城鎮(zhèn)居民收入計算28249÷365天*21日=1617元。原告孫明科及孫某某提交的誤工證據(jù)足以證明其收入情況及發(fā)生事故后的收入減少情況，但主張的計算天數(shù)偏多，根據(jù)當?shù)氐娘L俗習慣酌情支持7天，故認定孫明科及孫某某的誤工費為（200元+140元）*7天=2380元。馮銀忠非死者的直系親屬，主張的誤工費原告未能提交馮銀忠因處理喪事事宜而誤工的證據(jù)，故不予認定。6、被扶養(yǎng)人生活費：城鎮(zhèn)消費性支出20600元*20年÷3人=137333元，證據(jù)有第八屯村委會證明一份擬證明馮瑞某沒有勞動能力也無其它收入來源。三被告對證明不認可，村委會并非可以出具其沒有勞動能力的相關部門，沒有資格證明馮瑞某沒有勞動能力靠孫某撫養(yǎng)，且妻子并非法定的被扶養(yǎng)人，所對該項主張不認可。庭后原告提交了商業(yè)西街社區(qū)證明及診斷證明一份，證明目的同村委會證明。原告馮瑞某現(xiàn)年不足55周歲，沒有殘疾及重大疾病，也不能提交其喪事勞動能力及無其他生活來源的直接證據(jù)，提交的證據(jù)不足以證實其主張，故對該項主張不予認定。7、事故處理人員交通費950元，提供票據(jù)77張。三被告認為原告提交的票據(jù)均為手撕票無法證明與本案的關聯(lián)性，我們酌情認可300元。被告的反駁意見合理，予以采信，被告認可300元，結合孫某辦理喪事的情況，酌情認定交通費300元。8、電動車損失2000元，原告就此損失未提供證據(jù)，被告認可1000元，本院認定1000元。綜上，本院認定原告的各項損失為：死亡賠償金610960元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金15000元、辦理喪葬事宜人員誤工費2380元、交通費300元、電動車損失1000元，共計658133.5元。庭審中，被告閆某某提交了一張張家口市公安局萬全分局交通警察大隊出具的收條，載明：今收到閆某某交來支付死者喪葬費人民幣￥30000元整（大寫叁萬元整）。證明其于2018年2月3日墊付了喪葬費30000元。原告對收條的真實性無異議，但其實際收到26000元，并給交警隊出具了收據(jù)。被告閆某某未能提供其直接向原告墊付的證據(jù)，故對原告認可的26000元予以認定。
原告馮瑞某、孫某某、孫明科訴被告閆某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財險天津分公司）、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司（以下簡稱安誠財險萬州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某、孫明科及三原告委托訴訟代理人李云，被告閆某某、太平洋財險天津分公司委托訴訟代理人劉晨、安誠財險萬州支公司委托訴訟代理人謝章偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，孫某與被告閆某某的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，事故經(jīng)張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊認定被告閆某某與孫某均承擔事故的同等責任，原、被告對事故責任認定均無異議，本院予以認定。因被告閆某某駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險天津分公司投保有機動車交通事故責任強制保險、在被告安誠財險萬州支公司投保有第三者責任商業(yè)保險，故被告太平洋財險天津分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。因孫某承擔事故的同等責任，對損害的發(fā)生亦負有過錯，應減輕被告閆某某的賠償責任，故超出交強險限額的損失，由被告安誠財險萬州支公司按事故責任比例50%在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)代被告閆某某直接向原告賠付。原告主張交強險不足部分由被告按照60%進行賠付，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。因保險已足額賠付，被告閆某某不再承擔賠償責任，墊付的款項原告應返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜誤工費、交通費、電動車損失共計658133.5元中的111000元；二、被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告超出交強險限額部分的損失547133.5元中的50%計款273566.75元。三、被告閆某某不再承擔賠償責任。四、原告馮瑞某、孫某某、孫明科于收款同時返還被告閆某某墊付款26000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7812元，由三原告負擔900元，被告閆某某負擔1998元，被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司萬州中心支公司負擔4914元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。