馮某某
孫愛民
孫亞書
孫愛民、孫亞書的委托代理人馮某某
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)
田松林（河北開原律師事務(wù)所）

原告:馮某某，女，漢族，住所地唐山市。
原告:孫愛民，男，漢族，住所地同上。
原告:孫亞書，女，漢族，住所地同上。
原告孫愛民、孫亞書的委托代理人:馮某某，女，漢族，住所地同上。
被告:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村。
代表人:高瑞成，職務(wù):村主任。
委托代理人:田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
原告馮某某、孫愛民、孫亞書與被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)（以下簡稱一街村委會(huì)）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月25日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某、孫愛民，原告孫愛民、孫亞書的委托代理人馮某某，被告開平一街村委會(huì)的委托代理人田松林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某、孫愛民、孫亞書訴稱，原告一家5口人（孫明禮、胡艷華已故）有口糧地1.5畝，坐落在開平一街曹家墳，南鄰趙士忠的口糧地，北臨錢玉良的口糧地。
2007年，被告強(qiáng)行將原告的1.5畝口糧田以每畝500元的價(jià)格對(duì)外出租經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，但承租人沒有經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)而是開辦了大眾浴池，建造了樓房。
原告為此找到過被告和開平鎮(zhèn)政府，以及開平國土資源局。
被告的答復(fù)是土地是集體的，村委會(huì)有權(quán)對(duì)外出租。
開平國土資源局的答復(fù)是違法占地、違章建筑。
現(xiàn)原告依法起訴，要求1.確認(rèn)原告一家的口糧田1.5畝，坐落于開平一街曹家墳，南臨趙士忠的口糧田，北臨錢東良口糧田；2.要求被告返還2007年至2016年的占地補(bǔ)償費(fèi)6750費(fèi)，要求被告返還原告口糧田1.5畝。
被告開平一街村委會(huì)辯稱，包括原告在內(nèi)的本村村民80余戶存在應(yīng)該分地而實(shí)際尚未分地的情況，由于種種原因土地尚未能實(shí)際分配，此種情況不屬于人民法院的受案范圍。
各原告在本村沒有明確的地塊和承包地的具體位置，無權(quán)要求返還口糧田，無權(quán)要求補(bǔ)償占地款，法庭應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，依照我國現(xiàn)行的土地政策，遵行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。
就雙方爭議的原告承包地的四至確認(rèn)問題。
首先，依據(jù)《土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包合同應(yīng)當(dāng)包含流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積等。
因此，雖然雙方未簽訂承包合同書，原告作為承包人主張被告將其承包的土地對(duì)外出租侵害了其承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證實(shí)其所承包的土地四至范圍及案外人李志強(qiáng)所占用的土地相對(duì)應(yīng)。
但眾所周知，農(nóng)村土地發(fā)包須通過發(fā)包方和承包方的實(shí)地共同測量完成。
被告作為發(fā)包方屬于本案待證事實(shí)的親歷者，亦負(fù)有向法庭說明案件事實(shí)之義務(wù)，被告雖然否認(rèn)原告的舉證事實(shí)，但又不能就其反駁舉證證明，故本院推定原告陳述的案件事實(shí)成立。
其次，被告在原告的承包期內(nèi)將原告的承包地對(duì)外出租的行為存在過錯(cuò)，且案外人已經(jīng)對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行了非農(nóng)改造，導(dǎo)致無法實(shí)地確認(rèn)原告的承包地四至范圍。
但雙方所陳述的土地名稱及位置相同，故在此種情況下，被告否認(rèn)侵害原告的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任較為公平。
被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟結(jié)果。
經(jīng)本院核實(shí)，三原告在曹家墳承包地應(yīng)為0.3畝，原告要求被告按照其與案外人簽訂的《占地協(xié)議》中占地費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)給付其占地補(bǔ)償費(fèi)并無不妥，本院予以支持。
依據(jù)《農(nóng)村土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
《村民委員會(huì)組織法》第十九條規(guī)定，涉及村民利益的重大事項(xiàng)須經(jīng)村民委員會(huì)討論決定。
因此被告未經(jīng)村委會(huì)討論決定對(duì)外出租農(nóng)用地用于非農(nóng)建設(shè)的行為違反了《農(nóng)村土地管理法》和《村民委員會(huì)組織法》的禁止性規(guī)定，該行為無效，被告應(yīng)當(dāng)返還原告承包地0.3畝。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條 ?，參照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某、孫愛民、孫亞書在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村曹家墳享有承包地0.3畝，南鄰趙士忠的承包地，北臨錢東良的承包地。
二、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告馮某某、孫愛民、孫亞書2007年至2016年期間的占地補(bǔ)償費(fèi)1500元。
三、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告馮某某、孫愛民、孫亞書的承包地0.3畝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105元，由被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照我國現(xiàn)行的土地政策，遵行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定。
就雙方爭議的原告承包地的四至確認(rèn)問題。
首先，依據(jù)《土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包合同應(yīng)當(dāng)包含流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積等。
因此，雖然雙方未簽訂承包合同書，原告作為承包人主張被告將其承包的土地對(duì)外出租侵害了其承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證實(shí)其所承包的土地四至范圍及案外人李志強(qiáng)所占用的土地相對(duì)應(yīng)。
但眾所周知，農(nóng)村土地發(fā)包須通過發(fā)包方和承包方的實(shí)地共同測量完成。
被告作為發(fā)包方屬于本案待證事實(shí)的親歷者，亦負(fù)有向法庭說明案件事實(shí)之義務(wù)，被告雖然否認(rèn)原告的舉證事實(shí)，但又不能就其反駁舉證證明，故本院推定原告陳述的案件事實(shí)成立。
其次，被告在原告的承包期內(nèi)將原告的承包地對(duì)外出租的行為存在過錯(cuò)，且案外人已經(jīng)對(duì)農(nóng)用地進(jìn)行了非農(nóng)改造，導(dǎo)致無法實(shí)地確認(rèn)原告的承包地四至范圍。
但雙方所陳述的土地名稱及位置相同，故在此種情況下，被告否認(rèn)侵害原告的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任較為公平。
被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟結(jié)果。
經(jīng)本院核實(shí)，三原告在曹家墳承包地應(yīng)為0.3畝，原告要求被告按照其與案外人簽訂的《占地協(xié)議》中占地費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)給付其占地補(bǔ)償費(fèi)并無不妥，本院予以支持。
依據(jù)《農(nóng)村土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。
《村民委員會(huì)組織法》第十九條規(guī)定，涉及村民利益的重大事項(xiàng)須經(jīng)村民委員會(huì)討論決定。
因此被告未經(jīng)村委會(huì)討論決定對(duì)外出租農(nóng)用地用于非農(nóng)建設(shè)的行為違反了《農(nóng)村土地管理法》和《村民委員會(huì)組織法》的禁止性規(guī)定，該行為無效，被告應(yīng)當(dāng)返還原告承包地0.3畝。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十一條 ?，參照《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某、孫愛民、孫亞書在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村曹家墳享有承包地0.3畝，南鄰趙士忠的承包地，北臨錢東良的承包地。
二、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告馮某某、孫愛民、孫亞書2007年至2016年期間的占地補(bǔ)償費(fèi)1500元。
三、被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)于本判決生效之日起30日內(nèi)返還原告馮某某、孫愛民、孫亞書的承包地0.3畝。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)105元，由被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)一街村民委員會(huì)擔(dān)負(fù)。

審判長：高玉琢

書記員：劉珊珊