申請再審人（原審被告）：馮某，身份證登記住址河北省石家莊市新華區(qū)迎春巷2號9棟4單元202號，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人：張存良，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李建梅（系申請再審人之母）。
被申請人（原審原告）：朱聞某，公司職員，身份證登記住址上海市靜安區(qū)武定路537弄100號，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
委托代理人：夏俊超，山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
委托代理人：范靖（系被申請人之妻），住上海市靜安區(qū)。

申請再審人馮某因與被申請人朱聞某合同糾紛一案不服本院（2012）隆民初字第1077號民事判決，向本院申請再審。本院于2013年6月14日作出（2013）隆民監(jiān)字第2號民事裁定，再審此案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。申請再審人馮某及其委托代理人張存良、李建梅，被申請人朱聞某及其委托代理人夏俊超、范靖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明基本事實與原審一致。
另查明，2010年10月4日原審原告朱聞某與原審被告馮某發(fā)生的交通事故，致使“滬D19326”號小客車駕駛?cè)酥炻勀?、乘車人?jīng)某、朱某某、盧某受傷，“冀H41041”號轎車駕駛?cè)笋T某、乘車人竇某、齊某、魏某甲受傷，魏某甲經(jīng)隆化縣醫(yī)院搶救無效后死亡。截止目前，引發(fā)了以下多起訴訟：
馮某與朱聞某、中國太平洋財保公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案，案號為（2010）隆民初字第2724號。
本院于2010年11月1日受理此案，在此案中，馮某請求朱聞某和中國太平洋財保公司上海分公司賠償醫(yī)療費等3754元，賠償車輛損失242605元。2010年12月16日，馮某以已與朱聞某達成賠償協(xié)議為由申請撤訴，本院裁定準許馮某撤訴。該賠償協(xié)議即為本案所爭執(zhí)的協(xié)議，主要內(nèi)容：朱聞某一次性給付馮某19萬元作為馮某人身損害、車輛等財產(chǎn)損失的所有賠償款，扣除朱聞某于2010年10月5日預(yù)付的5000元，實際再付18.5萬元；馮某的冀A41041轎車歸朱聞某所有；因馮某向同車受傷者齊某支付了一筆醫(yī)療費，在朱聞某向齊某支付費用時，憑有效發(fā)票和收條支付給馮某。馮某撤回對朱聞某的起訴；解除對朱聞某滬D19326號車的查封。
2010年12月16日，馮某收到朱聞某賠償款18.5304萬元。此前，2010年10月6日，馮某、竇某、齊某的家長代表馮某某、豆某某收到朱聞某預(yù)付醫(yī)療費5000元。
朱聞某妻子范靖曾申請承德市交警支隊對此次交通事故認定復(fù)核，承德市公安交通警察支隊于2010年11月2日通知不予受理。理由為馮某已于2010年11月1日向隆化法院起訴并受理。
二、隆化縣人民檢察院提起公訴的朱聞某交通肇事案。案號為（2011）隆刑初字第67號。
隆化縣人民檢察院于2011年5月17日提起公訴的朱聞某交通肇事案，本院于2011年6月14日作出一審刑事判決，認為朱聞某駕駛車輛上路行駛，在沒有交通信號的道路上，未在確保交通安全暢通的原則下通行，在沒有限速標志的路段未保持安全車速，與對面來車有會車可能，行經(jīng)彎道時沒有超車條件時超車，發(fā)生交通事故，造成一人死亡，多人受傷，兩車不同程度損壞，且負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，其在庭審中認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。據(jù)此判處朱聞某有期徒刑1年6個月，宣告緩刑2年。
該判決于6月14日送達給朱聞某，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
在此案的審理過程中，朱聞某自愿賠償附帶民事訴訟原告人竇某12.2萬元，當庭給付，竇某對朱聞某表示諒解。
此案判決前，受害人魏某甲的近親屬提交了將在上海市長寧區(qū)法院另行提起民事訴訟，不在隆化縣提起刑事附帶民事訴訟的書面說明。
此案庭審中，朱聞某及其辯護人認為馮某應(yīng)負次要責任，申請重新鑒定，合議庭當庭決定不允許。理由是對事故責任的重新鑒定不影響對被告人構(gòu)成犯罪的認定，因死者親屬未在本院提起附帶民事訴訟，朱聞某可在受理民事賠償訴訟的法院提出重新鑒定。
三、魏某乙、劉某某、魏某丙與朱聞某、中國太平洋財保公司上海分公司交通事故責任糾紛案，案號為（2011）長民一（民）初字第1777號。
上海市長寧區(qū)人民法院于2011年3月7日受理此案，于2011年12月22日判決：朱聞某賠償魏某甲近親屬魏某乙、劉某某、魏某丙喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費的70%即557691.87元；馮某賠償魏某甲等經(jīng)濟損失的30%即236010.80元；中國太平洋財保公司上海分公司在強制險限額內(nèi)賠償魏某乙等111299.78元。
此案開庭時馮某未到庭，為缺席審判。判決以公告形式向馮某送達，公告于2012年4月28日在《人民法院報》刊登。
該判決直接認定朱聞某與馮某在此次事故中為主次責任。認為馮某在同方向只有一條機動車道且處于彎道的公路行駛時超限速行駛，導(dǎo)致朱聞某違法越過中心線時不能有效避讓，未能避免嚴重后果發(fā)生，有過錯。證據(jù)為馮某在事發(fā)當天接受公安機關(guān)詢問時說“事發(fā)前時速80-90公里”。
四、朱聞某與馮某合同糾紛案即本案。本案原審時馮某未到庭，判決書以公告送達的形式向馮某送達。

本院再審認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條關(guān)于“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”的規(guī)定，顯失公平的構(gòu)成要件包含以下兩個方面：一是客觀上當事人之間在給付與對待給付之間嚴重失衡或造成利益嚴重失衡；二是在訂立合同時，一方主觀上具有利用優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與對方訂立顯失公平合同的故意。本案雙方爭執(zhí)的賠償協(xié)議，屬雙方當事人在民事訴訟中達成的和解協(xié)議，原審原告朱聞某賠償原審被告馮某19萬元，馮某的冀A41041轎車歸朱聞某所有，馮某撤回對朱聞某的起訴，解除對朱聞某滬D19326號車的查封。雙方均實際履行了該協(xié)議約定的各自義務(wù)。原審原告沒有提供能夠證明冀A41041轎車殘值的確鑿證據(jù)，不能證明所訴爭的賠償協(xié)議客觀上造成雙方嚴重利益失衡。所訴爭的賠償協(xié)議是在民事訴訟過程中達成，所設(shè)定的協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)了當時雙方當事人的真實意愿，原審原告亦無證據(jù)證明原審被告主觀上有利用優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與之訂立顯失公平合同的故意。原審被告在接受原審原告19萬元賠償款后，將受損的冀A41041號轎車交給了原審原告，并撤回了起訴，亦未在后來的刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，對在刑事案件中法院對朱聞某的酌情從輕處罰沒有提出異議。事實上，雙方交通事故責任認定，并非雙方簽訂上述賠償協(xié)議時考慮的唯一因素。故本案原審依據(jù)上海市長寧區(qū)人民法院（2011）長民一（民）初字第1777號判決關(guān)于“朱聞某責任幅度為70%，馮某責任幅度為30%”的認定，認定原審原告賠償原審被告19萬元顯失公平，并依此判決撤銷該賠償協(xié)議，由原審被告按具體責任幅度返還賠償款5萬元，缺乏事實依據(jù)，適用法律確有錯誤，應(yīng)予糾正。另外，在本案原審時，朱聞某作為被告有權(quán)利申請法院對事故責任進行重新鑒定，但朱聞某并未向本院提出此項申請，而是選擇了自行和解。在這種情況下，即使后來確定為主次責任，而朱聞某當時是按100%賠償?shù)模彩菍ψ约簷?quán)利的處分。綜上，依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫德富
審判員 宮秀明
人民陪審員 梁俊龍

書記員： 徐鵬飛