上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人馮某因與上訴人劉某某財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
馮某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判劉某某賠償上訴人損失159210元;2.一、二審案件受理費由劉某某承擔。事實和理由：赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出的赤價鑒字（2015）第46號價格鑒定結論書，對上訴人機械停運期間損失作出鑒定為159210元，該鑒定程序合法，對停運損失計算方法合理、合法，應予采信，一審不遵循物價鑒定中心鑒定結論，計算停運損失的方法錯誤。
劉某某上訴請求（與對馮某的答辯意見一致）：撤銷一審判決，改判駁回馮某的訴訟請求。事實和理由：1.2012年6月28日,黃緒東、許學兵以深圳秦海建筑公司名義與通城縣塘湖井堝巒采石場（以下簡稱井堝巒采石場）簽訂了一份《井堝巒采石場承包合同書》，合同簽訂后，黃緒東、許學兵、深圳秦海建筑公司邀約馮某、董昌福、佘愛萍共同經營，并已告知采石場，馮某、董昌福、佘愛萍所有的車輛雖登記在其個人名下，但依承包合同約定應認定為井堝巒采石場承租人投資的財產。因采石場承租人拖欠井堝巒采石場及當地農民工工資、租金等各種費用，被村民集體扣留機械行為并無不當。2.扣留機械的行為不是上訴人的個人行為，是當地村民追討欠款的自發(fā)行為，上訴人是代表井堝巒采石場催討承租人所欠的部分欠款，后果應由井堝巒采石場承擔，一審判決上訴人個人承擔民事責任錯誤。
馮某辯稱，其與井堝巒采石場承租人不是合伙關系，是機械租賃關系，與井堝巒采石場承租人簽訂了租賃合同。劉某某作為扣留上訴人機械的參與者，應當承擔賠償責任。
馮某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某按照同期同類車輛的停運損失標準（以赤壁市物價局價格認證中心的鑒定價格為準）賠償其車輛被非法扣押期間的停運損失；2.判令劉某某賠償因車輛被扣押而導致車輛損壞的維修費用（以物價鑒定部門的鑒定為準）。
一審法院認定的事實：井堝巒采石場系個人獨資企業(yè)，投資人登記為張八甫，劉某某系井堝巒采石場合伙人。2012年6月28日案外人黃緒東、許學兵以深圳市秦海工程建筑公司的名義作為乙方與通城縣塘湖井堝巒采石場作為甲方簽訂采石場承租合同，劉某某作為該采石場具體負責人在合同上簽名。合同約定：甲方將通城縣塘湖井堝巒采石場出租給乙方，期限為兩年，即自2012年6月28日至2014年7月8日，租金為2000000元。甲方提供全套有效的采石場相關證照印章。
2012年9月28日馮某與井堝巒采石場簽訂砂石料運輸合同（許學兵作為井堝巒采石場的代表在合同上簽名），提供其所有的鄂Ｌ×××××重型自卸貨車為井堝巒運送砂石料至通城縣石南鎮(zhèn)王泥畈村石料堆場及通界高速一公司項目攪拌站，合同期為2012年9月28日起，運費單價為20元/立方米。由井堝巒采石場提供指定的加油點加油，每月在扣除加油費用后，結算當月運費。2013年10月17日馮某等人到井堝巒采石場準備將各自的車輛開回，劉某某及附近村民以采石場承租人黃緒東、許學兵、陳忠等人拖欠其承租款等欠款為由強行對涉案車輛予以扣押，后在有關部門的多次協(xié)調下，經有關部門出資將被扣涉案車輛進行維修后，馮某于2015年2月5日將涉案挖掘機開回咸安。
在訴訟過程中，經馮某申請，雙方協(xié)商選定，法院依法委托赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出赤價鑒字（2015）第46號價格鑒定結論書，計算公式：鑒定價格（停運損失）=（年收入-年耗油-年維修、保養(yǎng)（含輪胎）-年保險費及車船稅-年審費-司機年工資）÷200天（年工作日），1.年收入：0.5元/噸×29噸/公里×30公里×4趟×200天（年工作日）=348000元，2.年耗油：130元/趟×4趟×200天=104000元，3.維修保養(yǎng)：54000元；4.車保險：12000元；5.年審費、車船稅：2000元,6.司機工資：54000元/年；7.年純利潤=1-2-3-4-5-6=122000元；8.日停運損失=年純利潤÷年工作日=122000÷200日=610元；9、停運損失（2013年10月17日至2015年2月5日）：一年按200個工作日計×610元/日+三個月按50個工作日計×610元/日+20天按1個工作日計×610/月=159210元。鑒定結論：確定鄂Ｌ×××××歐曼牌BJ3201DKPJB重型自卸貨車在基準日期內(2013年10月17日至2015年2月5日)停運損失為159210元。劉某某對該鑒定不服，申請重新鑒定，一審法院決定重新鑒定，馮某對此提出異議。后在一審法院主持下，因雙方選定鑒定機構協(xié)商不成，法院于2015年9月20日依職權指定湖北省物價局價格認證中心重新鑒定。同年11月13日該價格認證中心書面通知法院補充如下有關證據：一、需對該案《機械設備租賃合同》真?zhèn)芜M行確認，本案損失金額按照合同約定每日營業(yè)收入，在扣減相關費用后確定…。二、提供標的物基準日前兩年設備盈利、油料費用、人員工資、設備維修、大修費用、年工作時間長等相關證據。三、提供標的物設備購置證明、汽車年審證明、設備工作小時、汽車行駛里程等相關證據。四、提供標的物基準日前兩年所得稅完稅證明。經法院書面通知，馮某在限期內提交了部分材料，但有些材料客觀上無法提供。湖北省物價局價格認證中心認為材料不完整不充分，導致不能作出價格復核認定結論，遂于2016年1月12日作出終止復核的決定。
一審同時查明，馮某的鄂Ｌ×××××歐曼牌BJ3201DKPJB重型自卸貨車所有權初始登記日期為2006年10月18日，2012年10月16日轉移登記為馮某所有。
一審認為本案的爭議焦點為：一、劉某某應否承擔本案侵權責任及承擔侵權責任的方式；二、劉某某應否承擔涉案車輛的維修費用；三、涉案車輛的停運損失如何確定。
關于焦點一，一審認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第十三條：法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。第十九條：侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。據此，劉某某與井堝巒采石場承租方黃緒東等因承租合同的履行發(fā)生糾紛后，不依法尋求法律救濟，而伙同其他村民非法扣留馮某的車輛，其行為構成共同侵權，應當與實施侵權的村民承擔連帶賠償責任。馮某依法有權單獨請求侵權連帶責任人劉某某承擔全部責任，劉某某應賠償案涉車輛被非法扣留期間的停運損失。
關于焦點二，一審認為，涉案車輛經有關部門出資進行維修后于2015年2月5日交付馮某開回咸安家中，馮某并沒有實際負擔維修費用，為此，對馮某的該項請求不予支持。
關于焦點三，一審認為，因本案中劉某某系侵害馮某車輛所有權而造成涉案車輛的停運損失，而并非侵害馮某債權（合同權益），湖北省物價局價格認證中心對涉案車輛的停運損失金額按照合同約定的每日營業(yè)收入，在扣減相關費用后確定的鑒定方法明顯不當。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條：侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。據此，對涉案車輛的停運損失應比照相同車況、型號的車輛根據一般市場行情進行確定。赤壁市物價局價格認證中心的價格鑒定意見雖根據一般市場行情予以計算確定，但未考慮涉案車輛的實際車齡、出車率、車輛磨損折舊等因素。鑒于該車初始登記日期為2006年10月18日，在被非法扣留時已營運了7年，相對新車而言，油耗較大，出車率較低，同時應扣除車輛的正常磨損折舊，可參照赤壁市物價局價格認證中心的價格鑒定意見的計算方法，按每天3趟計算，年收入為261000元，年耗油為78000元，其他項目不變，其停運損失為79605元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十九條的規(guī)定，判決：一、劉某某在判決生效后十日內賠償馮某停運損失79605元。二、駁回馮某的其他訴訟請求。案件受理費3400元，由馮某負擔1700元，劉某某負擔1700元。
本院二審期間，劉某某為了證實馮某也是采石廠承包人之一，鄂Ｌ×××××重型自卸貨車并非馮某所有，屬井堝巒采石場承包人合伙共同投資，向本院提交二份案外人黃緒東的“民事上訴狀”（另案）。本院組織當事人進行了質證，對當事人爭議的事實，本院認定如下：黃緒東的“民事上訴狀”中與本案有關聯的陳述是：1.上訴人黃緒東與李偉、陳忠均是井堝巒采石場承包人，理由是董昌福的現代ROBEXCR215-7型挖掘機和佘愛萍的大宇215挖掘機分別是以李偉、陳忠的名義參股井堝巒采石場；佘愛萍的柳工50裝載機是三合伙人一起出資購買，系合伙人的共有財產。2.董昌福、佘愛萍與井堝巒采石場簽訂的《機械設備租賃合同》所加蓋的（井堝巒采石場）印章都無法確認的情況下，卻認定系雙方的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護，是有失法律公正及嚴謹的。3.從井堝巒采石場承包開始,陳忠私自偽造三枚公章，其結算清單系陳忠偽造后讓會計田巧簽名確認的。本院認為,對黃緒東“民事上訴狀”中的陳述，雖與本案有關聯，但不能直接證明黃緒東與李偉、陳忠是井堝巒采石場承包人，亦不能證明董昌福、佘愛萍的機械設備為合伙人的共有財產，劉某某須提供相應的證據予以證明，但劉某某并未提出馮某所有的鄂Ｌ×××××重型自卸貨車系井堝巒采石場承租人共同所有。
一審認定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，依據《中華人民共和國物權責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，馮某所有的鄂Ｌ×××××重型自卸貨車，被劉某某等人扣押，侵害了馮某的合法權益并造成了馮某的損失，馮某有權要求劉某某等人賠償。劉某某上訴提出馮某所有的車輛雖登記在其個人名下，依承包合同約定應認定為井堝巒采石場承租人投資的財產，因井堝巒采石場承租人拖欠井堝巒采石場及當地農民工工資、租金等各種費用，被村民集體扣留并無不當的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。劉某某帶領并參與當地村民扣押馮某所有的鄂Ｌ×××××重型自卸貨車，對造成的損失負有賠償責任，即使劉某某的行為是代表井堝巒采石場催討承租人欠款，但并不能代表井堝巒采石場參與違法扣押馮某車輛，扣押車輛的行為只能是其個人行為，劉某某為連帶賠償責任人。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。馮某依法有權單獨請求連帶賠償責任人劉某某承擔賠償責任，一審判決劉某某承擔賠償責任并無不當。劉某某上訴提出其是代表井堝巒采石場催討欠款，責任應由井堝巒采石場承擔的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
馮某所有的車輛被劉某某等人扣押后造成的損失，一審法院委托赤壁市物價局價格認證中心作出的赤價鑒字（2015）第46號價格鑒定意見，該鑒定結論系有價格鑒定資質的鑒定機構作出，兩名鑒定人員胡衛(wèi)紅、陳寒斌均具備國家注冊價格鑒證師資質，鑒定書中明確了價格鑒定方法、價格鑒定過程和限定條件，鑒定程序合法，可以作為認定案件事實的依據，對馮某車輛停運損失為159210元應予以認定。一審法院以該鑒定意見未考慮涉案車輛的實際車齡、出車率、車輛磨損折舊等因素而予以否定不當，在沒有相關有價格鑒定資質的鑒定機構作出鑒定意見或補充鑒定意見的情況下,自行作出停運損失的認定缺乏事實依據，本院予以糾正。馮某上訴提出應采信赤壁市物價局價格認證中心于2015年5月13日作出赤價鑒字（2015）第46號價格鑒定結論書的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，馮某的上訴請求成立，本院予以支持；劉某某的上訴請求不成立，應予駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第240號民事判決第二項；
二、變更湖北省通城縣人民法院〔2015〕鄂通城民初字第240號民事判決第一項為：劉某某賠償馮某車輛停運損失159210元，該款在本判決送達后十日內付清;
三、駁回馮某其他訴訟請求。
若劉某某在本判決指定的期限未履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3400元，由劉某某承擔3000元，馮某承擔400元；二審案件受理費3490元，由劉某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應文 審判員　　熊　澤

書記員：肖瀟