馮海生
盧英花（青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所）
劉月平
田某某
姚志國(guó)（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
楊衛(wèi)東

上訴人（原審被告）:馮海生，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人:盧英花，青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:劉月平，系馮海生妻子。
被上訴人（原審原告）:田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人:姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審第三人:楊衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青龍滿族自治縣。
上訴人馮海生因與被上訴人田某某、原審第三人楊衛(wèi)東公司盈余分配糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第1748號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馮海生不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷一審法院判決第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審;二、本案的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:上訴人沒(méi)有多占公司轉(zhuǎn)讓款，一審法院判決上訴人一次性支付被上訴人公司轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元明顯錯(cuò)誤。
一、2011年10月12日，上訴人與被上訴人代理人馮桂蘭、楊衛(wèi)東與何金戶共同簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。
該轉(zhuǎn)讓行為不是以公司名義，而是股東個(gè)人自愿行為。
轉(zhuǎn)讓價(jià)款1300萬(wàn)元是經(jīng)全體股東共同協(xié)商好分配方案，即上訴人得500萬(wàn)元，被上訴人得400萬(wàn)元，其余400萬(wàn)元為賠償李森林方投入補(bǔ)償及違約金，后由何金戶按該方案直接支付給各方。
賠償李森林方的400萬(wàn)元是按照協(xié)商何金戶直接支付給李森林方的，被上訴人代理人馮桂蘭對(duì)此直接參與認(rèn)可，否則交易不能成立。
正是因?yàn)楸簧显V人對(duì)分配款及賠償數(shù)額認(rèn)可，事隔一年后，即2012年11月6日，被上訴人的顯名股東楊衛(wèi)東代表被上訴人和上訴人代理人馮建柱、何金戶、何木登到青龍縣工商局辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
如有糾紛，楊衛(wèi)東是不可能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)的。
所以過(guò)戶時(shí)均以股東名義簽字的，證明分配轉(zhuǎn)讓款均無(wú)異議。
上訴人只是收取了自己應(yīng)得的500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，并沒(méi)有多占公司轉(zhuǎn)讓款，一審法院判決上訴人支付被上訴人120萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款明顯錯(cuò)誤。
二、該轉(zhuǎn)讓行為是全體股東共同轉(zhuǎn)讓，而非法定代表人轉(zhuǎn)讓。
賠償李森林方的400萬(wàn)元是何金戶直接支付給李森林方的，上訴人并沒(méi)有占有該款。
上訴人與被上訴人均是公司股東，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，被上訴人要求上訴人給付拖欠的公司分配款，被上訴人應(yīng)向法庭提交上訴人多占公司分配款的證據(jù)。
一審?fù)徶斜簧显V人作為主張權(quán)利的一方?jīng)]有提交任何證據(jù)證明上訴人多占公司分配款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?規(guī)定，被上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法庭支持。
而一審法院在被上訴人沒(méi)有提交任何證據(jù)的情況下，無(wú)視上訴人向法庭提交了李森林的證言、經(jīng)手人劉前的收條這些最原始的證據(jù)，憑空認(rèn)定900萬(wàn)在上訴人手，并判決上訴人支付被上訴人120萬(wàn)元明顯錯(cuò)誤。
三、一審法院認(rèn)定被上訴人請(qǐng)求分配轉(zhuǎn)讓款均發(fā)生在被上訴人服刑期間，屬于權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形，該項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤。
被上訴人雖在監(jiān)獄服刑，但其妻子作為代理人和公司的顯名股東楊衛(wèi)東均可主張權(quán)利，不屬于權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形。
四、一審判決程序違法。
被上訴人訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為:“要求馮海生給付拖欠的公司分配款50萬(wàn)元（具體數(shù)額待清算后確定）”，之后被上訴人在一審法庭辯論終結(jié)前沒(méi)有變更訴訟請(qǐng)求，庭審中更沒(méi)有上訴人欠其120萬(wàn)元的證據(jù)，訴訟費(fèi)也是按50萬(wàn)元交納的，庭審結(jié)束也未補(bǔ)交訴訟費(fèi)。
一審法院只能按照被上訴人主張的50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求來(lái)審理，但判決結(jié)果是上訴人支付被上訴人轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元，明顯超出訴訟請(qǐng)求的范圍，判決明顯錯(cuò)誤。
五、被上訴人的訴訟的真實(shí)情況是:被上訴人涉嫌受賄罪審理時(shí)，被上訴人家屬曾找到上訴人，讓上訴人出假證，上訴人沒(méi)給出，被上訴人對(duì)上訴人懷恨在心。
2014年臘月，被上訴人出獄后便揚(yáng)言要報(bào)復(fù)上訴人，先是于2015年農(nóng)歷正月初六將上訴人替被上訴人償還給崔志龍的50萬(wàn)元借條騙走，隨后又向青龍縣人民法院進(jìn)行惡意訴訟。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人田某某答辯稱:答辯人與馮海生公司盈余分配糾紛一案，青龍滿族自治縣人民法院判決馮海生給付答辯人公司轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元是正確的，馮海生提出上訴沒(méi)有任何道理，故應(yīng)駁回上訴，維持原判。
一、本案基本事實(shí):青龍滿族自治縣正道礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正道公司）原系徐達(dá)、李曉波2004年4月注冊(cè)開(kāi)辦，法定代表人為徐達(dá)。
在2007年7、8月間徐達(dá)找答辯人幫忙出售公司，后答辯人從馮海江（馮海江系馮海生胞弟，當(dāng)時(shí)是青龍滿族自治縣嘉億鐵礦有限公司的股東、法定代表人，答辯人是馮海生、馮海江的家族姐夫）處借款20萬(wàn)元給付徐達(dá)，收購(gòu)了正道公司，由于當(dāng)時(shí)答辯人考慮到自己是公務(wù)員，沒(méi)有辦理工商變更登記，但明確答辯人是正道公司的實(shí)際控制人，2007年11月25日，徐達(dá)為答辯人出具《委托書(shū)》（證據(jù)1），授權(quán)田某某全權(quán)處理正道公司的全部事務(wù)。
答辯人經(jīng)營(yíng)正道公司后，為支付婆婆嶺礦區(qū)征山占地費(fèi)從馮海江處借款190萬(wàn)元，為支付四道河礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)從馮海江處借款700萬(wàn)元，為支付西落地（小鹿溝礦區(qū)）征山占地費(fèi)從馮海江處借款400萬(wàn)元（其他借款與本案關(guān)系不大不再贅述）。
為理清正道公司從馮海江處的借款情況，2008年10月13日答辯人代表正道公司與馮海江、馮海生簽訂《備忘錄》（證據(jù)2），答辯人為收購(gòu)、經(jīng)營(yíng)正道公司共從馮海江及其嘉億公司處借款1872萬(wàn)元，約定正道公司具備償付能力時(shí)，將上述資金匯入馮海生賬戶，一經(jīng)匯入，債權(quán)債務(wù)關(guān)系終結(jié)。
此后答辯人陸續(xù)還款，截至2008年11月底尚下欠622萬(wàn)元。
2008年12月1日馮海江、馮海生向答辯人的正道公司提交入股函（證據(jù)3）。
次日即同年12月2日，答辯人代表正道公司為甲方與馮海江為乙方簽訂《合作協(xié)議書(shū)》（證據(jù)4）。
上述事實(shí)說(shuō)明三點(diǎn):其一，此前馮海生明知正道公司系田某某一人所有；其二，債權(quán)622萬(wàn)元轉(zhuǎn)入馮海江名下，僅作為合作開(kāi)發(fā)婆婆嶺和四道河鐵礦的資金，西落地（小鹿溝）礦區(qū)不在合作開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)；其三，馮海江與正道公司是合作經(jīng)營(yíng)，馮海江不是正道公司股東，馮海生與正道公司的經(jīng)營(yíng)無(wú)任何關(guān)系。
2009年初馮海江因病喪失經(jīng)營(yíng)能力，馮海生才開(kāi)始代表馮海江與答辯人合作經(jīng)營(yíng)婆婆嶺和四道河礦區(qū)，后馮海生以方便經(jīng)營(yíng)為名，提出入股正道公司，并要求將西落地（小鹿溝）礦區(qū)歸公司所有。
故2009年6月25日，答辯人又以徐達(dá)的名義與馮海生簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（證據(jù)5），第六條規(guī)定，正道公司在西落地小鹿溝石胡上已經(jīng)征占的山場(chǎng)、土地及道路投入450萬(wàn)元?dú)w公司所有，投入回收后按甲、乙雙方在公司的股權(quán)分配。
隨后答辯人、馮海生共同與徐達(dá)商量公司股東變更事宜，7月13日正道公司進(jìn)行變更登記，徐達(dá)占公司51%的股份轉(zhuǎn)給馮海生，李曉波占公司49%的股份轉(zhuǎn)給答辯人指定的楊衛(wèi)東名下（證據(jù)6），答辯人與馮海生股份按40%、60%執(zhí)行，楊衛(wèi)東的股份歸答辯人所有，馮海生為公司法定代表人（證據(jù)7）。
上述事實(shí)充分證明，正道公司從2007年11月25日徐達(dá)給答辯人出具《委托書(shū)》時(shí)始至2009年7月13日正道公司股東變更到馮海生、楊衛(wèi)東止，正道公司屬于答辯人一人所有，答辯人是唯一的隱名股東，2008年12月2日至2009年7月13日與馮海江合作開(kāi)發(fā)婆婆嶺、四道河礦區(qū)。
2009年7月13日馮海生成為公司股東、法定代表人。
2010年6月6日答辯人因涉嫌刑事案件被刑事拘留，正道公司由馮海生一人管理。
2011年馮海生將公司的西落地小鹿溝礦區(qū)以270萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給青龍滿族自治縣龍興礦業(yè)有限責(zé)任公司。
2011年10月12日經(jīng)答辯人妻子馮桂蘭同意，馮海生將公司的婆婆嶺、四道河兩個(gè)探礦權(quán)以1300萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給何金戶、何木登（證據(jù)8、9、10、11）。
2011年10月14日，馮海生與馮桂蘭簽訂《說(shuō)明》（證據(jù)12），馮海生承認(rèn)正道公司楊衛(wèi)東股份實(shí)際所有人為答辯人。
上述兩項(xiàng)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)1570萬(wàn)元，實(shí)際分配給答辯人400萬(wàn)元，余款約定在繳稅后再行分配。
2012年11月6日，正道公司變更登記到何金戶、何木登的名下（證據(jù)13），馮海生、楊衛(wèi)東不再是公司股東。
由于尚有數(shù)百萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款未分配，答辯人2015年初出獄后與馮海生算賬，因有爭(zhēng)議故提起本訴訟。
二、一審判決雖有瑕疵，但損害的是答辯人利益，判決馮海生給付答辯人公司轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元是正確的。
婆婆嶺、四道河礦區(qū)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1300萬(wàn)元，答辯人應(yīng)分得520萬(wàn)元，計(jì)算方式是1300萬(wàn)元的40%為520萬(wàn)元，答辯人家屬已領(lǐng)取400萬(wàn)元，余120萬(wàn)元。
故一審判決馮海生給付答辯人120萬(wàn)元是正確的。
一審判決雖損害了答辯人的權(quán)益，但答辯人考慮與馮海生的關(guān)系及其給付能力，答辯人對(duì)一審判決未提異議，如二審不維持一審判決，答辯人堅(jiān)持追索小鹿溝礦區(qū)轉(zhuǎn)讓款的分配權(quán)。
三、馮海生上訴沒(méi)有道理，不應(yīng)支持。
1、關(guān)于馮海生上訴稱賠償李森林400萬(wàn)元問(wèn)題。
2011年8月17日，馮海生在隱瞞答辯人家人及楊衛(wèi)東的情況下，擅自與劉前、李森林惡意串通，簽訂轉(zhuǎn)讓合同，把公司以1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給劉前，約定合同簽字后付款100萬(wàn)元，2011年12月31日付款400萬(wàn)元，剩余800萬(wàn)元在2012年8月15日前一次性付清。
如一方違約，違約方賠償守約方違約金100萬(wàn)元。
同日又擅自偽造楊衛(wèi)東的簽名，將其持有的公司股份轉(zhuǎn)給李森林，并偽造楊衛(wèi)東簽字，欺騙青龍縣工商局，進(jìn)行公司股東變更。
答辯人家人發(fā)現(xiàn)后，多次找青龍縣工商局要求糾正錯(cuò)誤變更登記，在工商局的壓力下，同年10月12日李森林把公司又恢復(fù)到股東馮海生、楊衛(wèi)東狀態(tài)。
所以馮海生與劉前簽訂的公司轉(zhuǎn)讓合同未履行，劉前也沒(méi)有支付轉(zhuǎn)讓款。
所以馮海生稱賠償李森林400萬(wàn)元是虛假的，即使真的應(yīng)該賠償，也應(yīng)該由馮海生個(gè)人承擔(dān)。
答辯人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
（見(jiàn)馮海生證據(jù)10、11）。
2、雙方糾紛是股東權(quán)益盈余分配糾紛，不是侵權(quán)糾紛，需要清算后確定分配數(shù)額，故不超過(guò)訴訟時(shí)效。
（1）股東權(quán)益盈余分配是建立在清算基礎(chǔ)上的，馮海生作為正道公司股東及法定代表人，在答辯人服刑期間，處理西落地（小鹿溝區(qū)）礦山的，其掌握270萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款是正當(dāng)履行公司法定代表人的職責(zé)，不是損害答辯人權(quán)益的行為，控制轉(zhuǎn)讓給何金戶的1300萬(wàn)元價(jià)款（給付答辯人一方400萬(wàn)元除外）也是正當(dāng)履行職責(zé)，不是侵權(quán)行為。
（2）2011年10月答辯人家人取得400萬(wàn)元時(shí)，雙方約定以后再算賬，待繳稅、扣除合理開(kāi)支后再分配。
如果雙方清算完畢，馮海生拖欠答辯人分配款，則構(gòu)成侵權(quán)，才受訴訟時(shí)效制約。
（3）答辯人因受賄罪被判10年有期徒刑，其主要原因是認(rèn)定答辯人不是正道公司實(shí)際控制人和隱名股東，所以答辯人受賄成立被判刑10年。
后經(jīng)答辯人申訴，秦皇島市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審，2014年6月30日作出（2013）秦刑再終字第2號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定“不能排除田某某實(shí)際控制正道公司、參與正道公司經(jīng)營(yíng)”，故田某某不構(gòu)成受賄罪。
田某某作為實(shí)際股東在2015年1月初出獄后才以股東身份與馮海生清算，因雙方有爭(zhēng)議于2015年6月提起訴訟，故不超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，請(qǐng)求中級(jí)法院判決駁回上訴，維持原判。
原審第三人楊衛(wèi)東訴稱:與田某某的意見(jiàn)一致。
田某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求馮海生給付拖欠的公司分配款50萬(wàn)元（具體數(shù)額待清算后確定）；2、馮海生承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):第一、2009年7月13日楊衛(wèi)東代表田某某成為正道公司的顯名股東，并辦理了工商登記，田某某成為該公司的實(shí)際股東，占公司40%的股份，馮海生占公司60%的股份。
2011年10月12日，田某某妻子馮桂蘭、楊衛(wèi)東、馮海生與何金戶簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將正道公司轉(zhuǎn)讓給受讓方何金戶，轉(zhuǎn)讓金額為1300萬(wàn)元。
合同簽訂后，田某某方得到轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元。
馮海生稱，在公司轉(zhuǎn)讓給何金戶之前，曾與遷安李森林、劉前一方合作過(guò)一段時(shí)間，后合作無(wú)法繼續(xù)，正道公司在何金戶給付的轉(zhuǎn)讓款中賠償李森林、劉前一方400萬(wàn)元，并由何金戶直接支付給李森林方指定的賬戶，并由劉前出具了收條一張，馮海生提交的證據(jù)有李森林的書(shū)面證言及劉前的收條用以證明馮海生得到轉(zhuǎn)讓款為500萬(wàn)元。
對(duì)于與李森林方的合作及補(bǔ)償，田某某表示不知情也不認(rèn)可。
第二、對(duì)于本案爭(zhēng)議的小鹿溝礦補(bǔ)償款問(wèn)題，在2011年縣工作組協(xié)調(diào)下，正道公司將征占的山場(chǎng)、土地及道路作價(jià)270萬(wàn)元賣出，對(duì)于該270萬(wàn)元，田某某稱當(dāng)時(shí)都是田某某投入的，錢是跟馮海生借的，具體投入多少得看賬，現(xiàn)在田某某主張按4:6分配該補(bǔ)償款。
馮海生稱全是自己投入，共計(jì)投入450萬(wàn)元，與田某某無(wú)關(guān)，同時(shí)，在解決該礦山事宜中，馮海生稱曾為田某某墊付田某某欠崔志龍的欠款50萬(wàn)元，馮海生實(shí)際得到220萬(wàn)元，但是欠條原件被田某某騙回，同時(shí)提交與崔志龍的電話錄音，證實(shí)自己的主張。
田某某稱崔志龍扣50萬(wàn)元屬實(shí)，但自己并不欠崔志龍的錢。
第三、在2010年12月13日檢察院對(duì)徐達(dá)（原正道公司股東）的詢問(wèn)筆錄中，徐達(dá)稱2008年10月13日的《備忘錄》、2008年4月24日的《協(xié)議書(shū)》以及2009年7月13日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》均不是徐達(dá)簽字，他也不清楚這些事情。
現(xiàn)田某某提起訴訟，請(qǐng)求法院判決馮海生給付拖欠的公司分配款，具體數(shù)額需要經(jīng)法院主持，雙方進(jìn)行清算。
第四、馮海生在辯論中提到訴訟時(shí)效問(wèn)題，因本案的公司分配款發(fā)生在2011年，田某某于2015年提起訴訟，2011年至今由正道公司的顯名股東楊衛(wèi)東明知本案轉(zhuǎn)讓過(guò)程，卻未向馮海生主張過(guò)權(quán)利，故馮海生認(rèn)為本案已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，田某某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>一審法院認(rèn)為，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。
2009年7月13日田某某田某某正式成為正道公司的隱名股東，其顯名股東為楊衛(wèi)東。
2011年10月13日，正道公司與何金戶簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，合同約定轉(zhuǎn)讓款為1300萬(wàn)元。
馮海生辯稱雖然合同上寫(xiě)的轉(zhuǎn)讓款為1300萬(wàn)元，但是由于賠償劉前、李森林方400萬(wàn)元，故田某某、馮海生應(yīng)按照900萬(wàn)元進(jìn)行分配，但馮海生提交的證據(jù)不能充分證明其主張，且對(duì)于馮海生提出的賠償行為，作為股東之一的田某某和顯名股東楊衛(wèi)東不知情也不認(rèn)可，對(duì)于馮海生的該項(xiàng)辯解觀點(diǎn)不予采信。
一審法院認(rèn)為田某某、馮海生應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在公司的比例，即40%:60%分配公司轉(zhuǎn)讓款1300萬(wàn)元。
現(xiàn)田某某已經(jīng)得到轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元，馮海生還應(yīng)給付田某某120萬(wàn)元。
關(guān)于小鹿溝礦的問(wèn)題，田某某的證據(jù)5，2009年6月25日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第六條約定，“正道公司在西落地小鹿溝石胡上已經(jīng)征占的山場(chǎng)、土地及道路投入450萬(wàn)元?dú)w公司所有，投入收回后按甲乙雙方在公司的股權(quán)分配。
”甲方系徐達(dá)（田某某簽字），乙方系馮海生。
雖然田某某出示2007年11月25日正道公司給田某某出具的《委托書(shū)》，該委托書(shū)可以證明徐達(dá)授權(quán)田某某處理正道公司事務(wù)，但不能證明田某某因此獲得股東身份，故田某某在簽訂該《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》時(shí)并不是正道公司的股東。
在田某某成為正道公司隱名股東之后并未對(duì)該項(xiàng)投資及分配有約定，現(xiàn)田某某主張按照40%:60%的比例分配該轉(zhuǎn)讓款，理?yè)?jù)不足，法院不予支持。
本案中，馮海生辯稱本案的公司分配款均發(fā)生在2011年，田某某于2015年提起訴訟，2011年至今由正道公司的顯名股東楊衛(wèi)東明知本案轉(zhuǎn)讓過(guò)程，楊衛(wèi)東與田某某妻子領(lǐng)取公司分配款，卻從未向馮海生主張過(guò)權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 ?規(guī)定:在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。
從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
本案中，田某某請(qǐng)求分配的轉(zhuǎn)讓款均發(fā)生在田某某服刑期間，屬于權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形，且馮海生不能舉證證明田某某在服刑期間對(duì)于本案事實(shí)已經(jīng)知曉。
因此田某某的情形應(yīng)當(dāng)適用于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定中的“其他導(dǎo)致權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形”。
故馮海生對(duì)于訴訟時(shí)效的辯解觀點(diǎn)，法院不予采信。
遂判決:（一）馮海生于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付田某某公司轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元。
（二）駁回田某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15600元，由田某某負(fù)擔(dān)3600元，由馮海生負(fù)擔(dān)12000元。
本院二審中，上訴人馮海生提交2017年4月18日謝萬(wàn)富收條一份（復(fù)印件），擬證明:謝萬(wàn)富是2011年正道公司轉(zhuǎn)讓給何金戶時(shí)，是經(jīng)他手介紹轉(zhuǎn)讓的，他是何金戶委托的中間人，何金戶付款是馮海生及田某某的委托代理人馮桂蘭對(duì)于1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款協(xié)商好各方分配的數(shù)額后，何金戶打的款，給馮桂蘭的400萬(wàn)元是何金戶委托謝萬(wàn)富給的，而謝萬(wàn)富證明對(duì)于分配款項(xiàng)是在各方?jīng)]有爭(zhēng)議的情況下給付的馮桂蘭。
被上訴人田某某的質(zhì)證意見(jiàn)為:我們對(duì)謝萬(wàn)富的簽字及其證明內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，就其所述的公司轉(zhuǎn)讓款雙方無(wú)爭(zhēng)議后付的款，應(yīng)指的是原股東和新股東轉(zhuǎn)讓無(wú)爭(zhēng)議付款，而不證明原股東分配沒(méi)爭(zhēng)議，謝萬(wàn)富如果作為中間人想證明真實(shí)情況，他應(yīng)當(dāng)出庭做證。
本院認(rèn)為，上訴人提交的謝萬(wàn)富的收條和書(shū)面說(shuō)明為書(shū)證，證人未出庭接受質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)于審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人田某某為正道公司的隱名股東，原審第三人楊衛(wèi)東為顯名股東，上訴人馮海生為正道公司的股東之一，上訴人與被上訴人在公司持股比例為60%:40%，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議。
2011年10月13日正道公司與何金戶簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1300萬(wàn)元，上訴人提出該筆轉(zhuǎn)讓款中400萬(wàn)元用于支付正道公司對(duì)案外人劉前、李森林的合作補(bǔ)償款，其余部分按持股比例進(jìn)行了分配，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。
本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明正道公司的股東之間對(duì)該筆補(bǔ)償款的支出達(dá)成了一致意見(jiàn)，上訴人單方認(rèn)可支付該筆合作補(bǔ)償款未征得另一股東的同意，不能以此認(rèn)定該筆補(bǔ)償款為公司的應(yīng)付款，故上訴人雖主張?jiān)摴P款已由何金戶實(shí)際支付給李森林方，但不能以此為由免除上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被上訴人田某某請(qǐng)求分配的該筆轉(zhuǎn)讓款系其服刑期間發(fā)生，應(yīng)屬于權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形，另被上訴人訴訟請(qǐng)求并未確定為50萬(wàn)元，故一審判決未超出訴請(qǐng)，一審審判程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，馮海生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人馮海生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的謝萬(wàn)富的收條和書(shū)面說(shuō)明為書(shū)證，證人未出庭接受質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)于審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人田某某為正道公司的隱名股東，原審第三人楊衛(wèi)東為顯名股東，上訴人馮海生為正道公司的股東之一，上訴人與被上訴人在公司持股比例為60%:40%，該事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議。
2011年10月13日正道公司與何金戶簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1300萬(wàn)元，上訴人提出該筆轉(zhuǎn)讓款中400萬(wàn)元用于支付正道公司對(duì)案外人劉前、李森林的合作補(bǔ)償款，其余部分按持股比例進(jìn)行了分配，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。
本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明正道公司的股東之間對(duì)該筆補(bǔ)償款的支出達(dá)成了一致意見(jiàn)，上訴人單方認(rèn)可支付該筆合作補(bǔ)償款未征得另一股東的同意，不能以此認(rèn)定該筆補(bǔ)償款為公司的應(yīng)付款，故上訴人雖主張?jiān)摴P款已由何金戶實(shí)際支付給李森林方，但不能以此為由免除上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被上訴人田某某請(qǐng)求分配的該筆轉(zhuǎn)讓款系其服刑期間發(fā)生，應(yīng)屬于權(quán)利人不能主張權(quán)利的客觀情形，另被上訴人訴訟請(qǐng)求并未確定為50萬(wàn)元，故一審判決未超出訴請(qǐng)，一審審判程序并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，馮海生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人馮海生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬

書(shū)記員：王秀蘭