上訴人（原審被告）馮海軍，住綏棱縣。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李加印，住綏棱縣。
委托代理人聶艷榮，住綏棱縣。
委托代理人于德喜，綏化市司法局新區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住綏化市。

上訴人馮海軍因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2014）棱法民閣初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人馮海軍及委托代理人王洪璲、被上訴人李加印及委托代理人聶艷榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年春，原告在綏棱縣三吉臺(tái)林場三道河子區(qū)域耕種的水稻地與被告耕種的大豆地相鄰。2014年6月10日左右，被告在其耕種的大豆地里噴灑農(nóng)藥時(shí)，因風(fēng)向作用部分農(nóng)藥飄移到原告的水稻地里，使原告種植的水稻產(chǎn)生藥害。原告發(fā)現(xiàn)后立即噴灑解藥，使受藥害水稻部分緩解。原告購買解毒劑等支出2376.00元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償問題進(jìn)行了協(xié)商，并申請(qǐng)綏棱縣四海店鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，因當(dāng)時(shí)無法確定具體損失數(shù)額，故沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告為確定受害面積和損失程度，由黑龍江綏新律師事務(wù)所委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對(duì)原告種植的水稻地是否受藥害及受害原因、受害面積及減產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。該所出具的鑒定意見為：1、被鑒定水田存在藥害現(xiàn)象，受害原因同鄰地大豆田噴施苗后除草劑“廣滅靈”、“普施特”有關(guān)；2、受害面積為6.20公頃；減產(chǎn)損失量為3607.40公斤／公頃。原告支付鑒定費(fèi)18000.00元。為此原告提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償因藥害造成水稻減產(chǎn)損失63966.42元（6.20公頃×3607.40公斤／公頃×2.86元／公斤），購買解藥2280.00元，灑藥人工費(fèi)2400.00元，共計(jì)68646.42元。
原審法院判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告在其大豆地里噴灑農(nóng)藥的過程中，噴灑的農(nóng)藥飄移到鄰地原告耕種的稻田里，造成原告種植水稻減產(chǎn)，被告對(duì)原告種植水稻減產(chǎn)的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。藥害發(fā)生后，原告購買解毒和促進(jìn)水稻生長的農(nóng)藥、化肥支出的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)賠償。原告噴施上述農(nóng)藥、化肥需要支出人工費(fèi)用，但原告沒有提供證據(jù)證明其噴灑農(nóng)藥、化肥支出人工費(fèi)的具體數(shù)額，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求屬證據(jù)不足，其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告購買解毒和促進(jìn)水稻生長的農(nóng)藥、化肥支出費(fèi)用2376.00元，而原告只請(qǐng)求賠償2280.00元，是其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，該處分即不違反法律規(guī)定，又不損害被告利益，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。原告按2.86元／公斤的價(jià)格計(jì)算水稻減產(chǎn)的具體損失沒有超出當(dāng)前的水稻價(jià)格，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定中心收取原告李加印18000.00元鑒定費(fèi)違反了黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳于2012年1月31日發(fā)布的《關(guān)于黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。該通知載明“黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)見附件；收費(fèi)單位要嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，不得擅自增加收費(fèi)項(xiàng)目、擴(kuò)大收費(fèi)范圍或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并自覺接受價(jià)格部門的監(jiān)督檢查；本通知自發(fā)文之日起執(zhí)行至2015年12月31日”。黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)附件其他類第十三項(xiàng)化肥、土壤鑒定每件收取鑒定費(fèi)500-1200元；第十四項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定每件收取鑒定費(fèi)500-1000元。原告要求的鑒定項(xiàng)目中水稻田是否受藥害及受害原因?qū)儆诨省⑼寥黎b定范疇。原告要求的鑒定項(xiàng)目中受害面積及減產(chǎn)損失屬于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定范疇。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告（佳北農(nóng)司所2014農(nóng)鑒檢字第27號(hào)）實(shí)際是兩次鑒定在一個(gè)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告作出的鑒定意見。按照黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，兩次鑒定最高收費(fèi)不應(yīng)超過2200.00元。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所在給本院的復(fù)函中所稱的“協(xié)議收費(fèi)”以及兩次收取原告旅差費(fèi)7500.00元。該通知中并沒有體現(xiàn)收費(fèi)單位可以協(xié)議收費(fèi)并收取委托方的差旅費(fèi)并且黑龍江司法鑒定收費(fèi)管理辦法第七條的規(guī)定，實(shí)際是規(guī)定制定黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的單位可以實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)管理。收費(fèi)單位不得自行調(diào)整收費(fèi)價(jià)格。佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)司法鑒定所屬超標(biāo)準(zhǔn)超范圍收費(fèi)。原告支出的超出黑龍江省司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定費(fèi)用本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款的規(guī)定，判決：一、被告馮海軍賠償原告李加印水稻減產(chǎn)的損失63966.42元（6.20公頃×3607.40公斤／公頃×2.86元／公斤）、賠償購買解毒和促進(jìn)水稻生長的農(nóng)藥化肥所支出費(fèi)用中的2280.00元。賠償款合計(jì)66246.42元于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、駁回原告李加印的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)1816.00元，保全費(fèi)820.00元，鑒定費(fèi)2200.00元，由被告馮海軍承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人馮海軍與被上訴人李加印作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。上訴人在其大豆地里噴灑農(nóng)藥的過程中，噴灑的農(nóng)藥飄移到鄰地被上訴人耕種的稻田里，造成被上訴人種植水稻減產(chǎn)，對(duì)于該損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因雙方對(duì)該損失未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被上訴人己對(duì)該損失數(shù)額申請(qǐng)鑒定，關(guān)于上訴人提出的該鑒定結(jié)論程序違法的問題，鑒定機(jī)關(guān)采用的取樣辦法是司法鑒定部門采用的客觀有效方法，也是根據(jù)《黑龍江省高產(chǎn)創(chuàng)建測量辦法》進(jìn)行的，并無違法之處，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出的鑒定依據(jù)不足問題，該鑒定測產(chǎn)參照的是黑龍江高產(chǎn)創(chuàng)建測產(chǎn)辦法，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，與《司法鑒定通則》并不矛盾，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出的該鑒定內(nèi)容缺乏科學(xué)性的問題，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人的受害田存在管理情況、病蟲害情況以及是否受污染情況的證據(jù)，鑒定機(jī)關(guān)無需對(duì)上述情況進(jìn)行表述，其上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出的在鑒定過程中上訴人未到場，被上訴人單方鑒定的問題，在原審法院審理時(shí)己查清，雙方因未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被上訴人申請(qǐng)對(duì)損失鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)己通知上訴人，上訴人未到現(xiàn)場，視為其放棄權(quán)利，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，816.00元，由上訴人馮海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：李美紅