原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告馮某。
　　法定代理人：馮某，系原告曹某母親，身份事項同原告馮某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳永東，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：曹振豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：陳龍興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：曹阿英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　五被告共同委托訴訟代理人：黃俊英，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　五被告共同委托訴訟代理人：周婷，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)水產(chǎn)西路XXX號。
　　法定代表人：鄭建國。
　　原告馮某、曹某與被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某(暨原告曹某的法定代理人)及原告馮某、曹某的共同委托訴訟代理人陳永東，被告曹某某、周某某及被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英的共同委托訴訟代理人黃俊英、周婷到庭參加訴訟。第三人上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馮某、曹某向本院提出訴訟請求：請求判令兩原告分得上海市寶山區(qū)城西一村杜宅XXX號(以下簡稱杜宅XXX號房屋)動遷安置所得利益中的八分之三，即上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1301室房屋)歸兩原告共同共有，上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1202室房屋)及上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1101室房屋)歸五被告所有，五被告支付原告房屋面積差額款。事實和理由：原告馮某與被告曹振豪原系夫妻關(guān)系，原告曹某系原告馮某與被告曹振豪的女兒，被告曹某某、周某某系被告曹振豪的父母，被告陳龍興、曹阿英系被告曹某某的父母。杜宅XXX號房屋動遷后分得系爭三套房屋及其他動遷款。兩原告及五被告系動遷安置對象，其中原告曹某系獨生子女，享有兩份份額。
　　被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英辯稱，不同意原告的訴訟請求。杜宅XXX號房屋是農(nóng)村宅基地房屋，由五被告建造，與兩原告無關(guān)。動遷協(xié)議在2006年11月15日簽訂，認(rèn)定的老宅建筑面積為303.51平米，補償金額為642,790元，安置對象為五被告，當(dāng)天又簽訂補充協(xié)議，確定安置三室兩廳房屋一套，兩室兩廳房屋兩套。原告馮某與被告曹振豪于2007年9月1日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育原告曹某，所以兩原告不是2006年動遷協(xié)議的安置對象。2008年7月16日，被告曹某某向上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動遷辦公室申請為原告曹某補平方，結(jié)合被告曹某某的20平方米簡屋作為漏項補償，增補了33,118元。這筆款項計入購房款，之后按照2006年的動遷協(xié)議和補充協(xié)議，拿到系爭安置房屋三套，其中1101室房屋由被告陳龍興、曹阿英居住，1301室房屋由被告曹某某、周某某、曹振豪居住，1202室房屋沒有辦理入住手續(xù)。原告馮某于1995年在上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)享受了動遷安置利益，已經(jīng)分得富錦路兩套房屋，不得再次享受拆遷利益。1101室房屋、1301室房屋扣除動遷安置款后，被告曹某某補差價支付126,331.8元。1202室房屋需補差價397,497.24元，但這筆差價款尚未支付，所以1202室房屋暫未拿到。
　　第三人上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告馮某與被告曹振豪于2007年9月1日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育原告曹某，2018年7月經(jīng)本院判決離婚，婚生女曹某隨原告馮某共同生活。被告曹某某、周某某系被告曹振豪的父母，被告陳龍興、曹阿英系被告曹某某的父母。
　　1995年12月，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)城西一村小馮宅XXX號動遷，原告馮某及案外人馮再興、張五妹、周阿珍為被拆遷人，拆遷安置所得上海市寶山區(qū)富錦路XXX弄XXX號XXX室及上海市寶山區(qū)富錦路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　2006年11月15日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室為甲方，曹某某(戶)為乙方簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定拆遷房屋為乙方所有的杜宅XXX號房屋，建筑面積303.51平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補償款560,180元、棚舍和其他附屬物補償款82,610元、搬家補助費6,070元、2006年11月15日至2008年3月31日過渡費41,277元、獎勵費15,176元；乙方在搬離原址7天后甲方先行支付搬場費、過渡費、獎勵費合計62,523元，余款在購置動遷安置房時一并結(jié)算，多退少補。
　　同日，上海楊行企業(yè)發(fā)展有限公司為甲方，曹某某(戶)為乙方簽訂《補充協(xié)議》，約定乙方可安置動遷產(chǎn)權(quán)房建筑面積為259.57平方米；乙方可按上述建筑面積訂房，但不得超面積訂房；房型為三室兩廳一套、兩室兩廳兩套。
　　2008年7月16日，被告曹某某向?qū)毶絽^(qū)楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室提交《申請報告》，內(nèi)容為：“我曹某某家住城西一村杜宅XXX號，因2006年11月25日住宅前面建變電站而待征，現(xiàn)動遷房至今未拿。我兒子曹振豪結(jié)婚后在xxxx年xx月xx日出生育一女曹某，現(xiàn)戶籍人數(shù)有父母：陳龍興、曹阿英、本人曹某某、妻子周某某、兒子曹振豪、兒媳馮某、孫女曹某(獨生)，根據(jù)獨生政策為8人，當(dāng)時住房建筑面積為303.51m2，總價為642,790元，可安置動遷產(chǎn)權(quán)房面積為229.57m2，實際得房率僅為75.64%。原有樓房三上三下，原有一間平頂房有20平方米閣樓，由于平頂房漏雨，加建了屋面。現(xiàn)由于我孫女曹某在xxxx年xx月xx日出生，根據(jù)動遷分房有關(guān)政策，在陽臺與加建屋面上，還可以補一定的平房。根據(jù)以上情況，特向楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室申請孫女曹某的補平方。”
　　2008年8月18日，上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室出具《楊行鎮(zhèn)盤古路變電站建設(shè)工程私房動遷漏項補償發(fā)放清單(該款為訂房款)》，載明門牌號為杜宅XXX號；姓名為曹某某；項目為補平方；數(shù)量、單價、其他為19.39×(1088+350+房屋單價270)；合計金額為33118；注：1、該戶原核定建面260.61+陽臺42.9=303.5，現(xiàn)核定人口6+2,8人計。2、補平方數(shù)280-260.61=19.39，因有簡屋抵充，享受價格補貼和重置價，但不考慮三費。3、另附申請報告，戶籍資料，出生證明，結(jié)婚證書，安置協(xié)議。對其中的核定人口6+2，原告主張其中的“6”指原告馮某與五被告，“2”指原告曹某。五被告主張8人中不包含原告馮某，原告曹某、被告曹振豪均系獨生子女，故均計算為2人。
　　2008年8月29日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室分房組出具《友誼家園東塊動遷房結(jié)算單》兩張，村隊別均為城一杜宅，動遷戶姓名均為曹某某，動遷項目均為盤古路變電站。其中一張房號為74-1301(面積98.57平方米、躍層62.71平方米),45-1101(100.88平方米)，可安置面積199.45平方米，無超平方面積，房款合計690,862元，動遷戶應(yīng)收款合計564,530.20元，余額-126,331.80元。另一張房號為102-1202(面積134.71平方米)，可安置面積41.95平方米，超平方92.76平方米，房款合計516,212元，動遷戶應(yīng)收款合計118,714.76元，余額-397,497.24元。審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)《友誼家園東塊動遷房結(jié)算單》兩張中的動遷戶應(yīng)收款合計683,244.96元包含《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》中的貨幣補償款560,180元、棚舍和其他附屬物補償款82,610元、搬家費6,070元，《楊行鎮(zhèn)盤古路變電站建設(shè)工程私房動遷漏項補償發(fā)放清單(該款為訂房款)》中的33,118元，以及2012年12月至2013年1月15日的過渡費1,265.76元。五被告認(rèn)可《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》上載明的其余動遷款已由五被告領(lǐng)取。
　　系爭三套房屋權(quán)利人均登記為第三人。其中1301室房屋、1101室房屋由被告周某某為經(jīng)營者的個體工商戶上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)月陽樓酒家支付了差價款，1202室房屋的差價款尚未支付。審理中，雙方當(dāng)事人一致同意系爭三套房屋按照每平方米35,500元計算現(xiàn)房價。
　　另，兩原告主張兩原告之間的動遷利益不需區(qū)分份額。五被告主張五被告之間的動遷利益不需區(qū)分份額。
　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告馮某是否系動遷安置對象及獨生子女多算一人的利益歸屬，《申請報告》將原告馮某列入戶籍人數(shù)，列明原告曹某為獨生子女，且一戶動遷時考慮兩輩的兩個獨生子女不符合常理，故本院采信《楊行鎮(zhèn)盤古路變電站建設(shè)工程私房動遷漏項補償發(fā)放清單(該款為訂房款)》中的“6”指原告馮某與五被告，“2”指原告曹某，即原告馮某系動遷安置對象，因原告曹某為獨生子女，按兩人計算。然獨生子女的狀態(tài)系父母意愿等綜合因素形成，并非獨生子女個人的貢獻(xiàn)，故因獨生子女多算一人的利益不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸屬于獨生子女個人，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸屬于父母、子女整個小家庭。二、關(guān)于兩原告應(yīng)分得的份額，雖然在原告馮某與被告曹振豪結(jié)婚前，被告方按數(shù)磚頭的方式與動遷部門簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，然在被告曹某某向?qū)毶絽^(qū)楊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室提交《申請報告》申請補平方時，被告方又選擇了數(shù)人頭計算動遷利益，則被告方有義務(wù)對兩原告進(jìn)行合理安置。然動遷的杜宅XXX號系被告方所有，被告方在原告馮某與被告曹振豪結(jié)婚前已經(jīng)動遷，加入兩原告按數(shù)人頭方式計算動遷利益較之前的動遷利益增加不多，另1301及1101室房屋的差價款系被告方支付，故在考慮兩原告人頭數(shù)的基礎(chǔ)上，本院對兩原告酌情予以少分?，F(xiàn)1301、1101室房屋均由被告方居住，1202室房屋尚未進(jìn)戶，且原告馮某婚前已經(jīng)享受動遷利益，分得房屋，有房居住，本院認(rèn)為分給兩原告貨幣為宜。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋、上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英所有，原告馮某、曹某及第三人上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)協(xié)助過戶義務(wù)；
　　二、上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號XXX室房屋在被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英付清差價款后歸被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英所有，原告馮某、曹某及第三人上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)協(xié)助過戶義務(wù)；
　　三、被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英取走的上海市寶山區(qū)城西一村杜宅XXX號動遷款歸被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英所有；
　　四、被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某、曹某上海市寶山區(qū)城西一村杜宅XXX號動遷利益折價款200萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費106,333元，由原告馮某、曹某負(fù)擔(dān)15,095元，由被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英負(fù)擔(dān)91,238元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：徐展茹

書記員：施麗妍