原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：曹奕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告馮某。
　　法定代理人：馮某，系原告曹奕的母親，身份事項(xiàng)同原告馮某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳永東，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：曹振豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：陳龍興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　被告：曹阿英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告曹某某。
　　五被告共同委托訴訟代理人：黃俊英，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　五被告共同委托訴訟代理人：周婷，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海寶山西城區(qū)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號(hào)。
　　法定代表人：鄭建國。
　　原告馮某、曹奕與被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告馮某、曹奕向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸兩原告共同共有，上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及上海市寶山區(qū)鐵峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸五被告所有；2、請(qǐng)求判令五被告支付兩原告房屋面積差額款28萬元(暫估)。事實(shí)和理由：原告馮某與被告曹振豪原系夫妻，于2018年7月經(jīng)法院判決離婚。原告曹奕系原告馮某與被告曹振豪的女兒。被告曹某某、周某某系被告曹振豪的父母。被告陳龍興、曹阿英系被告曹某某的父母。系爭(zhēng)三套房屋系上海市寶山區(qū)城西一村杜宅XXX號(hào)房屋動(dòng)遷所得。動(dòng)遷安置對(duì)象為原、被告。
　　被告曹某某、周某某、曹振豪、陳龍興、曹阿英辯稱，動(dòng)遷協(xié)議簽訂于2006年11月15日，而原告馮某與被告曹振豪于2007年9月1日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育原告曹奕，故兩原告并非動(dòng)遷安置對(duì)象。2008年7月，被告曹某某向上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室申請(qǐng)為原告曹奕補(bǔ)平方，結(jié)合被告曹某某的20平方米簡(jiǎn)屋作為漏項(xiàng)補(bǔ)償，增補(bǔ)了33,118元，認(rèn)可該利益歸屬于原告曹奕。
　　經(jīng)調(diào)查，原告馮某與被告曹振豪于2007年9月1日登記結(jié)婚。而上海市寶山區(qū)城西一村杜宅XXX號(hào)房屋動(dòng)遷材料中留存的原告馮某與被告曹振豪的結(jié)婚證復(fù)印件顯示結(jié)婚登記日期為2006年9月24日。上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室工作人員表示，結(jié)婚證系被動(dòng)遷戶提交，動(dòng)遷辦公室無法判斷真假，因時(shí)間太長(zhǎng)，動(dòng)遷辦公室暫時(shí)無法判斷結(jié)婚登記時(shí)間是否對(duì)動(dòng)遷利益產(chǎn)生了影響。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉嫌犯罪，不屬于民事糾紛，故裁定駁回起訴。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馮某、曹奕的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：魯曉彥

書記員：施麗妍