馮某某
楊聰（寧夏楊聰律師事務(wù)所）
楊亞敏（寧夏楊聰律師事務(wù)所）
馬建成
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司同心支公司

原告馮某某，男，生于1963年6月，漢族，農(nóng)民，小學文化，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市海原縣。
委托代理人楊聰，寧夏楊聰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊亞敏，寧夏楊聰律師事務(wù)所實習律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告馬建成，男，生于1985年10月，回族，農(nóng)民，小學文化，住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市海原縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司同心支公司，住所地:同心縣長城東路206號。
負責人馬鑫，該公司經(jīng)理。
原告馮某某訴被告馬建成、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司同心支公司（以下簡稱平安財險同心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由審判員黎恩生適用簡易程序，于2016年3月3日公開開庭進行了審理。
原告馮某某及其委托代理人楊亞敏，被告馬建成到庭參加了訴訟，被告平安財險同心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月8日，被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車沿海原縣高崖鄉(xiāng)三分灣路段由南向北，當行駛至三分灣一隊十字路口處時，與原告駕駛的無牌手扶拖拉機相撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)海原縣公安局交警大隊認定原告負本次事故次要責任，被告負事故主要責任。
后原告被送往同心縣人民醫(yī)院住院治療10天。
現(xiàn)請求判令:1被告馬建成向原告賠償各項損失共計75433.65元（醫(yī)療費3332.15元、住院伙食補助費1000元、護理費2946.3元、誤工費11785.20元、營養(yǎng)費1500元、殘疾賠償金46570元、交通費500元、鑒定費800元、手扶拖拉機損失2000元、精神撫慰金5000元），2.被告平安財險同心支公司在保險責任限額內(nèi)直接向原告賠償。
原告為支持其訴訟主張，除陳述外，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道路交通事故認定書一份，證明本案交通事故發(fā)的時間、地點、經(jīng)過、原告負事故次要責任，被告負事故的主要責任的事實；
證據(jù)二，同心縣人民醫(yī)院門診病歷一份、檢查報告單五份、診斷證明書一份、門診收費票據(jù)36張，擬證明事故后原告受傷到同心縣人民醫(yī)院住院治療10天，支付醫(yī)療費3332.15元的事實；
證據(jù)三，固原正源司法鑒定所法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票1張，擬證明原告之損傷評定為十級傷殘，喪失勞動能力10%，需誤工期4個月、營養(yǎng)期1個月，及支付鑒定費800元的事實；
證據(jù)四，行駛證復印件一份、收條1張，擬證明事故后原告支付交通費500元的事實；
證據(jù)五，修理清單一份、收據(jù)一份、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、事故車輛損失照片5張，擬證明原告車輛因事故受損，及支付車輛修理費5900元的事實。
被告馬建成對原告馮某某提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一、二、三、四無異議，證據(jù)五的有異議，原告修理車輛支付費用太多。
被告馬建成辯稱，事故經(jīng)過及責任屬實，原告住院期間產(chǎn)生的所有醫(yī)療費我都支付了，我駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車也受損，修理該車輛支付修理費5000元由原告賠償。
被告馬建成對自己的辯稱主張，除陳述外，提供以下證據(jù):
證據(jù)一，道路交通事故認定書一份，證明本案交通事故發(fā)的時間、地點、經(jīng)過及事故責任認定的事實；
證據(jù)二，機動車交通責任強制保單復印件一份（已與原件核對無異）、電話營銷專用機動車輛保險單復印件一份（已與原件核對無異），擬證明被告所駕駛的車輛在平安財險同心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險的事實；
證據(jù)三，收條二份，擬證明原告住院期間所支付的醫(yī)療費均由被告馬建成墊付；
證據(jù)四，汽車修理費發(fā)票50張，金額共計5000元，擬證明事故后被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車受損并支付修理費5000元的事實。
原告對被告馬建成提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)一、二、三無異議，證據(jù)四有異議，因被告沒有反訴，也沒有修理清單，不予認可。
被告平安財保同心支公司缺席，未答辯，亦未質(zhì)證。
本院認為，被告平安財險同心支公司經(jīng)本院送達應訴通知書、民事訴狀、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告馮某某及被告馬建成提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)審查，原告馮某某提供的證據(jù)一、二、三來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)四內(nèi)容的真實性在沒有其他證據(jù)予以印證的情況下無法判斷，其證明效力不予認定；證據(jù)五雖來源合法、內(nèi)容真實，但費用偏高，且被告馬建成對此有異議，因此，對該證據(jù)的證明效力部分予以認定。
被告馬建成提供的證據(jù)一、二來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，證明效力予以認定；證據(jù)三為原告向被告馬建成出具的“收條”，來源合法、內(nèi)容真實，且原告予以認可，其證明效力予以認定；證據(jù)四來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，可以認定以下事實:
2015年10月8日，被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車沿海原縣高崖鄉(xiāng)三分灣路段由南向北行駛，至三分灣一隊十字路口處時，與原告馮某某駕駛的無牌手扶拖拉機相撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)海原縣公安局交警大隊認定原告負本次事故次要責任，被告負事故主要責任。
原告馮某某右橈骨遠端骨折，頭皮裂傷，軟組織損傷，在同心縣人民醫(yī)院門診治療10天，支付醫(yī)療費3332.15元。
原告駕駛的手扶拖拉機事故受損后支付修理費5900元；被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車事故受損后支付修理費5000元。
原告駕駛的手扶拖拉機未投保機動車第三者責任強制保險；被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車在被告平安財險同心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險限額為20萬。
原告住院期間支付的醫(yī)療費3332.15元已由被告馬建成墊付。
本院認為，本案爭議焦點是:原告馮某某和被告馬建成的損失如何計算及當事人之間如何承擔賠償責任的問題。
本案中，原告馮某某的醫(yī)療費均是原告受傷后的治療費用，且有病歷印證，其費用符合法律規(guī)定，應予以支持；住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金應結(jié)合司法鑒定意見應予支持；鑒定費800元是原告為查明身體損傷程度而產(chǎn)生的必要的費用，其主張符合法律規(guī)定，應予以支持；原告雖提供手扶拖拉機修理費5900元，但庭審中只主張2000元的手扶拖拉機修理費，有修理部門出具的票據(jù)和修理清單，應予以支持。
交通費雖原告未提供正式發(fā)票，但原告受傷后確實在同心縣人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生必要的交通費是合情合理的，因此酌情支持300元；原告主張的精神撫慰金5000元和營養(yǎng)費1500元于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及2015年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標準，原告馮某某的損失為:1.醫(yī)療費3332.15元；2.住院伙食補助費1000元（10天100元／天）；3.護理費2946.3元（30天98.21元／天）；4.誤工費11785.2元（120天98.21元／天）；5.殘疾賠償金46570元（23285元／年20年10%）；6.交通費300元；7.鑒定費800元；8.手扶拖拉機修理費2000元，原告以上損失共計68733.65元。
關(guān)于原告與被告馬建成、平安財險同心支公司如何承擔賠償責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車在被告平安財保同心支公司投保了一份機動車第三者責任強制保險和一份保險限額為20萬的商業(yè)第三者責任保險。
因此原告的醫(yī)療費等各項損失，首先由被告平安財險同心支公司在機動車第三者責任強制保險1萬元限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費3332.15元。
在機動車交強險傷殘賠償11萬元限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金46570元、住院伙食補助1000元、護理費2946.3元、誤工費11785.2元、交通費300元，合計65933.65元；在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告馮某某手扶拖拉機修理費2000元。
原告支付的800元鑒定費由被告平安財險同心支公司按照70%的責任比例賠償560元，剩余240元原告馮某某自己負擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司同心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、手扶拖拉機修理費等各項損失共計65933.65元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告馮某某鑒定費560元，以上共計66493.65元；
二、原告馮某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告馬建成車輛修理費2900元并返還被告馬建成墊付的醫(yī)療費3332.15元，共計6232.15元；
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費438元，減半收取219元，原告馮某某負擔66元，被告馬建成負擔153元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級人民法院。

本院認為，被告平安財險同心支公司經(jīng)本院送達應訴通知書、民事訴狀、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告馮某某及被告馬建成提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)審查，原告馮某某提供的證據(jù)一、二、三來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)四內(nèi)容的真實性在沒有其他證據(jù)予以印證的情況下無法判斷，其證明效力不予認定；證據(jù)五雖來源合法、內(nèi)容真實，但費用偏高，且被告馬建成對此有異議，因此，對該證據(jù)的證明效力部分予以認定。
被告馬建成提供的證據(jù)一、二來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，證明效力予以認定；證據(jù)三為原告向被告馬建成出具的“收條”，來源合法、內(nèi)容真實，且原告予以認可，其證明效力予以認定；證據(jù)四來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定。
根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，可以認定以下事實:
2015年10月8日，被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車沿海原縣高崖鄉(xiāng)三分灣路段由南向北行駛，至三分灣一隊十字路口處時，與原告馮某某駕駛的無牌手扶拖拉機相撞，造成原告受傷及兩車受損的道路交通事故。
經(jīng)海原縣公安局交警大隊認定原告負本次事故次要責任，被告負事故主要責任。
原告馮某某右橈骨遠端骨折，頭皮裂傷，軟組織損傷，在同心縣人民醫(yī)院門診治療10天，支付醫(yī)療費3332.15元。
原告駕駛的手扶拖拉機事故受損后支付修理費5900元；被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車事故受損后支付修理費5000元。
原告駕駛的手扶拖拉機未投保機動車第三者責任強制保險；被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車在被告平安財險同心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險限額為20萬。
原告住院期間支付的醫(yī)療費3332.15元已由被告馬建成墊付。
本院認為，本案爭議焦點是:原告馮某某和被告馬建成的損失如何計算及當事人之間如何承擔賠償責任的問題。
本案中，原告馮某某的醫(yī)療費均是原告受傷后的治療費用，且有病歷印證，其費用符合法律規(guī)定，應予以支持；住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金應結(jié)合司法鑒定意見應予支持；鑒定費800元是原告為查明身體損傷程度而產(chǎn)生的必要的費用，其主張符合法律規(guī)定，應予以支持；原告雖提供手扶拖拉機修理費5900元，但庭審中只主張2000元的手扶拖拉機修理費，有修理部門出具的票據(jù)和修理清單，應予以支持。
交通費雖原告未提供正式發(fā)票，但原告受傷后確實在同心縣人民醫(yī)院治療，產(chǎn)生必要的交通費是合情合理的，因此酌情支持300元；原告主張的精神撫慰金5000元和營養(yǎng)費1500元于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
”，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及2015年度寧夏道路交通事故人身損害賠償標準，原告馮某某的損失為:1.醫(yī)療費3332.15元；2.住院伙食補助費1000元（10天100元／天）；3.護理費2946.3元（30天98.21元／天）；4.誤工費11785.2元（120天98.21元／天）；5.殘疾賠償金46570元（23285元／年20年10%）；6.交通費300元；7.鑒定費800元；8.手扶拖拉機修理費2000元，原告以上損失共計68733.65元。
關(guān)于原告與被告馬建成、平安財險同心支公司如何承擔賠償責任的問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
被告馬建成駕駛的寧CU2023號輕型普通貨車在被告平安財保同心支公司投保了一份機動車第三者責任強制保險和一份保險限額為20萬的商業(yè)第三者責任保險。
因此原告的醫(yī)療費等各項損失，首先由被告平安財險同心支公司在機動車第三者責任強制保險1萬元限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費3332.15元。
在機動車交強險傷殘賠償11萬元限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金46570元、住院伙食補助1000元、護理費2946.3元、誤工費11785.2元、交通費300元，合計65933.65元；在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告馮某某手扶拖拉機修理費2000元。
原告支付的800元鑒定費由被告平安財險同心支公司按照70%的責任比例賠償560元，剩余240元原告馮某某自己負擔。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司同心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告馮某某醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、手扶拖拉機修理費等各項損失共計65933.65元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告馮某某鑒定費560元，以上共計66493.65元；
二、原告馮某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償被告馬建成車輛修理費2900元并返還被告馬建成墊付的醫(yī)療費3332.15元，共計6232.15元；
三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費438元，減半收取219元，原告馮某某負擔66元，被告馬建成負擔153元。

審判長：黎恩生鐵存東存

書記員：王艷建和