抗訴機(jī)關(guān)：滄州市人民檢察院。
申訴人（原審被告）：馮永慶，農(nóng)民。
申訴人（原審被告）：馮某某，農(nóng)民。
二申訴人委托代理人：田莉萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）：趙君，農(nóng)民。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮金征（又稱貞），農(nóng)民。
原審被告：蘇俊濤，農(nóng)民。
原審被告：泊頭市寺門村鎮(zhèn)蘇辛莊村民委員會(huì)。

馮永慶、馮某某因與趙君、馮金征、蘇俊濤以及泊頭市寺門村鎮(zhèn)蘇辛莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服本院（2010）泊民初字第1373號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。滄州市人民檢察院于二0一二年六月十八日作出滄檢民行抗（2012）8號(hào)民事抗訴書，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴。滄州市中級(jí)人民法院于二0一二年七月二十三日作出（2012）滄立民監(jiān)字第23號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。滄州市人民檢察院指派泊頭市人民檢察院檢察員劉書昌出庭。原審原告趙君及其委托代理人勾慧澤、原審被告馮永慶、馮某某及其委托代理人田莉萍與原審被告蘇俊濤到庭參加訴訟。原審被告馮金征與村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，1985年1月1日（第一輪承包），原審原告趙君之父趙殿居以家庭承包方式（承包土地人口3人，趙君系超生未分得承包地）承包本村土地七塊，共計(jì)9.89畝（詳見(jiàn)原審查明部分），使用年限16年，有土地果樹(shù)承包證為證。1991年趙殿居去世后，趙君之母帶趙君姐姐另嫁，趙君隨親屬生活居住，村委會(huì)便將趙殿居家庭承包地另行安排耕種，1999年按國(guó)家政策實(shí)行第二輪承包時(shí)，村委會(huì)將趙殿居原家庭承包地發(fā)包或流轉(zhuǎn)，趙君未取得原家庭地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?，F(xiàn)原審原告趙君要求確認(rèn)村委會(huì)與其他四被告之間簽訂的所涉及訴爭(zhēng)地塊的承包合同及流轉(zhuǎn)行為無(wú)效，并要求原審被告馮永慶、馮某某、馮金征、蘇俊濤返還其家庭承包地。原審被告馮永慶、馮某某稱，其耕種的土地是村委會(huì)承包的，與原審原告無(wú)關(guān)，并分別提交其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書和土地承包合同證書。按馮永慶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書記載，其承包地塊、畝數(shù)及四至（與本案有關(guān)聯(lián)的部分）分別為：1、“場(chǎng)南”3畝，東至二隊(duì)，西至道，南至連成，北至金征；2、“付家墳”3.6畝，東至?xí)?，西至金廠，南至溝，北至道；3、“花園”0.54畝，東至焦永，西至連明，南至公路，北至道；4、“公路北”1.12畝，東至?xí)?，西至永?lái)，南至溝，北至道；5、“西洼苜?！?.08畝，東至道，西至二隊(duì)，南至焦志，北至永來(lái)；承包土地增減變動(dòng)登記表記載：2000年4月23日轉(zhuǎn)出“西洼苜?！?.89畝，2000年4月23日轉(zhuǎn)入“付家墳”3.6畝，2000年4月23日轉(zhuǎn)入“公路北”0.96畝。按馮永慶土地承包合同證書記載，除上述地塊外，另記載有“公路北”0.96畝（與其他地塊書寫不同），東至馮連祥，西至焦會(huì)海，南至公路，北至道；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)登記表記載，2000年4月23日轉(zhuǎn)出“西洼苜?！?.89畝，對(duì)方姓名為馮金征，轉(zhuǎn)入“付家墳”3.6畝，對(duì)方姓名為馮振國(guó)，轉(zhuǎn)入“公路北”0.96畝，對(duì)方姓名為馮振國(guó)。按馮某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書記載，其承包地塊、畝數(shù)及四至（與本案有關(guān)聯(lián)的部分）分別為：1、“場(chǎng)南”1畝，東至溝，西至道，南至俊濤，北至永來(lái)；2、“大鍋錐”1.94畝，東至王吉，西至道，南至振國(guó)，北至金廠；3、“公路北”1.12畝，東至永慶，西至振英，南至溝，北至道；4、“付家墳”3.6畝，東至?xí)?，西至振?guó)，南至溝，北至道；5、“西洼苜?！?.08畝，東至道，西至溝，南至永慶，北至金彪；6、“西洼苜?！?.89畝，東至永慶，西至溝，南至連成，北至金貴；7、“花園：0.54畝，東至焦永，南至棗行，西至棗行，北至溝；承包土地增減變動(dòng)登記表記載：99年4月17日轉(zhuǎn)出“西洼苜?！钡?.89畝；2000年5月3日轉(zhuǎn)入“花園”地2.16畝；2001年3月10日轉(zhuǎn)出“花園”地2.16畝；2003年6月20日轉(zhuǎn)出“場(chǎng)南”地1畝；2010年11月10日轉(zhuǎn)入“場(chǎng)南”地1畝。馮某某土地承包合同證書中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)登記表記載：“西洼苜?！钡剞D(zhuǎn)出對(duì)方姓名馮金貞，“花園”地轉(zhuǎn)入對(duì)方姓名馮振國(guó)，“花園”地轉(zhuǎn)出對(duì)方姓名村委會(huì)，“場(chǎng)南”地轉(zhuǎn)出對(duì)方姓名馮金貴，“場(chǎng)南”地轉(zhuǎn)入對(duì)方姓名馮金貴。
另查明，原審判決后，原審原告申請(qǐng)本院執(zhí)行，在執(zhí)行程序中原審被告于2012年3月5日將爭(zhēng)執(zhí)地塊交付原審原告耕種。2012年3月10日，馮永慶、馮某某、馮金征為甲方與趙君為乙方就訴爭(zhēng)地塊簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，并由村委會(huì)蓋章。2012年3月15日，村委會(huì)與趙君簽訂了農(nóng)村土地承包合同，村委會(huì)將集體土地9.89畝承包給趙君耕種，其中花園一地0.54畝，東至焦勇，南至洋溝，西至焦連明，北至道；花園二地0.54畝，東至焦勇，南至洋溝，西至棗行，北至道；大鍋錐地1.47畝，東至二隊(duì)，南至馮振國(guó)，西至道，北至馮金廠；場(chǎng)南地1畝，東至二隊(duì)，南至蘇俊濤，西對(duì)道，北至焦勇；公路北地0.96畝，東至馮連祥，南至溝，西至焦會(huì)海，北至道；條道地3.6畝，東至焦會(huì)生，南至東靳，西至馮金廠，北至道；西洼苜蓿1.78畝，東至道，南至馮金貞，西至溝，北至馮金貴，承包期限自2012年3月15日至2029年1月1日。有土地地流轉(zhuǎn)合同和土地承包合同為證。原審被告馮永慶、馮某某對(duì)土地流轉(zhuǎn)合同和土地承包合同不認(rèn)可，認(rèn)為流轉(zhuǎn)合同具有協(xié)迫性，不是其真實(shí)意思表示，馮永慶不是本人簽字，土地承包合同不具有合法性，對(duì)此提交蘇辛莊村委會(huì)說(shuō)明一份，證明流轉(zhuǎn)合同是在法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)無(wú)奈的情況下簽訂的，另提交蘇辛莊村委會(huì)和軍董村委會(huì)證明各一份，證明馮永慶、馮某某二人的妻子結(jié)婚后在娘家的承包地被收回。原審原告對(duì)村委會(huì)證明不認(rèn)可，認(rèn)為村委會(huì)作為被告應(yīng)出庭，不應(yīng)作為證人，另外提交原審被告向滄州市中級(jí)法院的申訴狀一份（與馮永慶、馮某某向本院提交的申訴書無(wú)異），以證明馮永慶、馮某某認(rèn)可耕種原告的地是村委會(huì)收回的。馮永慶、馮某某稱申訴沒(méi)有成立，且申訴狀沒(méi)有說(shuō)明收回土地的具體地塊、畝數(shù)全部發(fā)包給申訴人。

本院再審認(rèn)為，綜觀以上查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定1985年原審原告之父趙殿居以家庭承包方式承包本村土地9.89畝，在趙殿居去世后，通過(guò)村委會(huì)發(fā)包或流轉(zhuǎn)由原審被告馮永慶、馮某某、馮金征、蘇俊濤耕種。趙君作為趙殿居承包戶的家庭成員，要求返還被收回調(diào)整的土地應(yīng)予支持。且在原審判決執(zhí)行過(guò)程中，訴爭(zhēng)地塊已返還原審原告趙君耕種，后經(jīng)村委會(huì)同意雙方就訴爭(zhēng)地塊簽訂了流轉(zhuǎn)合同，村委會(huì)與趙君也重新簽訂了土地承包合同。因此原審判決應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條第一款以及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十六條、第二十七條和最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李紅梅
審判員 楊煥旭
人民陪審員 劉越

書記員： 郭娜娜