中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司
楊曉楠（代理權(quán)限代為承認(rèn)（河南國基律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（河南國基律師事務(wù)所）
馮某某
章村（湖北楚峰律師事務(wù)所）
王春健
張慶陸

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:毛守文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊曉楠（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書），河南國基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:章村（代理權(quán)限:一般代理），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
原審被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人:王春?。ù頇?quán)限:一般代理），河南省民權(quán)縣金某運輸有限公司員工。
原審被告:民權(quán)縣金某運輸有限公司。
法定代表人:張合芹，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張慶陸（代理權(quán)限:一般代理），該公司副經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合保險鄭州公司”）為與被上訴人馮某某、原審被告劉某某、民權(quán)縣金某運輸有限公司（以下簡稱“金某運輸公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、張歡參加的合議庭，于2014年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合保險鄭州公司的委托代理人楊曉楠，被上訴人馮某某的委托代理人章村，原審被告劉某某的委托代理人王春健，原審被告金某運輸公司的委托代理人張慶陸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某某駕駛機(jī)動車速度過快，通過路口時未確保安全；馮某某駕駛非機(jī)動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時未確保安全，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)作出的劉某某、馮某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，孫澳鑫、馮恒珍無責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。劉某某作為肇事車輛的駕駛?cè)?、金某運輸公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)賠償由此給馮某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。金某運輸公司為肇事車輛豫N×××××／豫N×××××掛號牽引車在聯(lián)合保險鄭州公司投保了兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和兩份機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任輛保險，故應(yīng)由聯(lián)合保險鄭州公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原審依照法律規(guī)定判決聯(lián)合保險鄭州公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。馮某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年起即在城市從事勞務(wù)服務(wù)工作，并生活居住在城鎮(zhèn)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人聯(lián)合保險鄭州公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1317元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某某駕駛機(jī)動車速度過快，通過路口時未確保安全；馮某某駕駛非機(jī)動車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時未確保安全，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)作出的劉某某、馮某某各負(fù)事故的同等責(zé)任，孫澳鑫、馮恒珍無責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。劉某某作為肇事車輛的駕駛?cè)?、金某運輸公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)當(dāng)賠償由此給馮某某造成的經(jīng)濟(jì)損失。金某運輸公司為肇事車輛豫N×××××／豫N×××××掛號牽引車在聯(lián)合保險鄭州公司投保了兩份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和兩份機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任輛保險，故應(yīng)由聯(lián)合保險鄭州公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原審依照法律規(guī)定判決聯(lián)合保險鄭州公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。馮某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2011年起即在城市從事勞務(wù)服務(wù)工作，并生活居住在城鎮(zhèn)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人聯(lián)合保險鄭州公司的上訴主張依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1317元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：張歡
審判員：王耀

書記員：朱玉玲