上訴人（原審被告）余某（系馮某某母親），大冶有色設計研究院有限公司職工。
委托代理人盧倩，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮某某。
法定代理人馮某乙，大冶有色金屬有限公司冶煉廠制鎳車間職工。
委托代理人馮安保。

上訴人余某因與被上訴人馮某某撫養(yǎng)費糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初173號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
余某上訴請求稱：一、馮某某不屬于可要求增加撫育費的情形。其與馮某乙于2014年11月11日在法院調解離婚時，為了離婚并考慮到孩子，才同意支付每月500元撫育費，符合本地實際生活消費水平且已達到其給付上限?，F僅時隔一年半，實際生活水平及實際消費水平均未有明顯變化，不符合增加撫育費情形。二、一審認定的部分事實錯誤。一審將其2014年度的績效獎與年終獎計入2015年收入，從而得出的平均月工資2833.43元不當。應綜合近三年的工資收入計算平均月工資更為準確，其平均月工資應為2396.98元。三、即使要增加撫育費也不應增加如此大的幅度。撫育費從原來的每月500月增至每月700元，增幅達40%，增幅明顯過大。四、××需長期服藥的實際情況。綜上，請求二審法院撤銷一審判決第一項，駁回馮某某的訴訟請求。
馮某某的法定代理人馮某乙答辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
馮某某向一審法院起訴請求：1、余某每月支付撫養(yǎng)費800.02元。2、教育費、醫(yī)療費、保險費憑發(fā)票由余某承擔50%。
一審判決認定：2014年11月11日，馮某乙和余某在下陸區(qū)人民法院經調解協議離婚。當時雙方約定：小孩馮某某由馮某乙撫養(yǎng)，余某每月給付小孩撫育費500元。自2014年11月開始付至小孩年滿18周歲止。離婚后，余某已給付馮某某從2014年11月至今的的撫養(yǎng)費。
另認定：余某現在大冶有色設計研究院有限公司工作。2015年1月--12月余某每月實際發(fā)放的工資收入分別為：8858.10元、1814元、1790元、1876元、1894.10元、1798.10元、1940.05元、1794.05元、2999.60元、3027.05元、3015.05元、3195.05元，共計34001.15元。庭審中，雙方對給付撫育費的金額等問題各持己見，達不成協議。
一審法院認為：父母有教育撫養(yǎng)子女的義務。隨著社會經濟的飛速發(fā)展和物質生活水平的日漸提高，原來約定的每月500元的撫養(yǎng)費已不足以支付馮某某目前的日常生活、教育、醫(yī)療費等費用支出，余某應根據目前的狀況適當增加撫養(yǎng)費的數額，但給付子女撫養(yǎng)費的數額，應根據余某的收入狀況和本地的生活水平來確定。現余某2015年平均月工資收入僅為2833.43元，故馮某某提出要求余某每月給付撫養(yǎng)費800元的訴訟請求明顯過高，對馮某某提出的此項請求依法予以部分支持。對馮某某提出要求余某另行再承擔教育費、醫(yī)療費、保險費一半的訴訟請求，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：婚姻法第二十一條所稱“撫養(yǎng)費”，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用，故被告余某在支付撫養(yǎng)費用后，無需另行支付教育費和醫(yī)療費及保險費。故對馮某某提出的此項訴訟請求，不予支持。故此，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋》第二十一條、《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定，判決：一、余某每月支付馮某某撫養(yǎng)費700元（自2016年6月起至馮某某年滿18周歲止）。二、駁回馮某某的其他訴訟請求。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，馮某乙支付了馮某某2016年9月1日至2017年1月15日期間幼兒園費用3015元；余某近三年的月平均收入為2396.98元。

本院認為：依據《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十八條規(guī)定，子女要求增加撫育費有下列情形之一的，應予支持。（1）原定撫育費數額不足以維持當地實際生活水平的；（2）因子女患病、上學，實際需要已超過原數額的；（3）有其他正當理由應當增加的。本案中，因馮某某即將年滿3周歲，達到上幼兒園的年齡且馮某乙亦為馮某某上幼兒園實際支付了費用。可見，目前撫養(yǎng)馮某某需要的花費已與余某、馮某乙簽訂離婚協議時發(fā)生了變化，故馮某某要求增加撫育費的請求應予支持。至于余某訴稱撫育費的增幅過大且沒有考慮到其目前需要支付房貸及長期需服藥的情況，因父母有固定收入的，撫育費一般可按月總收入的百分之二十至三十的比例給付，即便依余某自述其月平均收入為2396.98元，每月支付700元的撫育費亦沒有超過該給付比例，故將撫養(yǎng)費增加至每月700元并無不當。
綜上所述，余某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由余某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成