馮某甲
馮佐兵
李毅（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曾昭貴
陳靜

申請(qǐng)人馮某甲。
委托代理人馮佐兵。
委托代理人李毅，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號(hào)。
法定代表人李冠霖。
委托代理人曾昭貴、陳靜，該公司職工。
申請(qǐng)人馮某甲與被申請(qǐng)人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷仲裁裁決糾紛一案，申請(qǐng)人馮某甲不服張家口仲裁委員會(huì)作出的張仲（2014）民裁字第40號(hào)仲裁裁決書，向本院申請(qǐng)撤銷。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人馮某甲委托代理人馮某乙、李毅，被申請(qǐng)人秦某某天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人曾昭貴、陳靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人馮某甲申請(qǐng)稱，一是仲裁裁決違反了法定程序。申請(qǐng)人在主張撤銷房屋買賣合同的同時(shí)，還主張了再次購(gòu)房房?jī)r(jià)升值的損失賠償，并向仲裁庭提交了同地段、同類型、同層高再購(gòu)房現(xiàn)行平米單價(jià)與原合同同平米單價(jià)相比高出的差價(jià)金額為1289.79元的書證一份。仲裁人員要求申請(qǐng)人進(jìn)行司法鑒定，申請(qǐng)人于2015年2月16日二次開庭時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)提交了司法鑒定申請(qǐng)。仲裁庭非但未安排司法鑒定，反而在仲裁裁決書中認(rèn)為申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明房?jī)r(jià)升值，不支持申請(qǐng)人主張補(bǔ)償房?jī)r(jià)升值的請(qǐng)求。因此，仲裁過程中違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。二是仲裁裁決適用法律不當(dāng)，有枉法裁決之嫌?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，違約方損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。而本案，當(dāng)然包括申請(qǐng)人再次購(gòu)房時(shí)，必然蒙受的房?jī)r(jià)上漲多支付的差價(jià)損失。事實(shí)上，本案合同被撤銷后，房屋升值差價(jià)利益必然由違約方，也就是被申請(qǐng)人獲得，申請(qǐng)人作為買受人依法有權(quán)獲得該差價(jià)賠償。故，仲裁庭不支持差價(jià)賠償之舉，有明知故犯，枉法裁決之嫌。綜上，請(qǐng)求人民法院依法撤銷張家口仲裁委員會(huì)作出的張仲（2014）民裁字第40號(hào)仲裁裁決書，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)提交仲裁裁決有違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定情形之一的證據(jù)。本案根據(jù)查明事實(shí)可知，本案雙方當(dāng)事人在《商品房買賣合同》中約定了仲裁條款，該仲裁條款經(jīng)本院作出的（2014）張商初字第87號(hào)裁定書確認(rèn)為合法有效；仲裁庭的組成和仲裁程序符合法律規(guī)定；仲裁委有權(quán)對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行仲裁，仲裁過程中無(wú)其他違法行為。對(duì)于申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭未允許其對(duì)涉案房屋目前市場(chǎng)銷售單價(jià)價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷仲裁裁決的主張，因申請(qǐng)人沒有提供其將鑒定申請(qǐng)遞交至仲裁委，且仲裁委已接受鑒定申請(qǐng)的相關(guān)證據(jù)，故申請(qǐng)人關(guān)于仲裁程序違法，應(yīng)予撤銷的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被申請(qǐng)人稱雙方簽訂的《商品房買賣合同》超過了一年的除斥期間，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷該合同的觀點(diǎn)，因不屬于本案撤銷仲裁裁決之訴審理的范圍，本院不予審理。綜上，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人馮某甲請(qǐng)求撤銷張家口仲裁委員會(huì)作出的張仲（2014）民裁字第40號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人馮某甲負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)提交仲裁裁決有違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定情形之一的證據(jù)。本案根據(jù)查明事實(shí)可知，本案雙方當(dāng)事人在《商品房買賣合同》中約定了仲裁條款，該仲裁條款經(jīng)本院作出的（2014）張商初字第87號(hào)裁定書確認(rèn)為合法有效；仲裁庭的組成和仲裁程序符合法律規(guī)定；仲裁委有權(quán)對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行仲裁，仲裁過程中無(wú)其他違法行為。對(duì)于申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭未允許其對(duì)涉案房屋目前市場(chǎng)銷售單價(jià)價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷仲裁裁決的主張，因申請(qǐng)人沒有提供其將鑒定申請(qǐng)遞交至仲裁委，且仲裁委已接受鑒定申請(qǐng)的相關(guān)證據(jù)，故申請(qǐng)人關(guān)于仲裁程序違法，應(yīng)予撤銷的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被申請(qǐng)人稱雙方簽訂的《商品房買賣合同》超過了一年的除斥期間，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷該合同的觀點(diǎn)，因不屬于本案撤銷仲裁裁決之訴審理的范圍，本院不予審理。綜上，本案不存在依法撤銷仲裁裁決的情形，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請(qǐng)人馮某甲請(qǐng)求撤銷張家口仲裁委員會(huì)作出的張仲（2014）民裁字第40號(hào)仲裁裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人馮某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍