馮某甲
馮某乙
張某
馮某丙
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）

原告:馮某甲，農(nóng)民。
原告:馮某乙，農(nóng)民。
原告:張某，農(nóng)民。
被告:馮某丙，教師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
原告馮某甲、馮某乙、張某與被告馮華祥繼承糾紛一案。本院作出（2013）涉民初字第1538號民事判決書，原告馮某甲、馮某乙、張某不服上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2014）邯市民一終字第723號民事裁定，撤銷原判發(fā)還重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告、被告及被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。原、被告的父親馮常太和母親張書生育的六個子女中的郝某、申貴平和張某從小過繼他人，其與養(yǎng)父母之間已形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。按照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，郝某、申貴平和張某均不是繼承法中的法定繼承人，但張某稱自己對生父盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而要求參加本案訴訟，本院為查清本案事實，依法追加張某為本案原告參加訴訟，后經(jīng)開庭審理，原告張某沒有提供證據(jù)證明其對親生父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故原告張某沒有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被告辯稱原告馮某甲不是完全民事行為能力人，不具有訴訟主體資格，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信；有關(guān)本案中原告的訴訟請求是否超過法定的訴訟時效2年和最長訴訟時效20年，本院認為，如果上述訴爭的房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，因本案的繼承人均未作出放棄繼承的表示，應(yīng)當視為接受繼承。遺產(chǎn)未經(jīng)分割的，即為共同共有。且請求確認物權(quán)的歸屬不適用訴訟時效的規(guī)定，故對被告辯稱，本院不予采信。
本案爭議的焦點為:河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為373的宅院房產(chǎn)、宅基證號為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)。
第一、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為373的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問題。本院認為，原、被告的父親馮常太在主持分家時，已明確提出在日后有機會新批宅基地歸被告馮華祥所有，由被告馮華祥自己負責建蓋。后原、被告的父親馮常太以自己為戶主，在河南店鎮(zhèn)會里村又申請了另一處宅基地，宅基證號為373。后被告馮華祥該宅基地中自行建房并居住至今，這可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書面情況說明予以證實。因此，可以認定上述房產(chǎn)系被告馮華祥本人的家庭財產(chǎn)，而并非原、被告父母馮常太和張書去世后所留的遺產(chǎn)。故原告無權(quán)對上述房產(chǎn)主張權(quán)利；
第二、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問題。本院認為，由于原、被告的父親馮常太已經(jīng)主持分家，并將0××號宅院房產(chǎn)作出處理，即將0××號房產(chǎn)廂房（北房）平房兩間分給原告馮某甲，主房（西房）四間中的街門正對面（南頭）兩間給分被告馮華祥，西房北頭兩間是老人養(yǎng)老房，老人死后養(yǎng)老房歸被告馮華祥所有。上述事實可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書面情況說明予以證實。故上述房產(chǎn)也不是原、被告父母馮常太和張書去世后所留的遺產(chǎn)。
另外，被告馮華祥將044號房產(chǎn)賣于原告馮某乙，雙方簽訂契約的事實表明，馮某乙認可馮華祥是044號房產(chǎn)的所有人，從而也印證了原、被告父親曾經(jīng)主持分家的事實。
綜上所述，原告認為上述房產(chǎn)應(yīng)作為其父母的遺產(chǎn)進行分割，證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某甲、馮某乙、張某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馮某甲、馮某乙、張某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:公民的合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。原、被告的父親馮常太和母親張書生育的六個子女中的郝某、申貴平和張某從小過繼他人，其與養(yǎng)父母之間已形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。按照我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，郝某、申貴平和張某均不是繼承法中的法定繼承人，但張某稱自己對生父盡了贍養(yǎng)義務(wù)，而要求參加本案訴訟，本院為查清本案事實，依法追加張某為本案原告參加訴訟，后經(jīng)開庭審理，原告張某沒有提供證據(jù)證明其對親生父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故原告張某沒有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被告辯稱原告馮某甲不是完全民事行為能力人，不具有訴訟主體資格，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予采信；有關(guān)本案中原告的訴訟請求是否超過法定的訴訟時效2年和最長訴訟時效20年，本院認為，如果上述訴爭的房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，因本案的繼承人均未作出放棄繼承的表示，應(yīng)當視為接受繼承。遺產(chǎn)未經(jīng)分割的，即為共同共有。且請求確認物權(quán)的歸屬不適用訴訟時效的規(guī)定，故對被告辯稱，本院不予采信。
本案爭議的焦點為:河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為373的宅院房產(chǎn)、宅基證號為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)。
第一、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為373的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問題。本院認為，原、被告的父親馮常太在主持分家時，已明確提出在日后有機會新批宅基地歸被告馮華祥所有，由被告馮華祥自己負責建蓋。后原、被告的父親馮常太以自己為戶主，在河南店鎮(zhèn)會里村又申請了另一處宅基地，宅基證號為373。后被告馮華祥該宅基地中自行建房并居住至今，這可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書面情況說明予以證實。因此，可以認定上述房產(chǎn)系被告馮華祥本人的家庭財產(chǎn)，而并非原、被告父母馮常太和張書去世后所留的遺產(chǎn)。故原告無權(quán)對上述房產(chǎn)主張權(quán)利；
第二、關(guān)于河南店鎮(zhèn)會里村宅基證號為058的宅院房產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)問題。本院認為，由于原、被告的父親馮常太已經(jīng)主持分家，并將0××號宅院房產(chǎn)作出處理，即將0××號房產(chǎn)廂房（北房）平房兩間分給原告馮某甲，主房（西房）四間中的街門正對面（南頭）兩間給分被告馮華祥，西房北頭兩間是老人養(yǎng)老房，老人死后養(yǎng)老房歸被告馮華祥所有。上述事實可由證人馮某己和江某在涉縣公證處公證的其本人作出的書面情況說明予以證實。故上述房產(chǎn)也不是原、被告父母馮常太和張書去世后所留的遺產(chǎn)。
另外，被告馮華祥將044號房產(chǎn)賣于原告馮某乙，雙方簽訂契約的事實表明，馮某乙認可馮華祥是044號房產(chǎn)的所有人，從而也印證了原、被告父親曾經(jīng)主持分家的事實。
綜上所述，原告認為上述房產(chǎn)應(yīng)作為其父母的遺產(chǎn)進行分割，證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某甲、馮某乙、張某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馮某甲、馮某乙、張某承擔。

審判長：李秀紅
審判員：趙付堂
審判員：吳志軍

書記員：王利珍