馮某
鄒勤生（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣蘄北雙語(yǔ)學(xué)校
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馮某。
法定代理人馮昌云。
法定代理人范淑云。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）蘄春縣蘄北雙語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘄北雙語(yǔ)學(xué)校）。
法定代表人姜建設(shè)，該校校長(zhǎng)。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
上訴人馮某為與被上訴人蘄北雙語(yǔ)學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第00884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院2015年1月13日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人馮某的法定代理人范淑云、委托代理人鄒勤生，被上訴人蘄北雙語(yǔ)學(xué)校的法定代表人姜建設(shè)、委托代理人袁新華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:馮某就讀于蘄北雙語(yǔ)學(xué)校。
2013年4月15日，馮某吃了同學(xué)黃翔自帶的辣醬，黃翔即將該瓶辣醬扔掉，為此雙方發(fā)生口角。
隨后馮某向班主任反映了情況。
2013年4月18日晚，馮某獨(dú)自一人坐在該校教學(xué)樓三樓走廊“女兒墻”上，不慎墜落摔傷。
事故發(fā)生后，馮某被緊急送往蘄春縣人民醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院治療，住院84天，用去醫(yī)療費(fèi)等用費(fèi)124036.2元。
2013年8月12日蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所作出了鄂蘄正（2013）法醫(yī)臨床鑒定第248號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1、被鑒定人馮某殘疾等級(jí)為六級(jí)。
2、取哈氏棒和克氏針的后期醫(yī)療費(fèi)用為18000元。
3、醫(yī)療依賴(lài)二年費(fèi)用19200元。
4、護(hù)理依賴(lài)等級(jí)為叁級(jí)。
蘄北雙語(yǔ)學(xué)校除墊付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用124036.2元外，未進(jìn)行其他賠償。
為此馮某訴至本院要求蘄北雙語(yǔ)學(xué)校賠償醫(yī)藥費(fèi)481.1元，住宿費(fèi)260元，傷殘補(bǔ)助金78520元，器具費(fèi)1050元，后期治療費(fèi)18000元、醫(yī)療依賴(lài)費(fèi)19200元、護(hù)理費(fèi)14000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元，護(hù)理依賴(lài)643775.7元，交通費(fèi)4484.4元，精神損失費(fèi)30000元，合計(jì)813971.2元。
本院認(rèn)為，一、根據(jù)中華人民共和國(guó)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第六條 ?[[37825391844046e6a82b5e974355ff68:1Chapter|第一款 ?:學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章]]制度和紀(jì)律，在不同的受教育階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險(xiǎn)。
第十條第一款:學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會(huì)公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；……本案事故發(fā)生時(shí)，馮某年齡已近十四歲，該年齡段學(xué)生的認(rèn)知能力足以判斷其攀坐于二樓“女兒墻”的行為具有危險(xiǎn)，而馮某下晚自習(xí)回寢室后，違反學(xué)校規(guī)章制度，未經(jīng)跟寢老師同意，實(shí)施其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)的行為，對(duì)該行為所造成的損害后果，依法應(yīng)由馮某承擔(dān)主要責(zé)任；二、根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?:因下列情況之一造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素；……。
蘄北雙語(yǔ)學(xué)校是民辦私立學(xué)校，實(shí)行全封閉管理，對(duì)于馮某夜晚一人坐教學(xué)樓二樓“女兒墻”上的行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行有效處理，其教育管理上存在缺陷。
同時(shí)，該校教學(xué)樓處廊欄桿高度和采用的網(wǎng)格狀樣式不符合教學(xué)樓建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，故蘄北雙語(yǔ)學(xué)校對(duì)本案損害后果依法應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原審認(rèn)定馮某承擔(dān)本案責(zé)任65%，蘄北雙語(yǔ)學(xué)校承擔(dān)本案責(zé)任35%，符合法律規(guī)定及案件實(shí)際情況，本院依法予以支持。
馮某認(rèn)為蘄北雙語(yǔ)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11945元，由上訴人馮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)中華人民共和國(guó)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第六條 ?[[37825391844046e6a82b5e974355ff68:1Chapter|第一款 ?:學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章]]制度和紀(jì)律，在不同的受教育階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力，避免和消除相應(yīng)的危險(xiǎn)。
第十條第一款:學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會(huì)公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的；……本案事故發(fā)生時(shí)，馮某年齡已近十四歲，該年齡段學(xué)生的認(rèn)知能力足以判斷其攀坐于二樓“女兒墻”的行為具有危險(xiǎn)，而馮某下晚自習(xí)回寢室后，違反學(xué)校規(guī)章制度，未經(jīng)跟寢老師同意，實(shí)施其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)的行為，對(duì)該行為所造成的損害后果，依法應(yīng)由馮某承擔(dān)主要責(zé)任；二、根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?:因下列情況之一造成學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素；……。
蘄北雙語(yǔ)學(xué)校是民辦私立學(xué)校，實(shí)行全封閉管理，對(duì)于馮某夜晚一人坐教學(xué)樓二樓“女兒墻”上的行為未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行有效處理，其教育管理上存在缺陷。
同時(shí)，該校教學(xué)樓處廊欄桿高度和采用的網(wǎng)格狀樣式不符合教學(xué)樓建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，故蘄北雙語(yǔ)學(xué)校對(duì)本案損害后果依法應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原審認(rèn)定馮某承擔(dān)本案責(zé)任65%，蘄北雙語(yǔ)學(xué)校承擔(dān)本案責(zé)任35%，符合法律規(guī)定及案件實(shí)際情況，本院依法予以支持。
馮某認(rèn)為蘄北雙語(yǔ)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11945元，由上訴人馮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書(shū)記員：吳慧娟