馮某
劉海炎（湖北巴源律師事務所）
浠水天龍購物廣場
王洪安（湖北言和律師事務所）
喻俊華（湖北言和律師事務所）

原告馮某。
法定代理人涂劍。
法定代理人馮小敏。
委托代理人劉海炎，湖北巴源律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200710582198，代理權限:一般代理。
被告浠水天龍購物廣場，住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街。
負責人梁榮華，浠水天龍購物廣場個體經(jīng)營者。
委托代理人王洪安，湖北言和律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201199410511816，代理權限:代為提出、變更、放棄訴訟請求，代為和解等。
委托代理人喻俊華，湖北言和律師事務所實習律師，代理權限:代為提出、變更、放棄訴訟請求，代為和解等。
原告馮某與被告浠水天龍購物廣場公共場所管理人責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告馮某的法定代理人涂劍、馮小敏及其委托代理人劉海炎，被告浠水天龍購物廣場的經(jīng)營者梁榮華及其委托代理人王洪安、喻俊華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某訴稱，被告浠水天龍購物廣場在四樓設有兒童樂園及點點母嬰坊孕嬰童連鎖城，專賣兒童服裝和其他兒童用品。
原告于2014年5月26日在此辦理了貝樂園特惠年卡，卡號為YL03×××26ZJ05。
2015年1月20日下午，原告母親帶原告到此持卡消費，在為原告選購服裝時，聽到小孩的哭聲，發(fā)現(xiàn)原告的右手已被四樓下行的電梯卡住，眾人發(fā)現(xiàn)后未找到緊急停車按鈕，原告的右手及衣服被卷進電梯卡住，電梯停止，消防人員用切割機切割一個多小時后才將原告已離斷的右手掌從電梯下取出，被送往浠水縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)和醫(yī)院進行手術再植。
司法鑒定意見:原告?zhèn)麣埑潭?級，后續(xù)治療費3000元，護理期限為傷后120日。
現(xiàn)起訴要求被告賠償醫(yī)療費78849.75元、后續(xù)治療費3000元、護理費18750元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費2250元、殘疾賠償金198816元、交通費3267元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金30000元，共計338282.75元及賠償總額一倍的懲罰性賠償金。
被告浠水天龍購物廣場辯稱，2015年1月20日下午13點19分左右，才18個月大的原告在無人看護的情況下獨自玩耍，隨后又在無人看護的情況下進入四樓下行的自動扶梯后摔倒，最終導致原告右手傷殘，本次事故是由于原告的法定監(jiān)護人疏于履行監(jiān)護職責造成，四樓的賣場租賃給李燕的點點母嬰坊孕嬰童連鎖天龍廣場店經(jīng)營，由其對四樓賣場公共安全進行管理并自行負責，我單位對本次事故的發(fā)生不應承擔責任；我單位使用的自動扶梯從購買、安裝到保養(yǎng)、日常維護全部符合相關法律規(guī)定和技術規(guī)范，具有特種設備使用登記證，并由檢驗機構(gòu)發(fā)放的電梯使用標志，事發(fā)前剛剛通過檢驗機構(gòu)的定期檢驗合格，日常操作全部由具有操作資質(zhì)的人員來完成，電梯管理人員日常一直按制度巡查電梯，事發(fā)時也有具有操作資質(zhì)的工作人員在賣場上班，我單位對本案的發(fā)生沒有過錯，原告主張的各項賠償費用和請求事項也超出法律規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、原告身份信息資料、被告企業(yè)基本信息，旨在證明原、被告的身份情況。
2、貝樂園特惠年卡一張，旨在證明原告系被告浠水天龍購物廣場四樓“點點母嬰坊孕嬰童連鎖城”會員及2015年1月20日下午持卡消費的事實。
3、浠水縣公安消防中隊證明一份及視頻資料，旨在證明原告于2015年1月20日下午在天龍購物廣場被電梯卡斷右手的事實及公安消防官兵救援過程。
4、病歷資料及用藥清單，旨在證明原告?zhèn)榍闆r及治療情況、原告用藥均系正當治療用藥。
5、醫(yī)藥費發(fā)票共計11張，旨在證明醫(yī)療費用78849.75元。
6、交通費發(fā)票，旨在證明交通費用3267元。
7、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，旨在證明原告?zhèn)麣?級，后續(xù)治療費用為3000元，護理期限為120日。
8、法醫(yī)鑒定費發(fā)票，旨在證明鑒定費用2000元。
被告質(zhì)證意見:證據(jù)1、3無異議；證據(jù)2的真實性無異議，但不能證明當天在那里消費，這個卡不是在天龍廣場辦的；證據(jù)4出院診斷證明和出院記錄單可以證明司法鑒定結(jié)論違反司法鑒定規(guī)程，真實性無異議；證據(jù)5中的No.215585931、No.215494490、No.215498412醫(yī)療發(fā)票缺乏診斷證明；證據(jù)6缺乏關聯(lián)性，酌情處理，依法核實；證據(jù)7不能達到符合司法鑒定的規(guī)定，應待傷情穩(wěn)定才能進行鑒定，出院診斷證明可以證明鑒定時石膏還未拆除，那么這個鑒定缺乏客觀性；證據(jù)8的真實性無異議。
被告為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、電梯使用標志、特種設備使用登記證、定期檢驗報告，旨在證明電梯符合法律和技術規(guī)范，不存在質(zhì)量問題，且事發(fā)電梯在事發(fā)前不久剛剛得到了相關部門的合格評價。
2、產(chǎn)品買賣合同，旨在證明被告購買的電梯是專業(yè)廠家生產(chǎn)，不存在質(zhì)量問題。
3、產(chǎn)品安裝問題，旨在證明被告的電梯委托專業(yè)廠家安裝，不存在質(zhì)量問題。
4、產(chǎn)品保養(yǎng)服務合同，旨在證明被告的電梯委托專業(yè)廠家保養(yǎng)，不存在質(zhì)量問題。
5、室內(nèi)自動扶梯日常維護保養(yǎng)作業(yè)記錄，旨在證明電梯在事故發(fā)生前后進行符合規(guī)定的日常保養(yǎng)。
6、操作人員上崗證，旨在證明有持有專業(yè)證件的人員進行日常操作。
7、商場監(jiān)控視頻、視頻說明，旨在證明原告母親疏于履行監(jiān)護職責。
8、商場監(jiān)控視頻，旨在證明事發(fā)時有操作人員在崗。
9、現(xiàn)場照片，旨在證明事發(fā)電梯有警示標志，被告盡到提醒義務。
10、浠水縣公安消防中隊證明，旨在證明被告的工作人員事發(fā)時及時撥打119電話。
11、120電話記錄，旨在證明被告的工作人員事發(fā)時及時撥打120電話。
12、關于浠水縣天龍購物廣場自動扶梯夾人事故的報告，旨在證明電梯符合相關規(guī)范，建立電梯管理制度并進行日常巡查。
13、日常巡查記錄，旨在證明被告每天進行日常巡查。
14、情況說明，旨在證明被告的工作人員積極施救并及時撥打電話求救。
15、天龍廣場商鋪租賃合同，旨在證明被告將天龍廣場四樓租賃給點點母嬰坊，經(jīng)營和公共安全由其負責。
16、醫(yī)療費票據(jù)，旨在證明被告支付搶救費用。
17、電梯維修費用，旨在證明被告支付電梯維修費用。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1，是復印件，不合法，其中登記證是2015年3月后辦理的，證明目的有異議；證據(jù)2，證明目的有異議，有沒有質(zhì)量問題應事后檢驗；證據(jù)3，不能證實事情的真實性，不能證明安裝不存在問題；證據(jù)4，不能證明按合同履行保養(yǎng)義務，只是個形式的合同；證據(jù)5，證明目的有異議；證據(jù)6，不能代表操作人員已經(jīng)在四樓上崗巡視，不能達到證明目的；證據(jù)7、8，真實性有異議；證據(jù)9，不能達到證明目的；證據(jù)10、11，無異議；證據(jù)12，不能證明履行了正常的巡視義務，與消防的視頻資料不一致；證據(jù)13，日志記錄上來看，在事故那天是離開的；證據(jù)14，證明目的有異議，內(nèi)容不客觀；證據(jù)15，商鋪是出租的，但電梯是公用設施，是不可以出租的，與本案沒有關系，不能成為免責的理由；證據(jù)16，醫(yī)療費據(jù)無異議，電梯維修票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
審理查明，2015年1月20日下午，原告母親馮小敏帶原告馮某來到浠水天龍購物廣場四樓，13時19分左右，
在選購服裝時，聽到小孩的哭聲，發(fā)現(xiàn)原告的右手被卷入四樓下行的手扶電梯，因未能找到緊急停車按鈕，直至原告的右手被卡住手扶電梯底部，電梯才停止運行，13時25分，浠水縣公安局消防中隊接到報警后，立即派出7名官兵趕赴現(xiàn)場救援，切割破拆電梯將原告已離斷的右手掌從電梯下取出，原告被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院進行手術再植，住院治療28天，出院后遵照醫(yī)囑，在浠水縣人民醫(yī)院門診復查、換藥，2015年5月29日，再次入住華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院，進行右手腕部伸屈肌腱神經(jīng)探查修復＋跖屈肌腱移植修復術，住院治療17天，共支付醫(yī)療費78849.73元。
2015年7月10日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第526號司法鑒定意見:原告?zhèn)麣埑潭?級，后續(xù)治療費3000元，護理期限為傷后120日。
2015年10月19日，被告對原告的傷殘程度提出異議，申請重新鑒定，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心受本院委托，于2015年11月17日出具同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1347號法醫(yī)學鑒定意見:原告所受傷，傷殘程度評為8級。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
即公共場所的管理人對消費者、潛在的消費者、其他進入場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法應當承擔安全保障義務。
本案中，被告浠水天龍購物廣場作為經(jīng)營性的公共場所，雖配備了3名特種設備作業(yè)人員，但室內(nèi)三、四樓間自動扶梯運行時并無作業(yè)人員，導致才一歲半的原告馮某踏上自動扶梯摔倒而未及時發(fā)現(xiàn)，最終導致原告被自動扶梯縫隙夾住右手，造成右手手腕離斷傷，依法應當承擔相應的賠償責任。
原告母親馮小敏帶原告進入公共場所后，對原告脫離看護，疏于履行監(jiān)護職責，也是造成原告受傷的原因之一，可以相應減輕被告浠水天龍購物廣場的賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費損失，被告無異議，本院予以確認；原告雖然是農(nóng)村戶口，但其于2013年10月11日在城鎮(zhèn)出生至今一直隨其父母居住在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金依法可以參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24582元／年的標準計算；因原告未提供護理人員收入狀況的相關證據(jù)材料，可以參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中服務行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年的標準計算，因其就診醫(yī)療機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu)并未有明確意見確定護理人員人數(shù)，故原則上按一人計算；其提供的交通費發(fā)票大部分均為通用定額發(fā)票，無乘車時間、地點的記載，亦無交通運輸企業(yè)印章，非有效正式票據(jù)，本院不予認定，但考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生費用，本院酌情認定600元；原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權行為造成的后果等因素，酌情認定6000元。
原告是因被告經(jīng)營場所的設施安全造成事故受到傷害，而并非是被告提供的商品或服務存在缺陷造成損害，故原告馮某主張依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，要求被告浠水天龍購物廣場賠償所受損失總額一倍的懲罰性賠償金，本院不予支持。
綜上，原告的財產(chǎn)損失包括:醫(yī)療費78849.73元、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費2250元（50元／天×45天）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、護理費9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、交通費600元、鑒定費2000元，合計246606.88元，由被告浠水天龍購物廣場承擔60%的賠償責任，即賠償147964.13元。
精神損害撫慰金6000元，由被告浠水天龍購物廣場賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浠水天龍購物廣場于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮某財產(chǎn)損失一十四萬七千九百六十四元一角三分。
二、被告浠水天龍購物廣場于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮某精神損害撫慰金六千元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費三千六百九十三元，由原告負擔二千零一十七元，被告負擔一千六百七十六元，被告負擔的部分，亦于上述付款期限內(nèi)一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
即公共場所的管理人對消費者、潛在的消費者、其他進入場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法應當承擔安全保障義務。
本案中，被告浠水天龍購物廣場作為經(jīng)營性的公共場所，雖配備了3名特種設備作業(yè)人員，但室內(nèi)三、四樓間自動扶梯運行時并無作業(yè)人員，導致才一歲半的原告馮某踏上自動扶梯摔倒而未及時發(fā)現(xiàn)，最終導致原告被自動扶梯縫隙夾住右手，造成右手手腕離斷傷，依法應當承擔相應的賠償責任。
原告母親馮小敏帶原告進入公共場所后，對原告脫離看護，疏于履行監(jiān)護職責，也是造成原告受傷的原因之一，可以相應減輕被告浠水天龍購物廣場的賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費損失，被告無異議，本院予以確認；原告雖然是農(nóng)村戶口，但其于2013年10月11日在城鎮(zhèn)出生至今一直隨其父母居住在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金依法可以參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24582元／年的標準計算；因原告未提供護理人員收入狀況的相關證據(jù)材料，可以參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中服務行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元／年的標準計算，因其就診醫(yī)療機構(gòu)和司法鑒定機構(gòu)并未有明確意見確定護理人員人數(shù)，故原則上按一人計算；其提供的交通費發(fā)票大部分均為通用定額發(fā)票，無乘車時間、地點的記載，亦無交通運輸企業(yè)印章，非有效正式票據(jù)，本院不予認定，但考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生費用，本院酌情認定600元；原告主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權行為造成的后果等因素，酌情認定6000元。
原告是因被告經(jīng)營場所的設施安全造成事故受到傷害，而并非是被告提供的商品或服務存在缺陷造成損害，故原告馮某主張依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，要求被告浠水天龍購物廣場賠償所受損失總額一倍的懲罰性賠償金，本院不予支持。
綜上，原告的財產(chǎn)損失包括:醫(yī)療費78849.73元、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費2250元（50元／天×45天）、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、護理費9445.15元（28729元／年÷365天×120天）、交通費600元、鑒定費2000元，合計246606.88元，由被告浠水天龍購物廣場承擔60%的賠償責任，即賠償147964.13元。
精神損害撫慰金6000元，由被告浠水天龍購物廣場賠償。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浠水天龍購物廣場于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮某財產(chǎn)損失一十四萬七千九百六十四元一角三分。
二、被告浠水天龍購物廣場于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馮某精神損害撫慰金六千元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費三千六百九十三元，由原告負擔二千零一十七元，被告負擔一千六百七十六元，被告負擔的部分，亦于上述付款期限內(nèi)一并給付原告。

審判長：段焱明
審判員：熊晨霞
審判員：周瓊

書記員：胡霞