原告：馮某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝某某(系原告馮某之舅舅)，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭菊萍，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱2(系被告朱某1之女)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某(系被告朱某1之女婿)，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告馮某與被告朱某1相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月6日、6月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人除被告朱某1外均到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙蘩^續(xù)適用簡易程序?qū)徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馮某向本院提出訴訟請求：1、判令朱某1移除上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號三層走道上堆放的物品，拆除四層曬臺上搭建的兩間房屋；2、判令朱某1不得妨礙馮某對三層走道的通行及對四層房屋的正常使用。訴訟過程中，馮某變更訴訟請求為：1、判令朱某1移除上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號三層走道上堆放的冰箱、柜子等物品，移除四層曬臺搭建房內(nèi)靠近馮某房門的煤氣灶、拖把、柜子、隔板；2、判令朱某1不得妨礙馮某對三層走道的通行及對四層房屋的正常使用，曬臺搭建灶間不得上鎖。
　　事實和理由：馮某系長樂路XXX弄XXX號一層、二層、四層的房屋承租人，朱某1系三層房屋承租人。朱某1在三層公用走道上堆放冰箱等物品，在四層曬臺上也堆放物品，影響馮某對公用部位的通行權(quán)，朱某1還將通往四層的電線拉斷，致使馮某四層房屋無電源。近來，馮某要通過合法途徑將四層房屋出租，但在看房過程中因去四層的通道被朱某1封閉，并人為阻礙馮某及有意承租房屋的房客，致使無法看房，馮某曾多次向居委會和物業(yè)公司反映要求解決，雖經(jīng)有關(guān)部門上門做工作，均未果，故訴至法院。馮某起訴后，得知曬臺搭建間系朱某1的租賃部位，朱某1并在訴訟過程中將曬臺灶間上鎖，故變更、增加訴訟請求。
　　朱某1辯稱，三層樓道上并無物品，朱某1只是在三層平臺上放置了冰箱，訴訟中也移動了冰箱，不會造成通行妨礙；曬臺上的一間搭建房系朱某1的租賃部位，房內(nèi)的煤氣灶系煤氣公司安裝，朱某1在獨(dú)用部位內(nèi)放置物品，并不影響馮某。馮某的頂層閣樓需要通過朱某1的廚房才能進(jìn)入，閣樓上并不住人，馮某當(dāng)儲藏室使用，幾十年來朱某1從不阻擾馮某上樓。現(xiàn)馮某要將房屋出租，有外人進(jìn)入，所以朱某1提出帶外人來必須經(jīng)過協(xié)商并經(jīng)過朱某1同意。另廚房門以前從不上鎖，因為訴訟過程中朱某1夫婦另居他處，所以暫時將廚房上鎖?，F(xiàn)朱某1仍堅持自己的觀點。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　馮某與朱某1系鄰里關(guān)系，均為上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號公有住房中的房屋承租人，馮某租賃部位：二層南間(附壁櫥一只)、二層北間(附壁櫥一只)、底層扶梯小間、天井、底層南間、底層灶間(走破)、二層凹陽臺、頂層閣樓，公用二層大衛(wèi)生間。朱某1租賃部位：三層南間、壁櫥一只、三層挑陽臺，公用三層大衛(wèi)生間、曬臺搭建間。三層還有另一住戶朱紅，系朱某1親屬，并不在此居住。馮某租賃的頂層閣樓需通過曬臺進(jìn)入，曬臺搭建房屋后，曬臺搭建間為朱某1的租賃公用部位，用作灶間使用，馮某進(jìn)入頂層閣樓需經(jīng)過曬臺搭建間即朱某1與他戶租賃使用的灶間，灶間內(nèi)有煤氣灶及其他生活用品，朱某1并在頂層閣樓門兩側(cè)墻面上安裝了一些隔板，放置物品，致使頂層閣樓門不能開啟至直角，但能正常進(jìn)出，而馮某在頂層閣樓內(nèi)放置一些物品，并不時常上去，幾十年來雙方也無矛盾。另朱某1在房門外的三層通道上(樓道口)放置了冰箱、柜子等物品。近來，馮某欲出租房屋，朱某1認(rèn)為馮某自己上樓沒意見，但帶外人進(jìn)入必須事先通知并經(jīng)其同意，為此雙方在進(jìn)入頂層閣樓問題上產(chǎn)生分歧。遂馮某訴至本院要求朱某1拆除曬臺搭建房并清除走道堆放物，不得妨礙馮某正常使用四層房屋。
　　審理中，馮某得知曬臺搭建間為朱某1的租賃部位，遂變更了訴訟請求，又因朱某1在訴訟過程中居住至他處，將曬臺搭建間上鎖，故馮某又增加不得將曬臺搭建間上鎖的訴請。朱某1則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，馮某提交的租用公房憑證、公安局接報回執(zhí)單、現(xiàn)場照片、物業(yè)情況說明，朱某1提供的答復(fù)意見書、租金收據(jù)等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。馮某、朱某1作為公有住房承租人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房屋租賃部位正當(dāng)合理的使用房屋。根據(jù)雙方的租用公房憑證記載，曬臺搭建間系朱某1與他戶的公用部位，作為灶間放置煤氣灶及其他生活用品屬正常使用，馮某對該搭建間并無使用權(quán)，但基于歷史狀況，馮某進(jìn)入頂層閣樓必須通過曬臺搭建間，因此，朱某1作為承租人理應(yīng)提供便利確保馮某正常通行，不得將曬臺搭建間上鎖，至于灶間內(nèi)的煤氣灶及其他放置物，系朱某1對其灶間的正常使用，馮某要求朱某1移除，缺乏依據(jù)，但朱某1也應(yīng)注意物品的放置位置，應(yīng)確保馮某正常進(jìn)出頂層閣樓。公用走道應(yīng)保持整潔暢通，朱某1將冰箱、櫥柜等放置在三層通道上，雖然審理中作了一些整理，但馮某堅持要求朱某1移除，本院為避免雙方日后再產(chǎn)生不必要的矛盾，馮某的訴訟請求，本院予以支持，朱某1不同意搬除的抗辯理由不足，本院不予采納。至于雙方矛盾起因的房屋出租事宜，非本案處理范圍，馮某作為公有住房承租人應(yīng)征得房屋出租人同意并遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、朱某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)將放置在上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號三層南間門外通道上的冰箱、柜子等物品全部予以搬除；
　　二、朱某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)長樂路XXX弄XXX號曬臺搭建間門鎖予以拆除，不得將該門上鎖，并不得妨礙馮某正常進(jìn)出頂層閣樓；
　　三、駁回馮某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元減半收取計40元，由馮某負(fù)擔(dān)15元，朱某1負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云