馮某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
徐某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張建軍
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司滄州中心支公司
王新明

原告馮某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告徐某，司機(jī)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建軍。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王常春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王新明。
原告馮某與被告徐某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安滄州公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告徐某、永安滄州公司的委托代理人張建軍、天安滄州公司的委托代理人王新明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
原告馮某與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告徐某負(fù)全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告徐某方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告徐某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害向被告徐某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告徐某所駕冀J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故天安滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由永安滄州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馮某就在吳橋縣人民醫(yī)院、德州市人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互佐證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，原告馮某住院期間在德州百信醫(yī)藥有限公司購(gòu)買白蛋白費(fèi)用8800元，被告無異議，且能與相關(guān)的醫(yī)囑相佐證，本院予以支持。原告馮某提供的德州頤壽醫(yī)藥連鎖有限公司零售收款憑證和工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)，非正式發(fā)票，而且沒有相應(yīng)的檢查報(bào)告、診斷證明與之相互佐證，不能證明該醫(yī)藥費(fèi)系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院不予支持。被告天安滄州公司公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。被告永安滄州公司主張?jiān)娓鶕?jù)病歷記載有糖尿病、高血壓，應(yīng)剔除此病情應(yīng)用的藥物，因原告住院期間沒有記載患有眼部受傷，其診斷證明為眼底動(dòng)脈硬化，應(yīng)為糖尿病和高血壓造成的，不是該事故造成的，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，被告永安滄州公司對(duì)其主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，亦沒有指明因糖尿病和高血壓造成的病變的醫(yī)藥費(fèi)的名稱和數(shù)額，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)112555.6元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）臨鑒字第026號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告馮某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，原被告對(duì)此無異議，故對(duì)原告馮某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告馮某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，并無不當(dāng)。本院予以支持。原告馮某主張護(hù)理費(fèi)10127元，無收入護(hù)理人員劉桂菊的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，有固定收入護(hù)理人員孫永杰的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，被告對(duì)此有異議，對(duì)護(hù)理人員的工資表和誤工證明不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護(hù)理人員支出了相關(guān)的護(hù)理費(fèi)用，原告馮某護(hù)理人員劉桂菊的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間41日，被告對(duì)此無異議，本院予以支持。原告主張的護(hù)理人員孫永杰按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在吳橋炬鑫機(jī)械有限公司工作，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為:機(jī)械加工、汽車配件、機(jī)電設(shè)備、鋼材銷售。本院認(rèn)為其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為:42532元÷365日×41日×1人＋32544元÷365日×60日×1人=10127元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1630元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某系農(nóng)村戶口，傷殘等級(jí)為兩個(gè)九級(jí)，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償系數(shù)按照25%計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持，故原告馮某的傷殘賠償金應(yīng)按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算9102元×25%×20年=45510元。原告馮某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評(píng)定為兩個(gè)九級(jí)傷殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后的家庭生活和社會(huì)生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金15000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定1000元。原告馮某的被扶養(yǎng)人張玉芹，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿83周歲，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，原告提交的曹洼派出所的證明能夠證明張玉芹有兩個(gè)扶養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安滄州公司于本判決生效后三日在冀JC3768號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)91661元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)81661元）；
二、被告永安滄州公司于本判決生效后三日內(nèi)在冀JC3768號(hào)車的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用108455.6元；
三、被告徐某在本案中不再對(duì)原告馮某承擔(dān)任何賠償責(zé)任；
四、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4338元，原告馮某承擔(dān)38元，被告天安滄州公司承擔(dān)2000元，被告永安滄州公司承擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
原告馮某與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告徐某負(fù)全部責(zé)任，原告馮某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告徐某方應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告徐某作為本案交通事故的具體侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害向被告徐某及被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告徐某所駕冀J×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故天安滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由永安滄州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告馮某就在吳橋縣人民醫(yī)院、德州市人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院所花醫(yī)藥費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互佐證，足以證實(shí)原告所花醫(yī)藥費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，原告馮某住院期間在德州百信醫(yī)藥有限公司購(gòu)買白蛋白費(fèi)用8800元，被告無異議，且能與相關(guān)的醫(yī)囑相佐證，本院予以支持。原告馮某提供的德州頤壽醫(yī)藥連鎖有限公司零售收款憑證和工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)，非正式發(fā)票，而且沒有相應(yīng)的檢查報(bào)告、診斷證明與之相互佐證，不能證明該醫(yī)藥費(fèi)系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，本院不予支持。被告天安滄州公司公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。被告永安滄州公司主張?jiān)娓鶕?jù)病歷記載有糖尿病、高血壓，應(yīng)剔除此病情應(yīng)用的藥物，因原告住院期間沒有記載患有眼部受傷，其診斷證明為眼底動(dòng)脈硬化，應(yīng)為糖尿病和高血壓造成的，不是該事故造成的，故對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可，被告永安滄州公司對(duì)其主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，亦沒有指明因糖尿病和高血壓造成的病變的醫(yī)藥費(fèi)的名稱和數(shù)額，本院不予采信，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)112555.6元，本院予以支持。
吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）臨鑒字第026號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告馮某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評(píng)定，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，原被告對(duì)此無異議，故對(duì)原告馮某依據(jù)鑒定報(bào)告主張的營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)等事項(xiàng)予以支持。原告馮某依據(jù)司法鑒定意見書主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照30元／日計(jì)算60日，并無不當(dāng)。本院予以支持。原告馮某主張護(hù)理費(fèi)10127元，無收入護(hù)理人員劉桂菊的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2013年全省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，有固定收入護(hù)理人員孫永杰的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，被告對(duì)此有異議，對(duì)護(hù)理人員的工資表和誤工證明不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告住院所在地為城鎮(zhèn)，且原告為護(hù)理人員支出了相關(guān)的護(hù)理費(fèi)用，原告馮某護(hù)理人員劉桂菊的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照2013年河北省全省在崗職工年平均工資42532元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間41日，被告對(duì)此無異議，本院予以支持。原告主張的護(hù)理人員孫永杰按照事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算，但未提供充足的證據(jù)證明其固定收入情況，本院不予支持，其提交的證據(jù)證明其在吳橋炬鑫機(jī)械有限公司工作，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為:機(jī)械加工、汽車配件、機(jī)電設(shè)備、鋼材銷售。本院認(rèn)為其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照2013年河北省批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資32544元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為:42532元÷365日×41日×1人＋32544元÷365日×60日×1人=10127元。原告主張的司法鑒定費(fèi)1630元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告馮某系農(nóng)村戶口，傷殘等級(jí)為兩個(gè)九級(jí)，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償系數(shù)按照25%計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持，故原告馮某的傷殘賠償金應(yīng)按照2013年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算9102元×25%×20年=45510元。原告馮某在本案交通事故中肢體受傷致殘，評(píng)定為兩個(gè)九級(jí)傷殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后的家庭生活和社會(huì)生活造成了一定的影響，原告主張精神損害賠償金15000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2000元，但未提供票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定1000元。原告馮某的被扶養(yǎng)人張玉芹，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿83周歲，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，原告提交的曹洼派出所的證明能夠證明張玉芹有兩個(gè)扶養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安滄州公司于本判決生效后三日在冀JC3768號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)91661元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)81661元）；
二、被告永安滄州公司于本判決生效后三日內(nèi)在冀JC3768號(hào)車的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用108455.6元；
三、被告徐某在本案中不再對(duì)原告馮某承擔(dān)任何賠償責(zé)任；
四、駁回原告馮某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4338元，原告馮某承擔(dān)38元，被告天安滄州公司承擔(dān)2000元，被告永安滄州公司承擔(dān)2300元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：張璇璇
審判員：白晉宇

書記員：于健