原告：馮某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：彭某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭亞飛，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某與被告彭某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。除被告彭某外，其余當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長審理期限繼續(xù)適用簡易程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馮某向本院提出訴訟請求：1.要求彭某拆除上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號三層亭子間內(nèi)搭建的淋浴房、恢復(fù)原狀，同時(shí)停止在曬臺安裝電器；2.案件受理費(fèi)由彭某負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，馮某放棄要求彭某停止在曬臺安裝電器的訴訟請求。
　　事實(shí)和理由：馮某居住上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號二層亭子間，彭某則為同號三層亭子間的承租人，雙方系上下鄰居。近來彭某在對其三層亭子間進(jìn)行裝修時(shí)，擅自在內(nèi)安裝整體式淋浴房、安裝淋浴設(shè)施。由于雙方房屋是木質(zhì)結(jié)構(gòu)，上下地面僅一層樓板相隔，故彭某在房間內(nèi)安裝淋浴設(shè)施并使用，極易帶來漏水隱患，給樓下住戶正常生活造成影響。物業(yè)公司也曾對彭某方發(fā)出過整改通知書，但無結(jié)果。故起訴要求判如所請。
　　彭某辯稱，彭某作為三層亭子間的合法使用權(quán)人，有權(quán)利充分發(fā)揮房屋的居住使用功能，其他人無權(quán)干涉，且彭某方并未改變房屋結(jié)構(gòu)。三層亭子間本就裝有馬桶、水龍頭、淋浴設(shè)施，只不過因年久設(shè)施老化且衛(wèi)浴區(qū)臟亂，彭某在裝修時(shí)重新進(jìn)行了更換，至今裝修也未完工，衛(wèi)生設(shè)施也沒實(shí)際使用，因此不存在漏水事實(shí)。馮某僅憑猜測起訴要求拆除，缺乏依據(jù)，彭某不予同意。事實(shí)上馮某原來曾向彭某租賃三樓亭子間，因彭某收回了房屋并提高了租金，而馮某不愿承擔(dān)提高的租金故心懷不滿，以此提起訴訟。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：馮某系上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號二層亭子間(內(nèi)附馬桶一只)的房屋承租人，公用曬臺、底層灶間(走破)。彭某則為同號三層亭子間(內(nèi)附馬桶一只)的房屋承租人，公用部位亦為曬臺、底層灶間(走破)。2018年5月左右，彭某在對三層亭子間進(jìn)行裝修時(shí)，在內(nèi)安裝了整體式淋浴房，內(nèi)有馬桶、水斗、淋浴設(shè)施。對此馮某提出異議，認(rèn)為存在漏水隱患，要求彭某拆除。由于雙方意見不一，未有結(jié)果，馮某遂以上述訴稱理由起訴至本院，要求判如所請。
　　本院在審理期間會同當(dāng)事人至現(xiàn)場查看?，F(xiàn)上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號三層亭子間內(nèi)裝有一整體式淋浴房，在內(nèi)安裝了馬桶、水斗、淋浴設(shè)施。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人的陳述外，由房屋租賃憑證、照片、短信記錄、光盤、租賃合同、收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。彭某對馮某提供的整改通知書表示從未收到過，不予認(rèn)可。至于當(dāng)事人提供的其余證據(jù)因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性且不符證據(jù)規(guī)則要件，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰方在為了自身利益行使不動產(chǎn)權(quán)益時(shí)，不僅要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對他人的正常居住安全等造成妨礙。彭某作為上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號三層亭子間的公有住房承租人，理應(yīng)根據(jù)租用公房憑證所記載的內(nèi)容正當(dāng)、合理使用房屋。現(xiàn)彭某在涉案房屋內(nèi)安裝整體式淋浴房及淋浴設(shè)施，并未征得公房管理部門的同意，也未征得利害關(guān)系人的同意。鑒于涉案房屋建造年代較久，并非按照衛(wèi)生間的功用建造，彭某搭建淋浴間及安裝淋浴設(shè)施的行為給同號樓下的馮某戶造成漏水等安全隱患，故彭某應(yīng)將房屋恢復(fù)原來使用狀態(tài)。
　　彭某抗辯稱房屋原有馬桶、水龍頭、淋浴設(shè)施，其并未改變房屋結(jié)構(gòu)，且有權(quán)充分發(fā)揮房屋的居住使用功能。對此本院認(rèn)為，彭某戶的租用公房憑證上明確記載僅附有馬桶一只，并無其他設(shè)施。而且作為公房管理部門在屋內(nèi)配備馬桶設(shè)施，是以專業(yè)的角度安裝，保證設(shè)施使用的安全性?，F(xiàn)彭某的改建行為系擅自所為，且并非對涉案房屋原有功用的完善，而是添附了新的使用功能，不屬于對房屋的合理使用，也不屬于相鄰關(guān)系人應(yīng)予以容忍的范疇，故彭某的辯稱理由本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第八十三條規(guī)定，判決如下：
　　彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)將其租賃的上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX弄XXX號三層亭子間內(nèi)搭建的整體式淋浴房及沖淋設(shè)施予以拆除，恢復(fù)原狀。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由彭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：符一鳴