（2022）黔民終1338號

上訴人（原審原告）：馮某，女，1988年9月28日出生，回族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。

上訴人馮某因與被上訴人周某江、底某可民間借貸糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2021）黔01民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某上訴請求：1、將該案發(fā)回重審或依法改判支持馮某的一審全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一審給馮某提供證據(jù)的期限極短,客觀上來不及舉證。2022年7月18日,貴陽市中級人民法院給馮某發(fā)送短信,稱馮某的涉外轉(zhuǎn)賬證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條、第十七條規(guī)定的證據(jù)形式要求,要求在收到短信后7日內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)。因證據(jù)需要公證,因本案的公證要經(jīng)過英國某某館,在短短的7天時間內(nèi)根本無法完成公證,法院據(jù)此判決馮某敗訴,嚴(yán)重?fù)p害了馮某的利益。二、一審因為馮某舉證的出借金額與還款金額不一致,據(jù)此駁回馮某的訴訟請求違法。本案金額不一致的原因主要是出借款項是英鎊,馮某在國內(nèi)將人民幣兌換成英鎊,產(chǎn)生了一定的手續(xù)費,存在一小部分的出入,這部分不是轉(zhuǎn)賬的費用,但這部分是出借款項客觀產(chǎn)生的費用,并且轉(zhuǎn)賬也有手續(xù)費等原因,整體金額被上訴人對此也是予以認(rèn)可的,因此才會在《借條》上簽字予以確認(rèn)。再次,就算是這部分沒有轉(zhuǎn)賬記錄,法院也應(yīng)審查轉(zhuǎn)賬部分的費用,應(yīng)予以支持有轉(zhuǎn)賬記錄的費用,而不是籠統(tǒng)的全部予以駁回。舉個例子,假如借條是100萬,轉(zhuǎn)賬記錄是95萬,沒有其他證據(jù)及合理說法的情況下,法院也是按95萬支持的,而不是全部予以駁回,中間的5萬如果是砍頭息,但法院僅僅不支持的是砍頭息,而不是債務(wù)全部。如果按照一審的這種判法,只要是訴訟請求與轉(zhuǎn)賬記錄不一致的情況下,全部予以駁回,那么在法院95%的民間借貸案件都會被全部駁回。原告有權(quán)按自己的主張?zhí)崞鹪V訟請求,至于法院支持多少,需要法院詳細(xì)審查,而不是不一致的情況下全部予以駁回。三、馮某提供的微信聊天借條雖不完整,但能佐證本案事實,能形成完整的證據(jù)鏈。被上訴人從2018年開始就向馮某借款,時間久遠(yuǎn),馮某手機(jī)都換了好幾個了,完整的微信聊天記錄早就不在了,現(xiàn)有的都是當(dāng)時進(jìn)行的截圖,選擇的是重點內(nèi)容截圖,這是符合社會常識和生活邏輯的。聊天記錄雖然沒有原件,但是能與借條、轉(zhuǎn)賬記錄等形成完整的證據(jù)鏈,具有高度蓋然性,能夠作為證據(jù)使用,不能以不完整為由直接不予采納。四、關(guān)于5萬元違約金因雙方約定的年利息是5%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家是上限標(biāo)準(zhǔn),故在利息之外,雙方又約定了5萬元的違約金,按借款本金244814元從2019年8月20日起按ＬＰＲ的四倍,暫計算至2022年8月15日,利息為114655元,這2個違約金標(biāo)準(zhǔn)沒有超過法定上限,并且馮某產(chǎn)生了律師費及公證費等損失,這些損失都應(yīng)該由被上訴人承擔(dān),故這5萬元的違約金應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?。五、關(guān)于還款金額不一致是法院自己弄錯了判決書中第一頁載明已歸還30000元,其他地方為33772元,該數(shù)據(jù)是因為云巖法院移送,云巖法院筆誤搞錯了,貴陽中院這邊接著搞錯了,原因不在于上訴人。本案嚴(yán)重超過法定審理期限。本案在2021年5月就從貴陽市云巖區(qū)法院移送貴陽市中級人民法院,貴陽市中級人民法院在2022年8月才作出判決,耗時一年多時間,已經(jīng)嚴(yán)重超過法定審理期限,程序違法。

馮某向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令被告歸還原告的借款本金人民幣244814元、利息18361元、違約金50000元，減去已歸還的30000元，共計283175元；2.請求判令本案的訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。審理過程中，馮某說明：底某可對借款在擔(dān)保人責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：原告的委托訴訟代理人（特別代理）陳述《借條》是在貴陽簽訂，簽訂完畢后郵寄出去的。被告底某可對出具《借條》真實性無異議，但對出借款項金額未予認(rèn)可，明確對所有的交易情況均不了解，并陳述借條“簽訂地點在貴陽，是周某江拿給我簽字的，當(dāng)時馮某在國外，借條是我郵寄給馮某在深圳的朋友”。該《借條》載明馮某為甲方出借人、周某江為乙方借款人、底某可為擔(dān)保人，簽訂時間為2019年11月21日，內(nèi)容為：因乙方個人需要資金周轉(zhuǎn)，甲方馮某從2018年5月4日起到2019年8月27日期間陸續(xù)出借給乙方周某江總計27160英鎊整；乙方應(yīng)于2020年7月30日前償還全部借款金額及5%的年化利息；如不能按期足額歸還借款，借款人需額外向出借人支付違約金人民幣5萬元圓整……；另委托底某可“作為此借款的全額款項的擔(dān)保人。如乙方未能如約還款，擔(dān)保人需承擔(dān)借款金額的還款義務(wù)”。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”據(jù)此，原告馮某應(yīng)對其已實際向周某江提供的借款金額承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)對其主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利法律后果。首先，關(guān)于本案的借款金額，原告馮某在起訴時主張借款金額系《借條》載明的“27160英鎊”，但其舉證的出借金額與其訴請主張的出借金額不一致。同時原告馮某在起訴狀上載明的周某江還款金額也前后不一。其次，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)原告的陳述，本案出借行為地發(fā)生在英國。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十六條、第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人提供的公文書證等系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，并提供中文翻譯件。對此，本案原告馮某用于證明其向被告周某江賬戶多次轉(zhuǎn)款的銀行流水明細(xì)資料系在英國形成的書證，材料內(nèi)容均為英文，應(yīng)履行相應(yīng)的證明手續(xù)，同時該外文書證所附的中文譯本，應(yīng)一起公證或認(rèn)證，或者一起履行其他證明手續(xù)，方具有與外文書證或者外文說明資料同等的效力。而原告僅提供了該轉(zhuǎn)賬記錄的英文復(fù)印件，既未提交中文譯本，也未提交有效證明文書對該轉(zhuǎn)賬記錄是否真實存在予以證明，故原告提交的該部分證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十六條、第十七條規(guī)定的證據(jù)形式要求，本院不予采信。此外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲該視聽資料的原始載體。當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件。”原告提交的微信聊天截圖并不完整連貫，僅截取了其中部分內(nèi)容，被告底某可僅對其與原告馮某的聊天記錄部分予以認(rèn)可，對其余部分的真實性并未認(rèn)可，且原告未出示原始載體或提供相應(yīng)截圖材料與原始載體內(nèi)容一致的證明材料，故本院無法判斷上述材料是否真實，難以將此作為認(rèn)定本案案件事實的依據(jù)。最后，本院于2021年10月28日庭前調(diào)查時就已提醒原告補充相應(yīng)證明材料，但原告在2022年4月20日的庭審中，也未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）之規(guī)定提交證據(jù)材料。綜上，原告馮某對其出借款項的時間、金額等并未提供確實充分的有效證據(jù)加以證明。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述，在難以查明雙方之間真實的借款金額及還款金額內(nèi)容的情況下，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告主張。故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的不利后果，原告馮某提出的訴訟請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。

綜上所述，原告的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十五條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（2020年修正）第一條第四項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馮某的訴訟請求。案件受理費5547.62元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。

二審審理查明事實除：1、馮某通過英國匯豐銀行借給周某江的英鎊為26160元；2、馮某通過朋友王某借給周某江的人民幣為7000元；3、截至2021年2月15日周某江償還馮某的借款為35087元與一審審理查明的事實不一致外，其余與一審查明的事實基本一致。本院二審另查明，案涉《借條》還載明：若乙方（周某江）在2020年9月30日前未能償還借款，甲方（馮某）將會啟動司法流程，屆時乙方需額外承擔(dān)一切法律責(zé)任和相關(guān)訴訟費用。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案二審階段的爭議焦點為：馮某訴請周某江、底某可償還27160萬英鎊折合人民幣244814元的借款及承擔(dān)18361元利息、50000元違約金應(yīng)否支持。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正，下同）第二條第一款規(guī)定“出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”，本案中，馮某提供的轉(zhuǎn)賬憑證及借條足以證實其與周某江之間形成了民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系系雙方真實意思的表示，且未違反法律、法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在馮某依法交付款項之后，周某江應(yīng)當(dāng)依法依約償還借款本金、利息及違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國某某銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。”、第二十九條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。”、第三十一條：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計算。本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”本案中，對于涉案借款本金、利息、違約金如何認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，本案借款金額為26160英鎊、人民幣7000元，起訴時英鎊對人民幣的匯率為1英鎊折合人民幣9.0380元，馮某主張以2021年3月30日人民幣對英鎊的外匯牌價：1英鎊對9.0137元進(jìn)行計算符合有關(guān)法律規(guī)定，借款折合人民幣26160×9.0137≈235798.39元，再加上人民幣7000元，合計242798.39元，減去已還款項35087元，剩余應(yīng)還款項207711.39元。另雙方借款合同2019年11月21日成立一年期貸款市場報價利率為4.15%，故2019年11月21日后的利息年利率上限為4.15%×4＝16.6%，雙方約定的18361元利息、50000元違約金不超過該規(guī)定。周某江應(yīng)償還馮某借款本金207711.39元，并承擔(dān)18361元利息、50000元違約金，合計276072.39元。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條：”本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”、第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”的規(guī)定，因案涉《借條》載明“如周某江未能如約還款，擔(dān)保人需承擔(dān)借款金額的還款義務(wù)”，故底某可應(yīng)按《借條》約定承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。

綜上所述，馮某的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律部分錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百九十六天、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十五條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十條第五項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第九十條、第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

被上訴人周某江于本判決生效之日起一個月內(nèi)償還上訴人馮某人民幣本金207711.39元，并承擔(dān)利息18361元、違約金50000元，合計276072.39元；

四、駁回上訴人馮某一審其他訴訟請求；

五、駁回上訴人馮某其他上訴訴訟請求。

上訴人：馮某，女性，1988年09月28日出生，回族，住安徽省合肥市廬陽區(qū)淮河路301號1幢603室，居民身份證34010319********。

上訴人馮某因與被上訴人周某江、底某可、第三人ｎｕｌｌ民間借貸糾紛一案，不服貴州省貴陽市中級人民法院（2021）黔01民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月20日立案后，依法組成合議庭，開庭／因涉及……（寫明不開庭的理由）不開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某、被上訴人周某江、底某可、原審原告／被告／第三人ｎｕｌｌ（寫明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的訴訟地位和姓名或者名稱）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某上訴請求：。事實和理由：。

馮某向一審法院起訴請求：……（寫明原告／反訴原告／有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟請求）。

綜上所述，馮某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國×××法》第×條（適用法律錯誤的，應(yīng)當(dāng)引用實體法）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第×項規(guī)定，判決如下：

書記員張雪嬌