原告馮某，男，住山東省臨清市。委托代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：溫某，該公司經理。委托代理人：劉會金，河北趙苑律師事務所律師。被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市經濟開發(fā)區(qū)邯臨公路與站前大街交叉口東南角。統(tǒng)一社會信用代碼91130405MA0904PM5J。法定代表人李現(xiàn)平，該公司經理。被告張某，男，住河北省邯鄲市永年縣。

馮某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛維修費、折舊費、拖車費、交通費等共計4萬元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年5月2日15時45分，張某駕駛冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車，沿陽光大街由南向北行駛與前方同向等待紅燈的汪慶亮駕駛的魯Ｐ×××××號小型轎車（車主為原告）相撞，后魯Ｐ×××××號小型轎車失控向前滑行又與前方同向叢麗華駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。2018年5月10日，臨西縣公安局交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定當事人張某負此事故全部責任，當事人汪慶亮、叢麗華無責任。為方便評估原告將車輛在臨西縣車騎士汽修店進行拆解，并委托河北千美保險公估有限公司對魯Ｐ×××××號小型轎車進行評估，車損為32417元。張某駕駛的冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車，登記車主為邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司，在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在有效保險期間。中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司辯稱，對原告合理合法的損失，再沒有免責事由的情況下，被告同意在交強險分項限額內進行賠付，不足部分在商業(yè)險限額內進行賠付，對于車輛折舊費不是賠償范圍，不應賠付，本案評估費和訴訟費，應當由侵權人負責賠償。被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司、被告張某均未進行答辯。為證明上述事實，原告馮某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、馮某的身份證、機動車行使證復印件，證明馮某的主體適格。證據(jù)2、道路交通事故認定書，證明事故經過及責任。證據(jù)3、機動車交通事故強制保險單、機動車商業(yè)保險單。證明張某所駕車輛在被告保險公司投保了相關險種。證據(jù)4、公估報告書,評估車損為32417元，公估費發(fā)票2560元。證明馮某涉案車輛的損失及評估費用。證據(jù)5、施救費電子發(fā)票700元，證明事故后救援費用。證據(jù)6、拆裝費發(fā)票2600元，證實評估車損支出費用。證據(jù)7、交通費1000元，沒有單據(jù)提交。被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司均未提供證據(jù)。對原被告提交證據(jù)，經庭審舉證、質證，本院認證如下：被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司、被告張某應訴后，未對原告主張?zhí)岢鰮：彤愖h，未出庭質證，應視為其對自身民事權利和訴訟權利的處分。被告保險公司對原告證據(jù)1、2、3未提出異議，應予采信。被告保險公司對證據(jù)4公估報告及公估費發(fā)票真實性無異議，但以原告方單方委托為由，不予認可，但被告庭后未提出重新鑒定申請。本院認為，公估報告書、公估費發(fā)票是鑒定機構出具，被告對其真實性無異議，本院依法向被告送達了該證據(jù)，被告未在法定期限內提出異議，視為其對自身民事權利和訴訟權利的處分。被告未提出重新鑒定申請，未提供相關反駁證據(jù)。公估費2560元系因公估產生，有相關票據(jù)為證，本院依法對證據(jù)4予以采信。被告保險公司對證據(jù)5施救費電子發(fā)票700元真實性有異議。本院認為，原告提交系正式電子票據(jù)，保險公司雖對其真實性有異議，但無相反證據(jù)，故不予支持，對原告證據(jù)予以采信。被告保險公司對證據(jù)6有異議，認為拆裝費應包含在鑒定費內，不予認可。本院認為，拆裝費系鑒定評估費用之項目，單獨提起訴求無相關依據(jù)，不予采信。被告對證據(jù)7交通費有異議，本院認為，原告對該訴求沒有舉證支持，不予確認。庭后，被告張某提供了其身份證、駕駛證、所駕駛涉案車輛的行駛證復印件、冀Ｄ×××××號貨車強制保險單及商業(yè)保險單，并提供了被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司出具的證明信，證實冀Ｄ×××××號貨車系掛靠該公司車輛，實際購買人為劉永剛和張某二人。原告馮某及被告保險公司對該證據(jù)無異議，應予采信。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2018年5月2日15時45分，被告張某駕駛冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車，沿陽光大街由南向北行駛與前方同向等待紅燈的汪慶亮駕駛的魯Ｐ×××××號小型轎車相撞，該車車主為原告馮某。后魯Ｐ×××××號小型轎車因失控向前滑行又與前方同向叢麗華駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。2018年5月10日，臨西縣公安局交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定當事人張某負此事故全部責任，當事人汪慶亮、叢麗華無責任。后原告將其涉案車輛在臨西縣車騎士汽修店進行拆解，并委托河北千美保險公估有限公司對魯Ｐ×××××號小型轎車進行評估，評估車損為32417元。被告張某駕駛的冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車，登記車主為邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司，系掛靠該公司經營，實際購買人為劉永剛和被告張某，該車在中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在有效保險期間。以上事實，由起訴狀、答辯意見，及相關證據(jù)予以證實。
原告馮某與被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司（以下簡稱“保險公司”）、被告張某、被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告馮某委托代理人李繼洲、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司委托代理人劉會金到庭參加訴訟，被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司、被告張某經本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。本案冀Ｄ×××××重型倉柵式貨車在被告保險公司投保強制保險，故本次事故給馮某造成的損失，應由保險公司在強制保險責任限額內先行賠付。不足部分，按責任認定，由過錯方承擔。因張某負事故全部責任，冀Ｄ×××××號貨車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任險，故應由保險公司依合同約定，在保險限額內賠償。保險不足及不應賠付部分，由實際車主被告張某及其掛靠單位被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司承擔連帶賠償責任。原告主張車輛損失32417元，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，應予準許。本案中，被告僅認為數(shù)額過高，既未陳述具體理由，亦未提供反駁證據(jù)推翻原評估結論，未在提出重新鑒定申請，故對評估報告應予確認，并據(jù)此認定車損為32417元。原告車損32417元，施救費700元，共計33117元，屬被告保險公司賠償范圍，應由被告在強制保險財產損失賠償限額內賠償2,000元，剩余部分31117元在第三者責任保險限額內進行賠償，故被告保險公司應賠償原告損失33117元。涉案車輛公估費2560元，因系間接費用，不屬保險范圍，應由被告張某及被告邯鄲開發(fā)區(qū)運輸潛龍運輸有限公司承擔連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第（一）項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內，中國人民財產保險股份有限公司邯鄲分公司賠償原告馮某損失33117元。二、本判決生效之日起十日內，被告張某賠償原告馮某2560元，被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司對該賠償款項承擔連帶賠償責任。三、駁回原告馮某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，由被告張某、被告邯鄲開發(fā)區(qū)潛龍運輸有限公司連帶承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。