馮松某
詹建明（湖北文海律師事務所）
洪金元
民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司
金蒼松

原告:馮松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工。
委托代理人:詹建明，湖北文海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211201010644611。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
被告:洪金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省宿松縣人，司機。
被告:民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司。
代表人:安向陽，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:金蒼松，該支公司員工。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴。
原告馮松某訴被告洪金元、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱“民安財保安慶支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員陳國飛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馮松某的委托代理人詹建明、被告洪金元和被告民安財保安慶支公司的委托代理人金蒼松均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
同時查明，被告洪金元將贛H×××××重型貨車掛靠在景德鎮(zhèn)市正鼎儲運有限公司，景德鎮(zhèn)市正鼎儲運有限公司于2014年5月23日為贛H×××××重型貨車向被告民安財保安慶支公司投保了一份交強險和第三者商業(yè)險，第三者商業(yè)險的保險金額為50萬元，特別約定:第三者商業(yè)險不計免賠率。交強險和第三者商業(yè)險的保險期限均自2014年5月25日零時起至2015年5月24日二十四時止。本次交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。訴訟過程中，原告馮松某放棄對景德鎮(zhèn)市正鼎儲運有限公司的訴訟請求。
還查明，原告馮松某與其妻子周冬姣于1997年3月26日登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生育長女馮小容，于xxxx年xx月xx日出生育次子馮益（公民身份號碼:xxxx），原告馮松某之母程和花健在，生于1945年1月3日（公民身份號碼:42112519450103092X），有長子馮樹生和次子馮松某。原告之妻周冬姣經(jīng)黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院診斷為精神分裂癥。周冬姣生于1973年11月16日。
上述事實有原告馮松某的身份證及常住人口登記卡、被告洪金元的身份證、駕駛證、行車證、道路交通事故認定書，住院病歷資料，浠嘉醫(yī)（2015）臨鑒字第024號司法鑒定意見書，醫(yī)療費用發(fā)票，用藥清單，鑒定費票據(jù)，浠價認車鑒字（2015）001號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書及價格鑒定清單，事故車輛所投保的交強險和第三者商業(yè)險保單和本院依法審核確認的浠水縣巴河鎮(zhèn)和平村委會的證明、黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院的診斷證明書、出院小結、馮益的常住人口登記卡、程和花的常住人口登記卡、身份證和（97）浠驛結字第078號結婚證等在卷佐證，足以認定。
本院認為，原、被告雙方對本起交通事故形成的事實，事故責任及原告馮松某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是:1、原告馮松某因本次交通事故造成的損失如何計算；2、致成原告馮松某人身及財產(chǎn)的民事責任如何確定；3、原告之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對象計算被扶養(yǎng)人生活費。現(xiàn)評判如下:
一、原告馮松某因本次交通事故造成的損失如何計算。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定原告馮松某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:68537.24元，其中:⒈醫(yī)療費37087.24元，2、后續(xù)治療費30000元，⒊住院伙食補助費950元（19天×50元／天），4、營養(yǎng)費500元（根據(jù)傷殘參照醫(yī)囑確定）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失為43162.89元，其中:5、殘疾賠償金36888元［（8867×20年×10％）＋（原告訴請的被扶養(yǎng)人馮益應自2005年1月22日計算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為9周歲，依法應計算9年，但原告只計算了8年；被扶養(yǎng)人程和花應自1945年1月3日計算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為69周歲，依法應計算11年，但原告只計算了5年，超出部分視為原告自愿放棄，以原告的訴請為準，即馮益6280×8×10％＋程和花6280×5×10％÷2人＋周冬姣6280×20×10％）］，6、誤工費2921.05元（參照農(nóng)業(yè)人均年平均工資23693元／年÷365天×45天，誤工損失日自受傷之日即2014年12月5日計算至定殘前一日即2015年1月19日，即45天），7、護理費1353.84元（26008元／年÷365天×19天），8、交通費0元（因原告未提供交通費票據(jù)，故本院不予支持），9、精神撫慰金2000元（依原告?zhèn)麣埑潭燃霸?、被告之間過錯程度及本地區(qū)平均生活水平等因素酌定）；（三）財產(chǎn)損失3115元（原告單方提出財產(chǎn)損失的鑒定，被告方無有效證據(jù)推翻該項證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認）；（四）其他費用1600元，即:傷殘鑒定費1400元＋財產(chǎn)損失鑒定費200元，前述四項合計116415.13元。
二、關于損失賠償問題。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，被告民安財保安慶支公司承保了被告洪金元所有的贛H×××××重型貨車的交強驗和商業(yè)三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應當在交強險和商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馮松某各項損失共計114815.13元，其中:在交強險責任限額內(nèi)賠償55162.89元，包括:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下?lián)p失43162.89元，財產(chǎn)損失2000元；在第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償59652.24元［（68537.24-交強險內(nèi)醫(yī)療費用限額10000）＋（3115-交強險內(nèi)財產(chǎn)損失限額2000）］（因被告洪金元投保了不計免賠）。超出交強險和第三者商業(yè)險的部分為鑒定費1600元，從事故認定書來看，被告洪金元因車輛發(fā)生事故?？吭诼嚨郎?，未開啟危險報警閃光燈及在來車后至少50米處設置警示標志，原告馮松某未攜帶駕駛證并未在確保安全的情況下行車，考慮到雙方當事人的過錯責任大小及原因力，被告洪金元應承擔70％的過錯責任，原告馮松某應承擔30％的過錯責任。故被告洪金元應承擔超出交強險和第三者商業(yè)險之外的部分1120元（鑒定費1600×70％），原告馮松某自已應承擔480元（鑒定費1600×30％）。被告民安財保安慶支公司辯稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥部分的主張，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，本案保險人被告民安財保安慶支公司未舉證證實已向投保人履行了醫(yī)療費部分中扣除非醫(yī)保用藥的說明義務，具體非醫(yī)保用藥是哪些？扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)是什么？被告方未舉證證實，故本院對被告的辯解意見不予采信。
三、原告之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對象計算被扶養(yǎng)人生活費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告馮松某之妻周冬姣結合巴河鎮(zhèn)和平村出具的證明、黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院的診斷證明書和出院小結來看，周冬姣患有精神分裂癥，缺乏自知能力，另根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻之間有相互扶助的義務，因此，周冬姣具備上述法律規(guī)定的條件，應作為被扶養(yǎng)人的對象計算被扶養(yǎng)人生活費。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一條[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?和第（三）項規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失55162.89元。
二、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失59652.24元。
三、被告洪金元應賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失1120元
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局，開戶行:浠水建行南城分理處，賬號:xxxx90，備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院××一案義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告馮松某對被告洪金元、民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司的其他訴訟請求。
本案受理費2445元（原告馮松某已預交），簡易程序減半收取案件受理費1222.5元，由原告馮松某負擔366.75元，被告洪金元負擔855.75元，被告洪金元負擔的部分付款期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴期滿后未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方對本起交通事故形成的事實，事故責任及原告馮松某因交通事故受傷治療的經(jīng)過等均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是:1、原告馮松某因本次交通事故造成的損失如何計算；2、致成原告馮松某人身及財產(chǎn)的民事責任如何確定；3、原告之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對象計算被扶養(yǎng)人生活費?，F(xiàn)評判如下:
一、原告馮松某因本次交通事故造成的損失如何計算。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準》，核定原告馮松某因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失為:68537.24元，其中:⒈醫(yī)療費37087.24元，2、后續(xù)治療費30000元，⒊住院伙食補助費950元（19天×50元／天），4、營養(yǎng)費500元（根據(jù)傷殘參照醫(yī)囑確定）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失為43162.89元，其中:5、殘疾賠償金36888元［（8867×20年×10％）＋（原告訴請的被扶養(yǎng)人馮益應自2005年1月22日計算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為9周歲，依法應計算9年，但原告只計算了8年；被扶養(yǎng)人程和花應自1945年1月3日計算至事故發(fā)生之日即2014年12月5日為69周歲，依法應計算11年，但原告只計算了5年，超出部分視為原告自愿放棄，以原告的訴請為準，即馮益6280×8×10％＋程和花6280×5×10％÷2人＋周冬姣6280×20×10％）］，6、誤工費2921.05元（參照農(nóng)業(yè)人均年平均工資23693元／年÷365天×45天，誤工損失日自受傷之日即2014年12月5日計算至定殘前一日即2015年1月19日，即45天），7、護理費1353.84元（26008元／年÷365天×19天），8、交通費0元（因原告未提供交通費票據(jù)，故本院不予支持），9、精神撫慰金2000元（依原告?zhèn)麣埑潭燃霸⒈桓嬷g過錯程度及本地區(qū)平均生活水平等因素酌定）；（三）財產(chǎn)損失3115元（原告單方提出財產(chǎn)損失的鑒定，被告方無有效證據(jù)推翻該項證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認）；（四）其他費用1600元，即:傷殘鑒定費1400元＋財產(chǎn)損失鑒定費200元，前述四項合計116415.13元。
二、關于損失賠償問題。
按照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?的規(guī)定，被告民安財保安慶支公司承保了被告洪金元所有的贛H×××××重型貨車的交強驗和商業(yè)三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應當在交強險和商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告馮松某各項損失共計114815.13元，其中:在交強險責任限額內(nèi)賠償55162.89元，包括:醫(yī)療費用賠償限額項下10000元，傷殘賠償限額項下?lián)p失43162.89元，財產(chǎn)損失2000元；在第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償59652.24元［（68537.24-交強險內(nèi)醫(yī)療費用限額10000）＋（3115-交強險內(nèi)財產(chǎn)損失限額2000）］（因被告洪金元投保了不計免賠）。超出交強險和第三者商業(yè)險的部分為鑒定費1600元，從事故認定書來看，被告洪金元因車輛發(fā)生事故?？吭诼嚨郎希撮_啟危險報警閃光燈及在來車后至少50米處設置警示標志，原告馮松某未攜帶駕駛證并未在確保安全的情況下行車，考慮到雙方當事人的過錯責任大小及原因力，被告洪金元應承擔70％的過錯責任，原告馮松某應承擔30％的過錯責任。故被告洪金元應承擔超出交強險和第三者商業(yè)險之外的部分1120元（鑒定費1600×70％），原告馮松某自已應承擔480元（鑒定費1600×30％）。被告民安財保安慶支公司辯稱醫(yī)療費用中應扣除非醫(yī)保用藥部分的主張，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條和第十三條的規(guī)定，本案保險人被告民安財保安慶支公司未舉證證實已向投保人履行了醫(yī)療費部分中扣除非醫(yī)保用藥的說明義務，具體非醫(yī)保用藥是哪些？扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)是什么？被告方未舉證證實，故本院對被告的辯解意見不予采信。
三、原告之妻周冬姣是否作為被扶養(yǎng)的對象計算被扶養(yǎng)人生活費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告馮松某之妻周冬姣結合巴河鎮(zhèn)和平村出具的證明、黃岡市黃州區(qū)康泰精神病醫(yī)院的診斷證明書和出院小結來看，周冬姣患有精神分裂癥，缺乏自知能力，另根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻之間有相互扶助的義務，因此，周冬姣具備上述法律規(guī)定的條件，應作為被扶養(yǎng)人的對象計算被扶養(yǎng)人生活費。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一條[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?和第（三）項規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失55162.89元。
二、被告民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失59652.24元。
三、被告洪金元應賠償原告馮松某因本次交通事故造成的損失1120元
上述確定的金錢給付義務限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局，開戶行:浠水建行南城分理處，賬號:xxxx90，備注:匯款時請在匯款憑證上注明法院××一案義務款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告馮松某對被告洪金元、民安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司的其他訴訟請求。
本案受理費2445元（原告馮松某已預交），簡易程序減半收取案件受理費1222.5元，由原告馮松某負擔366.75元，被告洪金元負擔855.75元，被告洪金元負擔的部分付款期限同上。

審判長：陳國飛

書記員：何一煒