原告：馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住克拉瑪依市烏爾禾鎮(zhèn)。
委托代理人：鄧子時(shí)，新疆維道師事務(wù)所律師。
被告：陳冬陽(yáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)，住克拉瑪依市烏爾禾鎮(zhèn)。
委托代理人：陳忠明（系被告陳冬陽(yáng)之父），漢族，xxxx年xx月xx日出生，系137團(tuán)土地承包戶(hù)，住新疆奎屯市烏爾禾鎮(zhèn)。
委托代理人：李志娟，新疆先覺(jué)律師事務(wù)所律師。
被告：田某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系克拉瑪依市博某生態(tài)環(huán)保環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司作業(yè)一隊(duì)員工，住該公司員工宿舍。
被告：克拉瑪依市博某生態(tài)環(huán)保科技有限責(zé)任公司，住所地：克拉瑪依市友誼路16號(hào)（博某銀都酒店七層）。
法定代表人：姚光明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：敬明芳，新疆榮遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司，住所地克拉瑪依市勝利路南苑綜合樓二號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：張潔冰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹力凡，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司理賠部員工，住克拉瑪依市白堿灘區(qū)。

原告馮某訴被告陳冬陽(yáng)、田某、克拉瑪依市博某生態(tài)環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某環(huán)保公司）、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月19日、9月1日由審判員秦凌公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托代理人鄧子時(shí)、被告陳冬陽(yáng)及其委托代理人李志娟、陳忠明、被告田某、被告博某環(huán)保公司之委托代理人敬明芳、被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司之委托代理人曹力凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月4日晚，原告馮某與李景超、被告陳冬陽(yáng)、田某及其他人員共5男3女在烏爾禾區(qū)“川妹子”飯館吃飯，席間5名男性飲用了500ml白酒和三瓶烏蘇啤酒，隨后8人前往石悅KTV唱歌，5名男性又飲用了20余瓶啤酒。唱完歌后，被告田某駕駛江鈴皮卡車(chē)將原告馮某、李景超、被告陳冬陽(yáng)送至侏羅紀(jì)酒店。李景超提出時(shí)間還早，出去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，被告田某遂拉著李景超、原告馮某、被告陳冬陽(yáng)沿137團(tuán)6連南艾公路由北向南行駛。行駛期間，被告陳冬陽(yáng)提出想駕車(chē)，被告田某遂將車(chē)輛交給被告陳冬陽(yáng)駕駛。12月5日1時(shí)40分許，被告陳冬陽(yáng)駕車(chē)行至南艾公路1公里800米處時(shí)，由于操作不當(dāng)駛?cè)牍肪G化帶內(nèi)，造成乘車(chē)人李景超、原告馮某、被告陳冬陽(yáng)受傷，綠化帶內(nèi)樹(shù)木受損，車(chē)輛部分受損的交通事故。經(jīng)鑒定，被告陳冬陽(yáng)血液中酒精含量為25.3㎎/100ml。克拉瑪依市公安局交警支隊(duì)烏爾禾大隊(duì)做出克公交認(rèn)字（2016）第1號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳冬陽(yáng)酒后、無(wú)照、超速駕駛，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人李景超、原告馮某、被告田某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馮某被送往137團(tuán)醫(yī)院急診處理，產(chǎn)生診療費(fèi)用10元，隨即被送往克拉瑪依市中心醫(yī)院急診處理，產(chǎn)生診療費(fèi)3137.71元，2015年12月5日至12月22日在克拉瑪依市中心醫(yī)院住院治療共計(jì)17天，產(chǎn)生住院費(fèi)用7188元。2015年12月22日，克拉瑪依市中心醫(yī)院為原告馮某出具診斷書(shū)一份，診斷為：1、顱底骨折，2、開(kāi)放性顱骨骨折（顱內(nèi)積氣），3、右耳廓損傷，4、雙側(cè)面神經(jīng)損傷；同日，克拉瑪依市中心醫(yī)院出院記錄中目前病情狀況載明：“顱骨骨折好轉(zhuǎn)，顱內(nèi)積氣吸收，耳廓損傷愈合良好，面癱無(wú)好轉(zhuǎn)，左外耳道血痂未清除，出院醫(yī)囑及建議：當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)高壓氧治療，無(wú)出院帶藥，隨診要求：無(wú)特殊”；同日，克拉瑪依市中心醫(yī)院為原告馮某出具住院病人陪護(hù)建議單，載明自2015年12月5日至12月22日重點(diǎn)陪護(hù)二人。在克拉瑪依中心醫(yī)院住院期間原告自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)吸氧管一支55元。2016年1月4日至1月9日，原告在綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院住院治療6天，入院及出院診斷均為外傷后左面癱、顱底骨折，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)3802.07元，2015年12月8日、1月4日原告在該院產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)用515.45元，原告提供的9張費(fèi)用明細(xì)小票中，除去2張重復(fù)外，其余7張中有3張共計(jì)18元的費(fèi)用明細(xì)小票未加蓋門(mén)診收費(fèi)章。2016年1月至3月，原告到成都空軍機(jī)關(guān)醫(yī)院門(mén)診就醫(yī)，1月11日該醫(yī)院為原告出具診斷證明書(shū)，診斷為面癱（左側(cè)），建議：1、神經(jīng)因子介入治療，2、單唾液酸四已糖神經(jīng)藥物治療，3、休息三個(gè)半月，1月12日該醫(yī)院再次為原告出具診斷證明書(shū)，診斷為急性面神經(jīng)炎，建議藥物治療并注意休息，按時(shí)復(fù)診。根據(jù)原告提供的三張成都空軍機(jī)關(guān)醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)清單載明，2016年1月11日產(chǎn)生治療、檢查費(fèi)用4140元，1月12日產(chǎn)生藥物、治療費(fèi)用3377元，3月21日產(chǎn)生藥物、治療費(fèi)用2325元，原告提供該醫(yī)院門(mén)診票據(jù)14張共計(jì)15204.60元，其中2張未加蓋收費(fèi)專(zhuān)用章共計(jì)6元。2016年1月1日、2月2日，原告到四川大學(xué)華西醫(yī)院門(mén)診就醫(yī)，該院出具的處方中載明臨床診斷為左側(cè)周?chē)悦姘c，該院為原告開(kāi)具了口服藥物，共產(chǎn)生西藥費(fèi)954.50元。2016年2月，原告到鹽亭縣黃甸中心衛(wèi)生院就診，產(chǎn)生西藥費(fèi)、中成藥費(fèi)122.10元，原告提供的4張門(mén)診收據(jù)均未加蓋相應(yīng)的印章，亦無(wú)處方予以印證。事故發(fā)生后，原告及其親屬支出了四川至新疆的火車(chē)及四川省內(nèi)的汽車(chē)交通費(fèi)共計(jì)2888元。2015年12月18日、2016年1月21日，被告陳冬陽(yáng)之父陳忠明向原告馮某的親屬王紀(jì)勝支付醫(yī)療費(fèi)8000元?，F(xiàn)因協(xié)商賠償事宜無(wú)果，故原告訴至本院。
另查，原告馮某系四川省鹽亭縣三元鄉(xiāng)保安村4組人，農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。2015年3月起在克拉瑪依市春芳電子科技有限公司工作，該公司為其出具的工資收入證明中載明其崗位為中國(guó)移動(dòng)寬帶安裝技術(shù)員，年收入60000元。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告馮某申請(qǐng)、各方共同選定，本院委托新疆恒正司法鑒定中心對(duì)原告馮某進(jìn)行傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)鑒定。2016年8月5日，新疆恒正司法鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)，原告馮某車(chē)禍致頭部外傷，左耳中重度聽(tīng)力障礙，左側(cè)面部神經(jīng)損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘二處；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需人民幣5000元，若仍需繼續(xù)治療，以實(shí)際支出為準(zhǔn)。原告馮某及其親屬為此支出鑒定費(fèi)1300元、檢查費(fèi)333元、照相費(fèi)30元、郵寄費(fèi)30元、復(fù)印費(fèi)20元、交通費(fèi)350元。
另查，本案事故車(chē)輛江鈴皮卡車(chē)車(chē)輛所有人系被告博某環(huán)保公司，由該公司作業(yè)一隊(duì)使用，由隊(duì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)車(chē)輛的日常管理。被告田某系該公司作業(yè)一隊(duì)員工，平時(shí)經(jīng)常駕駛事故車(chē)輛。2015年12月4日下午7點(diǎn)左右，被告田某向被告博某環(huán)保公司作業(yè)一隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)田孝濤提出借用江鈴皮卡車(chē)到烏爾禾區(qū)辦私事，隊(duì)長(zhǎng)田孝濤遂將該車(chē)借給被告田某使用。根據(jù)被告博某環(huán)保公司作業(yè)一隊(duì)的車(chē)輛管理規(guī)定，單位車(chē)輛嚴(yán)格實(shí)行下班入庫(kù)制度，特殊情況用車(chē)必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意方可出車(chē)。
另查，被告博某環(huán)保公司2015年5月27日為江鈴皮卡車(chē)向被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）1座每座限額10000元、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）4座每座限額10000元、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年5月27日起至2016年5月26日止。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司提供的《陽(yáng)某保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)車(chē)上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司提供的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)示范條款》第四十條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，在下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉品；3、無(wú)駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)期間”，但被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司未提供任何證據(jù)證實(shí)該公司在承保時(shí)就上述免責(zé)條款已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)結(jié)果單、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、檢驗(yàn)報(bào)告、診斷書(shū)、入院證、陪護(hù)建議單、住院、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、出院證明書(shū)、檢查報(bào)告、住院及門(mén)診病歷、門(mén)診處方、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)、工資收入證明、銀行卡明細(xì)、收條、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單抄件、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)示范條款、勞動(dòng)合同書(shū)、博某環(huán)保公司作業(yè)一隊(duì)車(chē)輛管理制度、證人田孝濤證言及原、被告陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二，一是本案損害賠償責(zé)任的確定，二是原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合法有據(jù)。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，本案交警部門(mén)做出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。被告陳冬陽(yáng)作為江鈴皮卡車(chē)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某作為單位車(chē)輛的借用人，明知被告陳冬陽(yáng)無(wú)駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機(jī)動(dòng)車(chē)輛交給被告陳冬陽(yáng)駕駛，對(duì)本案損害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告陳冬陽(yáng)、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告陳冬陽(yáng)、田某應(yīng)按份承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，被告博某環(huán)保公司一隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)田孝濤作為公司的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)公司的規(guī)定負(fù)有車(chē)輛日常管理的職責(zé)，但其明知被告田某系下班時(shí)間因私外出，仍將單位車(chē)輛借給被告田某使用，雖然被告博某環(huán)保公司及其作業(yè)隊(duì)的車(chē)輛管理制度中沒(méi)有明確規(guī)定下班時(shí)間不得將單位車(chē)輛借給員工個(gè)人辦理私事，但被告博某公司對(duì)于下班時(shí)間員工因私使用單位車(chē)輛應(yīng)盡到更加審慎的管理義務(wù)而不是一借了之，即被告博某環(huán)保公司的因其管理行為向社會(huì)釋放危險(xiǎn)源的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的排除危險(xiǎn)義務(wù)，但實(shí)際情況卻是被告博某環(huán)保公司所有的車(chē)輛在下班后員工使用期間失去應(yīng)有的控制，由沒(méi)有駕照的被告陳冬陽(yáng)酒后駕駛并發(fā)生交通事故，故可以認(rèn)定被告博某環(huán)保公司對(duì)本案的損害結(jié)果具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向原告馮某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司根據(jù)《陽(yáng)某保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條的規(guī)定，提出該公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已明確告知投保人在飲酒和無(wú)照下駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故商業(yè)險(xiǎn)不予賠償故該公司在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未做提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，作為事故車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司在本案中僅提供了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單抄件、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)示范條款，并未提供其充分的證據(jù)證實(shí)該公司在承保時(shí)就相應(yīng)的免責(zé)條款已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故上述免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告博某環(huán)保公司投保了不計(jì)免賠，故被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額為人民幣10000元。
被告陳冬陽(yáng)、田某、博某環(huán)保公司提出的原告馮某知道被告陳冬陽(yáng)飲酒且無(wú)照的情況下仍然乘坐車(chē)輛，對(duì)損害的發(fā)生也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任并相應(yīng)減輕被告責(zé)任的辯解意見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”，本案中，被告陳冬陽(yáng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，即屬于對(duì)損害的發(fā)生具有重大過(guò)失，與原告馮某疏于注意自身安全的行為非屬同質(zhì)可以比較的過(guò)失，自不應(yīng)減輕被告陳冬陽(yáng)的責(zé)任，故被告陳冬陽(yáng)、田某、博某環(huán)保公司提出的上述辯解意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜合本案的事實(shí)及被告陳冬陽(yáng)、田某、博某環(huán)保公司對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為原告的損失在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)克中心支公司承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任后，剩余部分由被告陳冬陽(yáng)承擔(dān)50%、被告田某承擔(dān)30%、被告博某環(huán)保公司承擔(dān)20%較為適宜。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，原告馮某主張的醫(yī)療費(fèi)31030.20元，經(jīng)庭審核實(shí)，137團(tuán)醫(yī)院診療費(fèi)10元、克拉瑪依市中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)3137.71、克拉瑪依市中心醫(yī)院住院費(fèi)7188.45元，證據(jù)形式齊全、充分，本院依法予以支持。55元的吸氧管雖系自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)，但與住院病歷中相應(yīng)的治療措施相符，屬于住院期間發(fā)生的合理費(fèi)用，本院依法予以支持。原告馮某在四川多家醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)行民事賠償理念是將雙方當(dāng)事人作為一般的民事主體對(duì)待，用證據(jù)規(guī)則加以規(guī)范，只要受害人主張的損失有證據(jù)，并通過(guò)訴訟程序得到證明就應(yīng)認(rèn)定，而不應(yīng)對(duì)受害人附加其他任何條件。綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院為原告馮某出具的入院及出院診斷均為外傷后左面癱、顱底骨折，與克拉瑪依市中心醫(yī)院的診斷基本一致，可以認(rèn)定與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，在該院產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)3802.07元、門(mén)診費(fèi)用497.45元，證據(jù)形式齊全、充分，本院依法予以支持，費(fèi)用明細(xì)小票未加蓋門(mén)診收費(fèi)章的18元，本院依法不予支持。成都軍區(qū)空軍機(jī)關(guān)醫(yī)院為原告馮某出具的診斷為面癱（左側(cè)），與克拉瑪依市中心醫(yī)院的診斷基本一致，可以認(rèn)定與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告馮某提供的三張成都空軍機(jī)關(guān)醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)清單所載藥物、治療費(fèi)用合計(jì)9842元，證據(jù)形式齊全、充分，本院依法予以支持，其余無(wú)門(mén)診收費(fèi)清單或處方所印證的診療費(fèi)用，因無(wú)法確定與交通事故受傷是否具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予支持。四川大學(xué)華西醫(yī)院為原告馮某出具的處方中載明臨床診斷為左側(cè)周?chē)悦姘c，與克拉瑪依市中心醫(yī)院的診斷基本一致，可以認(rèn)定與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，該院西藥費(fèi)954.50元，證據(jù)形式齊全、充分，本院依法予以支持。原告在鹽亭縣黃甸中心衛(wèi)生院產(chǎn)生的西藥費(fèi)、中成藥費(fèi)122.10元，原告馮某提供的4張門(mén)診收據(jù)均未加蓋相應(yīng)的印章，亦無(wú)處方予以印證，本院依法不予支持。原告馮某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，證據(jù)充分，計(jì)算準(zhǔn)確，本院依法予以支持。原告馮某主張的克拉瑪依市中心醫(yī)院陪護(hù)費(fèi)4080元（17天×120元×2人），有醫(yī)院出具的重點(diǎn)陪護(hù)建議單，每人每天陪護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以參照自治區(qū)上一年度在崗職工年平均工資60914元計(jì)算，原告主張的120元在此范圍內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持，原告馮某主張的綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院陪護(hù)費(fèi)720元（6天×120元），該醫(yī)院并未出具陪護(hù)證明，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告馮某主張的誤工費(fèi)30058.50元（60117元÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告提供的克拉瑪依市中心醫(yī)院病歷、綿陽(yáng)市第三人民醫(yī)院的入院證和住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)，可以證實(shí)原告馮某兩次住院時(shí)間為23天，該醫(yī)院出具的出院記錄中并無(wú)原告馮某出院后需要病休的意見(jiàn)，原告馮某提供的成都軍區(qū)空軍機(jī)關(guān)醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)中雖有休息三個(gè)半月的意見(jiàn)，但該診斷書(shū)系原告馮某受傷后一個(gè)月出具，且沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)療輔助診療措施或報(bào)告佐證休息三個(gè)半月的必要性與合理性，故對(duì)原告提供的該份診斷書(shū)本院依法不予采納，本院依法認(rèn)定原告馮某的誤工天數(shù)為23天，原告馮某系個(gè)體從業(yè)人員且其提供的受傷前收入情況的證據(jù)，形式欠缺，證明力低，本院依法不予采納，其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可以參照自治區(qū)上一年度在崗職工年平均工資60914元計(jì)算，故原告馮某的誤工費(fèi)應(yīng)為3838元（23天×60914元÷365天），超出部分，本院依法不予支持。原告馮某主張的交通費(fèi)3335元，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定為3000元。原告馮某主張的住宿費(fèi)3000元，無(wú)相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。原告馮某主張的病歷復(fù)印費(fèi)30元，未提供相應(yīng)的票據(jù)，本院不予支持。原告馮某主張的鑒定費(fèi)1300元、檢查費(fèi)333元、照相費(fèi)30元、郵寄費(fèi)30元、復(fù)印費(fèi)20元，合計(jì)1713元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告馮某主張的殘疾賠償金144280.80元，因原告馮某系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其未能提供受傷時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的相關(guān)證據(jù)，故其殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入9425.08元計(jì)算，因其有兩處十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)可適當(dāng)上浮，應(yīng)為20735.17元（9425.08元×20年×0.11），超出部分，本院依法不予支持。原告馮某主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告馮某主張的精神損害撫慰金5000元，因此次交通事故給原告及其家人造成較大的身體和精神上的損害后果，考慮到本案的實(shí)際情況，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告馮某各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)25487.18元、陪護(hù)費(fèi)4080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元、誤工費(fèi)3838元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1300元、檢查費(fèi)333元、照相費(fèi)30元、郵寄費(fèi)30元、復(fù)印費(fèi)20元、殘疾賠償金20735.17元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)71613.35元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司在所承保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任限額范圍內(nèi)首先向原告馮某賠償10000元；剩余部分61613.35元，由被告陳冬陽(yáng)向原告馮某賠償其中的50%即30806.67元，扣除被告陳冬陽(yáng)已向原告馮某賠償?shù)?000元，被告陳冬陽(yáng)實(shí)際應(yīng)向原告馮某賠償22806.67元，被告田某向原告馮某賠償其中的30%即18484元，被告克拉瑪依博某生態(tài)環(huán)保科技有限責(zé)任公司向原告馮某賠償其中的20%即12322.68元；
二、駁回原告馮某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司、被告陳冬陽(yáng)、被告田某、被告克拉瑪依博某生態(tài)環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告馮某一次性付清。
案件受理費(fèi)2380元，由原告馮某負(fù)擔(dān)1664元，由被告陳冬陽(yáng)負(fù)擔(dān)303元、被告田某負(fù)擔(dān)183元、被告克拉瑪依博某生態(tài)環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)124元、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依中心支公司負(fù)擔(dān)106元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院。

審判員　秦　凌

書(shū)記員：張新麗