原告（反訴被告）：馮本國，男，生于1977年3月19日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍地恩施市，現(xiàn)住恩施市，
委托訴訟代理人：楊秀梅，湖北將來律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李冰東，湖北將來律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：湖北筑鼎興業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)（原煙廠院內(nèi)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420113MA4KMY38X2。
法定代表人：戴劍芳，該公司董事長。
委托代理人：趙某某，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告：趙某某，男，生于1974年5月6日，漢族，湖北省建始縣人，戶籍地建始縣，現(xiàn)住建始縣，
被告：趙世杰（被告趙某某胞弟），男，生于1975年9月21日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣，

原告馮本國訴被告湖北筑鼎興業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱筑鼎興業(yè)公司）、趙某某、趙世杰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告筑鼎興業(yè)公司提起反訴，本院決定合并審理。原告馮本國及其委托訴訟代理人楊秀梅、李冰東、被告筑鼎興業(yè)公司委托訴訟代理人趙某某、被告趙某某到庭參加訴訟，被告趙世杰經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮本國向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付勞務(wù)費(fèi)40萬元，并以40萬為基數(shù)按月利率2%支付自2018年1月5日起的利息。事實(shí)和理由：原、被告于2017年8月14日簽訂《建筑工程勞務(wù)計(jì)件施工協(xié)議》，同年10月13日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，至2018年1月合同履行結(jié)束。同年1月4日辦理結(jié)算后被告約定了付款日期，至同年2月11日被告已經(jīng)共計(jì)支付40萬元。約定的支付期限屆滿后，被告未支付剩余工程款40萬元。
被告筑鼎興業(yè)公司辯稱，原告未履行完協(xié)議就中途停工并退場，其稱協(xié)議已經(jīng)履行完畢不屬實(shí)；原告與被告趙世杰在未按照施工事實(shí)、合同約定事項(xiàng)及應(yīng)扣除項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算的情況下訂立的付款協(xié)議書，不符合本方的真實(shí)意愿；按照施工協(xié)議約定，按照實(shí)際工程量結(jié)算金額為653646.00元，扣除后期維修費(fèi)用83606.00元后再按合同關(guān)于原告中途退場按實(shí)際工程量70%結(jié)算、履約保證金不予退還的約定進(jìn)行結(jié)算，即實(shí)際應(yīng)結(jié)算399028.00元，已超付972.00元。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告筑鼎興業(yè)公司反訴請(qǐng)求：1.撤銷2018年1月4日被告趙世杰與原告馮本國簽訂的付款協(xié)議書；2.被反訴人退還反訴人超付款972元；3.反訴人賠償因其中途退場、停工、罷工、阻工等行為造成的反訴人損失20850元；4.被反訴人承擔(dān)反訴案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月16日，筑鼎興業(yè)公司與馮本國簽訂《建筑工程勞務(wù)計(jì)件施工協(xié)議》，第八條約定，若被反訴人中途退場則按實(shí)際工程量的70%結(jié)算，履約保證金不予退還。2017年12月28日，被反訴人施工到10＃樓地下室、11＃樓及15＃樓地上六層時(shí)，單方停工并提出退場，糾集二十余名工人在施工現(xiàn)場罷工、阻工，并毆打公司生產(chǎn)經(jīng)理，報(bào)警處置后，被反訴人繼續(xù)阻工。2018年1月4日，被反訴人不依據(jù)合同約定及工程量結(jié)算單情況下，以支付農(nóng)民工工資為由，隨口要價(jià)工程款及保證金共計(jì)80萬元，脅迫我公司管理人員趙世杰簽訂付款協(xié)議書，不然就繼續(xù)聚眾鬧事，圍堵施工現(xiàn)場，不讓施工。鑒于當(dāng)時(shí)被反訴人人多以及項(xiàng)目需盡早施工，趙世杰被迫簽訂付款協(xié)議書。此協(xié)議書并未按照施工事實(shí)（工程量結(jié)算單）、合同約定事項(xiàng)及應(yīng)扣除項(xiàng)目（后期維修費(fèi)用）計(jì)算應(yīng)付款項(xiàng)。被反訴人退場后，截止目前，反訴人為本工程進(jìn)行了大量的維修工作，已經(jīng)產(chǎn)生維修費(fèi)用70606.00元，預(yù)計(jì)還需維修費(fèi)用13000.00元，合計(jì)83606.00元。實(shí)際工程量結(jié)算清單金額為653646.00元，依照合同約定，扣除后期維修費(fèi)用83606.00元，按實(shí)際工程量的70%、履約保證金不予退還的結(jié)算方式結(jié)算，實(shí)際結(jié)算金額應(yīng)為399028.00元。我公司于2017年12月、2018年1月9日、2018年2月11日分三次代被反訴人支付農(nóng)民工工資共計(jì)40萬元，已經(jīng)超付972.00元。因被反訴人不守合同約定，停工、罷工、阻工7天，造成我公司經(jīng)濟(jì)損失20850.00元，包括甲方（東海建設(shè)集團(tuán)公司）對(duì)我公司罰款10000.00元，塔吊、鋼管租賃費(fèi)共計(jì)10850.00元，另還有未計(jì)算的管理人員工資等。
反訴被告馮本國針對(duì)反訴原告的反訴辯稱，2018年1月4日的付款協(xié)議書無脅迫等法定可撤銷的情形，反訴原告關(guān)于扣除費(fèi)用和要求反訴被告賠償?shù)闹鲝垱]有事實(shí)依據(jù)
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院依據(jù)已質(zhì)證的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日，被告趙某某代表被告筑鼎興業(yè)公司與原告簽訂《建筑工程勞務(wù)計(jì)件施工協(xié)議》（以下簡稱施工協(xié)議），約定被告筑鼎興業(yè)公司將承建的山東省德州市齊河縣東海清河園小區(qū)商品房住宅項(xiàng)目的模板制安拆分項(xiàng)工程分包給原告。施工協(xié)議就分包工程內(nèi)容、計(jì)件方式、工程期限、工作內(nèi)容及報(bào)價(jià)要求、工程質(zhì)量、工程量計(jì)算、工程價(jià)款的支付與結(jié)算等作了約定。同日，被告趙某某按約定收取原告履約保證金6萬元。2017年9月2日，原告帶領(lǐng)工人進(jìn)場施工。2017年10月13日，被告趙世杰代表被告筑鼎興業(yè)公司與原告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），變更了上述清河園小區(qū)商品房住宅項(xiàng)目10＃、11＃、15＃樓模板制安拆分項(xiàng)工程單價(jià)。2017年12月被告筑鼎興業(yè)公司支付工程款3萬元。原告完成11＃、15＃樓地下室一層、地上六層以及10＃樓負(fù)一、二層部分工作后，由于被告筑鼎興業(yè)公司未按施工協(xié)議關(guān)于工程價(jià)款支付方式的約定支付工人生活費(fèi)以及工程進(jìn)度款，原告所帶工人去到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門以及涉案商品房開發(fā)商?hào)|海集團(tuán)，要求解決工資問題。2018年1月4日，被告趙世杰（甲方）與原告（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：齊河清河園10＃、11＃、15＃樓木工班組（馮本國）模板工程款（含保證金）合計(jì)80萬元，前期已支付3萬元，甲方還應(yīng)支付乙方工程款77萬元，具體協(xié)議如下：一、甲方于2018年1月5日支付乙方工程款30萬元，乙方承諾于2018年1月5日將現(xiàn)場所有工人撤離，甲方于2018年1月15日前再次支付乙方7萬元；二、乙方承諾在收到甲方支付的上述工程款后如有工人因討薪所產(chǎn)生的任何后果與甲方無關(guān)，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任；三、甲方承諾乙方剩余工程款40萬元于2018年6月1日前無息支付完。如2018年6月1日前未支付，甲方將承擔(dān)2%的月息，計(jì)息日自2018年1月5日起。被告筑鼎興業(yè)公司先后于2018年1月9日、2月11日分兩次共計(jì)支付原告工程款37萬元。此后，原告多次要求被告支付下欠工程款未果。
另查明，被告趙某某、趙世杰均為筑鼎興業(yè)公司員工，趙世杰為涉案工程項(xiàng)目管理人員。

本院認(rèn)為，原告不具有勞務(wù)施工資質(zhì)，無權(quán)承包勞務(wù)工程，其與被告筑鼎興業(yè)公司簽訂的施工協(xié)議無效。施工協(xié)議第八條以及補(bǔ)充協(xié)議的約定系關(guān)于工程價(jià)款及其支付方式的約定，性質(zhì)上屬于工程結(jié)算條款，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條“合同部分無效不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，該結(jié)算條款仍然有效。施工協(xié)議關(guān)于工程款的支付方式為按進(jìn)度付款，即：地下室封頂后按保證金比例預(yù)付生活費(fèi)，從下次支付工程款中扣除；基礎(chǔ)至標(biāo)準(zhǔn)六層完成后付完成工程量的60%；標(biāo)準(zhǔn)十二層完成后付完成工程量的60%，……。原告完成11＃、15＃樓地下室一層、地上六層以及10＃樓負(fù)一、二層部分工作后，被告僅在2017年12月支付3萬元，說明被告未按工程進(jìn)度支付相應(yīng)工程款，屬于被告違約在先，其遲延履行主要債務(wù)的行為構(gòu)成根本違約。該工程款支付條款并未約定三棟樓房的地下室全部封頂后才能按保證金比例預(yù)付生活費(fèi)，所以被告趙某某關(guān)于原告完成11＃、15＃樓地下室封頂?shù)赐瓿?0＃樓地下室封頂故未達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)的抗辯理由不能成立。因被告根本違約，在原告未完成施工協(xié)議約定的全部工程內(nèi)容的情況下，雙方于2018年1月4日達(dá)成付款協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)認(rèn)可原告完成的工程量且與原告達(dá)成工程款結(jié)算和支付協(xié)議。該付款協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，不存在脅迫等法定可撤銷情形，被告請(qǐng)求撤銷該付款協(xié)議的理由不能成立。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照該付款協(xié)議的約定支付下欠工程款40萬元及其逾期利息。基于本案事實(shí)及上述理由，被告筑鼎興業(yè)公司提出的反訴本院不予支持，依法予以駁回。
被告趙某某與原告簽訂施工協(xié)議、趙世杰與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議以及2018年1月4日協(xié)議書的行為均為履行職務(wù)行為，其相應(yīng)法律后果依法應(yīng)由被告筑鼎興業(yè)公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十四條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北筑鼎興業(yè)建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮本國工程款40萬元，并按月利率2%給付該款自2018年1月5日起至本判決確定支付之日止的利息；
二、駁回原告馮本國的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回反訴原告湖北筑鼎興業(yè)建設(shè)工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)7300.00元減半收取3650.00元，反訴案件受理費(fèi)346.00元減半收取173.00元，均由被告湖北筑鼎興業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 朱斌

書記員： 鄒向洋