原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王多林，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳勝男，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　原告馮某某訴被告宋某某之間其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及其委托訴訟代理人王多林、被告委托訴訟代理人吳勝男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違約金10萬元。事實(shí)和理由：2016年8月8日，原告、被告及案外人孫某某為成立上海潤哲文化發(fā)展有限公司(以下簡稱潤哲公司)簽訂了《股東合作協(xié)議書》。協(xié)議約定了股東各方的出資義務(wù)及職能分工。被告擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)營管理，包括財(cái)務(wù)、法律、運(yùn)營和人事。協(xié)議還約定了被告的財(cái)務(wù)審批權(quán)限，超過該權(quán)限的，需要三位股東共同簽字認(rèn)可方可執(zhí)行。公司成立后，被告獨(dú)斷專行，各項(xiàng)重大開支均不知會原告，甚至利用職務(wù)之便將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶，導(dǎo)致公司利益受損，目前，公司處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故提起本案訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：公司虧損瀕臨關(guān)閉屬實(shí)，但這是因?yàn)楣窘?jīng)營中不能適應(yīng)市場發(fā)展的因素導(dǎo)致，而非被告侵害公司利益。被告經(jīng)營中確實(shí)存在轉(zhuǎn)賬超出5萬元標(biāo)準(zhǔn)的情形，也存在三名股東意見不一的情形，但是股東出資協(xié)議同時(shí)約定各方基于信任，授權(quán)被告作為公司運(yùn)營人員在不損害公司利益的情形下有權(quán)行使最終決策權(quán)，事實(shí)上被告的行為不僅沒有使公司受損，還多次通過個(gè)人借款給公司。即便法院最終認(rèn)定被告構(gòu)成違約，合作協(xié)議約定的違約金也過高，請求法院予以調(diào)整。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、股東合作協(xié)議，證明原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
　　2、審計(jì)報(bào)告，證明原、被告等作為股東成立的公司處于虧損狀態(tài)，且被告存在違約行為；
　　3、原、被告之間微信語音通話文字整理稿，證明公司虧損，瀕臨注銷狀態(tài)；
　　4、銀行流水，證明原告已按約出資。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，對于證據(jù)1，認(rèn)為根據(jù)合作協(xié)議，被告作為實(shí)際管理人員不可能每一筆支出都要匯報(bào)，因此在不損害公司利益的情況下被告有最終決策權(quán)；對于證據(jù)2，認(rèn)為該報(bào)告是為了申請政府補(bǔ)貼而制作的，不代表潤哲公司最終的經(jīng)營狀況，此外，審計(jì)報(bào)告中不包含銀行流水，但是對原告提供的銀行流水真實(shí)性無異議；對于證據(jù)3，認(rèn)為只截取了部分通話記錄；對于證據(jù)4，認(rèn)可原告出資到位，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、報(bào)告書，證明潤哲公司為申報(bào)政府補(bǔ)貼委托上海兆信會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具《審計(jì)報(bào)告》；
　　2、借條2份；
　　3、2018年被告向潤哲公司出借流水20筆；
　　4、2018年3月、5月8月費(fèi)用報(bào)銷憑證；
　　5、現(xiàn)金繳款單13張；
　　證據(jù)2-5共同證明，潤哲公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題，被告號召股東向潤哲公司出借款項(xiàng)，其中原告出借1萬元、被告2017年出借139,820.90元；被告2018年出借款項(xiàng)228,720.96元，其中借條金額159,966元、費(fèi)用報(bào)銷14,553.76元、墊付費(fèi)用54,201.20元；
　　6、被告出資明細(xì)，證明被告已按約出資。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為，對于證據(jù)1，對被告所提供的內(nèi)容，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該報(bào)告是不完整的，報(bào)告中還應(yīng)當(dāng)包含銀行流水，對于報(bào)告的制作目的是否為申請政府補(bǔ)貼原告不清楚；對于證據(jù)2，真實(shí)性無法確認(rèn)，借款為何會有零頭，可能是出于做賬需要湊出來的，潤哲公司的公章在被告處，被告隨時(shí)可以蓋章，而且潤哲公司已經(jīng)于2018年6月停止經(jīng)營，為何還會于2018年12月向被告借款，對此也有異議；對于證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可；對于證據(jù)4，真實(shí)性無法確認(rèn)；對于證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可；對于證據(jù)6，真實(shí)性無法確認(rèn)，被告之前開過其他公司，是否為其他公司繳款，原告無法確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月8日，原告(甲方)、被告(乙方)、案外人孫某某(丙方)簽訂《股東合作協(xié)議書》，約定甲、乙、丙三方因共同投資設(shè)立潤哲公司事宜達(dá)成協(xié)議，公司由三方股東共同投資設(shè)立，總投資額為440,100元，甲方以現(xiàn)金出資，出資額290,100元，出資比例65.92%，約定持股比例75%，乙方以現(xiàn)金出資，出資額10萬元，出資比例22.72%，約定持股比例15%，丙方以現(xiàn)金出資，出資額5萬元，出資比例11.36%，約定持股比例10%；公司不設(shè)董事會、監(jiān)事會，設(shè)執(zhí)行董事和監(jiān)事，任期三年，甲方擔(dān)任公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)營和管理，包括財(cái)務(wù)、法律、運(yùn)營和人事，具體職責(zé)：……(5)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審批，權(quán)限為5萬元以下，超過該權(quán)限數(shù)額的，需經(jīng)甲乙丙三方共同簽字認(rèn)可，方可執(zhí)行……；任一方違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失的，須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向守約方支付違約金10萬元。
　　潤哲公司于2016年7月14日成立，股東為原告(持股比例15%)、被告(持股比例75%)、案外人孫某某(持股比例10%)，公司注冊資本100萬元，法定代表人為被告。
　　2017年，因潤哲公司資金緊張，向原告借款1萬元，并于2017年10月出具借條，該款至今未還。此外，被告庭審中提交潤哲公司向被告出具的借條兩份，載明潤哲公司于2017年1月20日至2017年11月30日期間收到被告借款139,820.90元，約定于2018年12月30日前歸還；潤哲公司于2018年1月10日至2018年10月17日收到被告借款159,966元。2018年12月6日，潤哲公司分兩筆共向被告賬戶劃款27萬元。
　　2018年2月6日，案外人上海微企信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱微企公司)向潤哲公司銀行賬戶匯入280萬元，次日，潤哲公司向微企公司銀行賬戶匯款280萬元。2018年2月22日，微企公司向潤哲公司銀行賬戶匯入200萬元，同日，潤哲公司向案外人乾達(dá)農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱乾達(dá)公司)分40筆匯出金額合計(jì)200萬元。2018年2月26日，乾達(dá)公司向潤哲公司銀行賬戶匯入200萬元，同日，潤哲公司向微企公司匯款200萬元。被告稱上述匯款的目的是增加潤哲公司賬面流水。
　　另查，被告述稱潤哲公司已于2018年6月起停止經(jīng)營至今。
　　以上事實(shí)，有《股東合作協(xié)議書》、《審計(jì)報(bào)告》、銀行流水、微信語音聊天記錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告、被告及案外人孫某某之間簽訂的《股東合作協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)在于被告的行為是否屬于《股東合作協(xié)議書》約定的“違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失”的情形。本院認(rèn)為，《股東合作協(xié)議書》中對被告管理潤哲公司事務(wù)的權(quán)限進(jìn)行了限制性約定，即被告在行使5萬元以上財(cái)務(wù)審批權(quán)時(shí)需經(jīng)其他股東簽字認(rèn)可。本案中，從潤哲公司的銀行流水來看，有兩類交易超過了5萬元限額，對此，被告均未報(bào)請其他兩名股東同意。一是2018年2月，潤哲公司與案外人微企公司、乾達(dá)公司之間的款項(xiàng)往來；二是2018年12月6日，潤哲公司分兩筆向被告賬戶匯入的27萬元。就前者而言，微企公司匯入潤哲公司的款項(xiàng)最終又全部回轉(zhuǎn)至微企公司賬戶，被告稱上述款項(xiàng)往來是為了使?jié)櫿芄緮U(kuò)充賬面資金流水。本院認(rèn)為，該陳述具有一定合理性，且潤哲公司財(cái)產(chǎn)確未因此減少，故該行為并不損害潤哲公司的利益。就后者而言，27萬元款項(xiàng)是潤哲公司向被告?zhèn)€人的匯款，被告辯稱其在潤哲公司經(jīng)營困難期間多次為公司墊付款項(xiàng)，且出借給公司的款項(xiàng)多于公司的還款。本院認(rèn)為，暫且不論被告向潤哲公司借款的真實(shí)性，即便確有借款，但在潤哲公司向被告還款前，潤哲公司尚欠原告1萬元款項(xiàng)未歸還，被告未經(jīng)其他股東同意，行使了超過《股東合作協(xié)議書》約定限額的財(cái)務(wù)審批權(quán)，在潤哲公司已陷入經(jīng)營困難的情況下將公司資金匯入自己的賬戶，用于歸還所謂借款，該行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)減少，使公司利益造成損失，被告之行為違反了《股東合作協(xié)議書》的約定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于原告要求被告支付10萬元違約金的請求，被告認(rèn)為該違約金金額過高，請求法院予以調(diào)整。本院認(rèn)為，違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，相對于被告的違約程度以及違約可能對原告造成的損失而言，原告主張的違約金顯然過高，本院酌情予以調(diào)整至2萬元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告馮某某違約金2萬元；
　　二、駁回原告馮某某的其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取1,150元，由原告馮某某負(fù)擔(dān)920元，被告宋某某負(fù)擔(dān)230元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚