廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第203號
原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馮景賢，男，1975年9月28日出生于佛山市南海區(qū)，漢族，文化程度高中，農(nóng)民，住南海區(qū)鹽步河西黎邊村110號，2002年11月6日因本案被羈押，同月8日被刑事拘留，同月28日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人馮景賢犯招搖撞騙罪一案，于2003年3月10日作出（2003）南刑初字第167號刑事判決，原審被告人馮景賢不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年2月一天晚上，被告人馮景賢與朋友周某年等人在佛山市南海區(qū)鹽步燈火酒吧認(rèn)識了歐某某，通過談話，知道歐某某想辦理客車臨時停車證件，但未能辦成，被告人馮景賢遂謊稱自己是佛山市公安局的特警，能幫歐辦到停車證。同年3月一天，被告人馮景賢約歐某某到鹽步健力寶西餐廳，向歐某某謊稱與其同去的周某華名叫“阿強(qiáng)”，是車管所的干警，其父親是車管所的領(lǐng)導(dǎo)，可幫忙辦證，之后，被告人馮景賢以辦證要活動費(fèi)為由，向歐某某索要了 1000元。同年3至5月間，被告人馮景賢再以辦證要活動費(fèi)為由，分八次向歐某某索要了5600元（共詐騙了歐某某6600元）。經(jīng)查證，被告人馮景賢及周某華、周某華的父親均非公安人員。
上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：1、被害人歐某某的陳述和辨認(rèn)被告人的筆錄，證實(shí)被告人自稱公安人員，并以幫忙辦理停車證為名向其索要了6600元；2、周某年、陸某某、鄧某某的證言和辨認(rèn)被告人的筆錄，證實(shí)被告人在燈火酒吧曾自稱是公安人員；3、周某華的證言和辨認(rèn)被告人的筆錄，證實(shí)被告人曾叫其在健力寶西餐廳向一名女青年自認(rèn)是車管所干警，其父親是車管所領(lǐng)導(dǎo)；4、被害人歐某某提供的有關(guān)被告人索取費(fèi)用的記錄本，反映其分八次給付被告人所謂活動費(fèi)的金額（最后一次給付的500元沒有記錄在該本子上）；5、被告人的身份證明及其供述筆錄。
原判認(rèn)為，被告人馮景賢以非法占有為目的，冒充警察詐騙他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成招搖撞騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人招搖撞騙罪罪名成立。辯護(hù)人的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告人馮景賢冒充警察招搖撞騙，依法從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條之規(guī)定，以被告人馮景賢犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑一年六個月。
被告人馮景賢以其沒有謊稱自己是公安人員；其向戀人借錢而非騙錢；數(shù)額是6000元，并非6600元，以及其有立功表現(xiàn)為由提出上訴。
本院經(jīng)審理查明，原審判決上訴人馮景賢犯招搖撞騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)一審開庭質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人有立功表現(xiàn)之訴，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)在抓獲黃世鋒的當(dāng)天，黃已初步交代了盜車、銷贓的事實(shí)。上訴人檢舉的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)原掌握的情況基本一致。公安機(jī)關(guān)起回該案的贓車及抓獲該案的同案人與上訴人的檢舉無關(guān)。上述事實(shí)有佛山市南海區(qū)公安局疊滘派出所、南海區(qū)看守所出具的證明以及公安人員對黃世鋒的訊問筆錄、上訴人對黃世鋒的詢問記錄的復(fù)印件證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人馮景賢冒充警察騙取他人財(cái)物，損害了人民警察的形象、威信，又損害了群眾利益，其行為已構(gòu)成招搖撞騙罪，且依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人在被害人面前冒充警察有多人在場耳聞目睹。上訴人稱被害人是其戀人，但在公安人員訊問時，其只知被害人叫阿珍，不知被害人的姓名。被害人也從不承認(rèn)與上訴人有戀愛關(guān)系。上訴人稱該款屬借款，沒有借據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人所稱其向戀人借款與事實(shí)不符，不予采信。上訴人8次騙錢6600元的事實(shí)，有被害人的記錄及證人證言證實(shí)，足以認(rèn)定。上訴人檢舉黃世鋒盜車案前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該犯罪案件的事實(shí)，上訴人有立功表現(xiàn)之訴與事實(shí)不符。上訴人上訴所提理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁 國 才
代理審判員 羅 祥 遠(yuǎn)
代理審判員 蔡 慕 云
二○○三年五月六日
書 記 員 韓 忠 義
成為第一個評論者