馮某某
陳春光（江蘇運(yùn)通律師事務(wù)所）
袁某某

原告馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人陳春光，江蘇運(yùn)通律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
原告馮某某與被告袁某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，由代理審判員陳策獨(dú)任審理本案，并公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馮某某的委托代理人陳春光，被告袁某某出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某某訴稱，被告于2015年3月口頭表示向原告借款350000元用于購房，原告于2015年3月3日和3月4日分別向被告建設(shè)銀行賬戶62×××28轉(zhuǎn)賬200000元和150000元。
其后被告使用此筆資金購買了位于滄州市學(xué)院路南側(cè)嘉禾一方花園小區(qū)的一處房產(chǎn)。
2015年6月原告因資金周轉(zhuǎn)困難要求被告補(bǔ)簽借款合同并盡快還款，被告隨即更換了手機(jī)號碼，并將原告從QQ和微信好友中刪除。
原告至今無法與其聯(lián)系。
被告嚴(yán)重違背誠信原則，欲以雙方?jīng)]有簽訂書面借款合同為由，惡意侵占原告財產(chǎn)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。
根據(jù)《民法通則》第92條以及最高人民法院《民通意見》第131條之規(guī)定，被告沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，給原告造成了損失，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益包括原物和孳息返還給原告。
請求法院判令被告向原告償還人民幣350000元及利息（利息從2015年3月4日起按中國人民銀行同期同類貸款利率5.75%計算，計算到實(shí)際給付之日止）；本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告袁某某辯稱，在我爸爸袁偉東和馮某某同居期間（法國），時間約在2015年3月，她聽我爸爸袁偉東說我想買房子，他們商量后，我爸爸袁偉東讓馮某某于2015年3月3日和3月4日分別給我打200000元和150000元，購買了位于滄州市嘉禾一方花園小區(qū)一處房產(chǎn)。
我覺得買房行為是我父親袁偉東與馮某某二人的決定，與我沒有關(guān)系，該款由他還，后他給馮某某打了一個總欠條410000元（包括一筆60000元，一筆350000元）。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
首先，本案中，原告稱該訴爭款項(xiàng)屬被告向其的借款，系原告主動匯入被告賬戶，無論該款系被告袁某某亦或是袁偉東所借，該款的取得均具有合法依據(jù)，原告主張被告取得訴爭款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不符合法律?guī)定的不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。
其次，原告稱該訴爭款系被告向其的借款，并提交了款項(xiàng)實(shí)際支付給被告的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對與被告之間存在借貸關(guān)系是事實(shí)完成了初步舉證。
因此，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹禾崞鹪V訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原告按照不當(dāng)?shù)美鲝埍桓鎯斶€350000元及利息，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)3463.25元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
首先，本案中，原告稱該訴爭款項(xiàng)屬被告向其的借款，系原告主動匯入被告賬戶，無論該款系被告袁某某亦或是袁偉東所借，該款的取得均具有合法依據(jù)，原告主張被告取得訴爭款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不符合法律?guī)定的不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。
其次，原告稱該訴爭款系被告向其的借款，并提交了款項(xiàng)實(shí)際支付給被告的相應(yīng)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對與被告之間存在借貸關(guān)系是事實(shí)完成了初步舉證。
因此，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮驹禾崞鹪V訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原告按照不當(dāng)?shù)美鲝埍桓鎯斶€350000元及利息，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)3463.25元，由原告承擔(dān)。

審判長：陳策

書記員：姜雯雯