原告馮春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人李劍，河北思洋律師事務所律師。
被告劉某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉某和妻子，現(xiàn)住址同上。
被告劉某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
三被告委托訴訟代理人劉某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。（系劉某和、劉某峰、趙某某弟弟）。
被告白杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人李冬，河北震河律師事務所律師。

原告馮春生與被告劉某和、趙某某、劉某峰、白杰案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年6月28日作出（2016）冀0702民初800號民事判決，馮春生不服，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院于2016年11月9日作出（2016）冀07民終1760號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）冀0702民初800號民事判決，并發(fā)回本院重審，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，并另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮春生的委托訴訟代理人李劍、被告劉某和、趙某某、劉某峰的委托訴訟代理人劉某龍、被告白杰的委托訴訟代理人李冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮春生向本院提出訴訟請求：判令停止對張家口市橋西區(qū)印臺溝××號土地及地上建筑物的強制執(zhí)行，并解除查封扣押，并由劉某和、趙某某、劉某峰、白杰承擔本案的訴訟費用。事實和理由：白杰向張家口市橋東區(qū)人民法院申請執(zhí)行劉某和土地使用權(quán)和地上建筑物與實際使用情況不符，不能排除我與劉某和在2016年4月18日達成的執(zhí)行和解協(xié)議確定的民事權(quán)益。白杰提出的據(jù)以拍賣的土地使用權(quán)證記載的事項也與實際不符。張家口市橋西區(qū)土地局西國用（99）字第0755號土地證記載，劉某和名下的位于張家口市橋西區(qū)印臺溝××號土地使用權(quán)用途為商業(yè)用地，面積為4184平米。張家口市產(chǎn)權(quán)登記所張房權(quán)證西私××號房產(chǎn)證載明，在上述土地范圍內(nèi)有300平米的商業(yè)建筑，所有權(quán)人為劉某和。劉某和在該宗土地范圍內(nèi)，自建20間營業(yè)房，約1000平方米，作為倉儲、辦公、飯店使用長達10年之久，屬于歷史形成，所有權(quán)來源屬于建設取得，不是以登記為先決條件，應當受到法律保護。劉某和的該宗土地范圍內(nèi)的20間自建房，經(jīng)張家口市橋西區(qū)人民法院調(diào)解和執(zhí)行和解，已經(jīng)抵頂給我。根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，我已經(jīng)合法取得這20間房的所有權(quán)，且已經(jīng)張家口市橋西區(qū)人民法院司法確認。房屋不是空中樓閣，應遵循“地隨房走”，這是常識問題。根據(jù)《物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定，我取得這20間房的同時，我已經(jīng)取得該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。本院執(zhí)行異議裁定20間自建房沒有登記，未取得房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的認定沒有法律依據(jù)。劉某和將印臺溝1號4184平米范圍內(nèi)的300平米地上建筑物抵押給白杰，同時對其他沒有房產(chǎn)登記的建筑物未設定抵押權(quán)，是劉某和、白杰的自主選擇，應予尊重。同時對沒有設定抵押的20間房屋仍由劉某和繼續(xù)使用?？梢娫?184平米土地用途做了實際的變動，但由于在劉某和名下仍由劉某和使用，沒有辦理土地分割手續(xù)，對此白杰是明知的，且從白杰未提出對沒有進行產(chǎn)權(quán)登記的20間自建房進行查封、抵押的情況來看，白杰是同意劉某和對土地和房屋實際使用的?？梢?，上述土地和房屋是三個不動產(chǎn)的結(jié)合，劉某和與我屬于共同共有，不可分割，未經(jīng)我同意，任何人不能做出處理。故我與劉某和在2016年4月18日達成的和解協(xié)議足以享有排除白杰申請強制執(zhí)行的民事權(quán)益內(nèi)容，訴至法院，望判如所請。
被告劉某和、趙某某、劉某峰的委托訴訟代理人劉某龍未發(fā)表答辯意見。
被告白杰辯稱：劉某和自建的20間房屋沒有合法的產(chǎn)權(quán)證，該房屋是2014年5月份左右建成，系臨建或違建。馮春生提到2016年4月18日與劉某和達成的和解協(xié)議，系其和劉某和自行和解，并沒有經(jīng)過法院的司法確認，我認為是劉某和為逃避債務而進行的虛假訴訟。20間自建房因沒有產(chǎn)權(quán)證，并不適用“地隨房走”的規(guī)定，劉某和設定抵押時一并將該20間自建房抵押給了我，其后劉某和也從未向我提過該自建房有轉(zhuǎn)讓的事情。請求法院駁回馮春生的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月21日，劉某和、趙某某因需要資金周轉(zhuǎn)，向白杰借款人民幣500萬元，約定借款期限為3個月，劉某峰提供連帶責任保證。借款到期后，由于劉某和、趙某某未能履行還款責任，白杰以劉某和、趙某某、劉某峰為被告訴至法院，在訴訟過程中白杰提出了財產(chǎn)保全申請，張家口市橋東區(qū)人民法院于2014年8月26日查封了使用權(quán)人劉某和位于張家口市橋西區(qū)印臺溝××號4184平米的土地使用權(quán)，又于2014年9月22日，查封了在該土地上的4間庫房并向張家口市國土資源局和住建局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。之后本院經(jīng)審理于2015年4月2日作出（2014）東民初字第991號民事判決，判決：一、劉某和、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還白杰借款本金3100000元并支付2014年12月27日至2015年1月27日的利息59210元；二、劉某和、趙某某從2015年1月28日至返還白杰全部本金時的利息按照月息1.91%計算；三、劉某峰對上述第一、二項判決承擔連帶責任。其后，白杰申請我院強制執(zhí)行，我院于2015年6月12日向劉某和、趙某某、劉某峰下達了執(zhí)行裁定書。后我院委托張家口市中級人民法院對劉某和名下位于張家口市橋西區(qū)印臺溝××號的土地使用權(quán)及地上物進行拍賣。對以上事實部分雙方無異議，本院予以確認。
當事人爭訟的焦點為：馮春生與劉某和在2016年4月18日達成的和解協(xié)議中有關用劉某和20間自建房抵頂欠款是否足以享有排除白杰申請強制執(zhí)行的民事權(quán)益內(nèi)容。白杰主張其對執(zhí)行標的享有申請強制執(zhí)行的民事權(quán)益，向本院提交了提交了國有土地使用權(quán)證1份，擬證明劉某和對該土地享有使用權(quán)，對自建房不享有所有權(quán)，劉某和將上述土地上的建筑物一并抵押給了白杰。馮春生對白杰提交的證據(jù)無異議，但不認可證明目的。另，馮春生與劉某和因民間借貸糾紛，馮春生訴至張家口市橋西區(qū)人民法院，訴訟過程中，橋西區(qū)人民法院于2015年2月2日查封了劉某和在橋西區(qū)印臺溝1號的20間臨時自建房和3間庫房。2015年3月2日，劉某和與馮春生達成調(diào)解協(xié)議：劉某和于2016年3月23日將借款96萬及利息一次性全部還清，并經(jīng)橋西區(qū)法院作出（2015）西商初字第50號民事調(diào)解書予以確認。之后劉某和未按照調(diào)解協(xié)議履行義務，馮春生向橋西區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，雙方于2016年4月18日達成了執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定劉某和將坐落于橋西區(qū)印臺溝1號的10間自建房抵頂所欠馮春生的120萬元債務。在執(zhí)行期間，由于與白杰申請強制執(zhí)行的標的存在沖突，故馮春生向本院提出執(zhí)行異議申請，本院經(jīng)審查于2016年5月6日作出（2016）冀0702執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，裁定駁回馮春生的異議。馮春生不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，本院（2016）冀0702民初800號民事判決，馮春生仍不服，向張家口市中級人民法院提起上訴，張家口市中級人民法院以原判決依據(jù)不足，馮春生涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益有待進一步核實為由于2016年11月9日作出（2016）冀07民終1760號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）冀0702民初800號民事判決，并發(fā)回本院重審。在本案一審中，馮春生向本院提交了張家口市橋西區(qū)法院（2015）西商初字第50號民事調(diào)解書1份、查封扣押清單1份、執(zhí)行和解協(xié)議書1份、訴訟費票據(jù)和執(zhí)行費票據(jù)1份，擬證明其對20間自建房享有所有權(quán)。白杰對以上證據(jù)不認可。在本院重審過程中，馮春生并未提交新的證據(jù)，且截止到庭審之日，該20間自建房的產(chǎn)權(quán)證書仍不能辦理。

本院認為：不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。劉某和在其土地上建造的20間房屋，未向相關行政管理部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故不發(fā)生設立物權(quán)的效力。劉某和將該20間自建房抵頂給馮春生自然也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，由于沒有房屋所有權(quán)，故該土地使用權(quán)不能隨土地上的房屋及附屬物發(fā)生變動。而建筑用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施一并處分，即房屋及附屬物應隨土地使用權(quán)變動。白杰向本院提出財產(chǎn)保全后，本院于2014年8月26日查封了劉某和位于張家口市橋西區(qū)印臺溝××號的土地使用權(quán)，之后又于2014年9月22日查封了在該土地上有產(chǎn)權(quán)證的4間倉庫，而馮春生申請張家口市橋西區(qū)人民法院作出財產(chǎn)保全的時間為2015年2月2日，查封的標的為20間自建房和3間倉庫，雙方爭訟焦點為20間自建房，不涉及倉庫，據(jù)此可以認定:1、白杰向本院申請查封的時間早于馮春生向張家口市橋西區(qū)人民法院申請查封的時間；2、白杰申請強制執(zhí)行的標的為土地使用權(quán)和有產(chǎn)權(quán)證的4間倉庫，該執(zhí)行標的與馮春生申請執(zhí)行的20間自建房并不沖突。另外，查封與執(zhí)行階段的拍賣不同，拍賣亦應視作一種公開轉(zhuǎn)讓的方式，在對劉某和土地使用權(quán)進行拍賣轉(zhuǎn)讓的同時，其上20間自建房也應當一并進行處置。且本案白杰僅僅是對土地使用權(quán)和有產(chǎn)權(quán)證的4間倉庫申請執(zhí)行，若該財產(chǎn)數(shù)額能夠清償，應當按照物權(quán)法定原則和申請執(zhí)行的時間先后來確定受償順序。即20間自建房所拍的剩余價款馮春生仍可主張受償權(quán)。
綜上所述，馮春生與劉某和在2016年4月18日達成的和解協(xié)議中用劉某和20間自建房抵頂欠款的有關內(nèi)容不足以享有排除白杰申請強制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院對馮春生主張停止對張家口市橋西區(qū)印臺溝××號土地及地上建筑物的強制執(zhí)行的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百四十六條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馮春生要求停止對張家口市橋西區(qū)印臺溝1號土地及地上建筑物的強制執(zhí)行的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告馮春生負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 劉樹坤
審判員 李桂濱
人民陪審員 候利英

書記員： 白麗