上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工。
法定代理人：陳紅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系馮某之妻。
委托代理人：王榮峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人：張振建，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：朱波（代理權(quán)限：一般代理），系隨州市中心醫(yī)院職工。
委托代理人：胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某與上訴人隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法組成由審判員李超擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員周鑫及代理審判員朱玉玲參加的合議庭，并于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某的法定代理人陳紅琴及其委托代理人王榮峰，上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人胡菊林、朱波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馮某訴稱：2012年7月15日15時(shí)30分，我因病由妻子陪同到被告所屬鐵路分院治療，感覺頭暈、臉紅、不想說話、手腳有時(shí)麻木，肚子也痛。邢醫(yī)生接診診斷為胃炎和高血壓病，并建議作CT檢查，可是又沒做CT檢查，僅開了治胃病的泮托拉唑吊針?biāo)庫(kù)o脈注射。在注射中出現(xiàn)煩燥、嘔吐、失語(yǔ)，才引起醫(yī)生的警覺，后送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，診斷為大面積腦梗塞。被告所屬鐵路分院在治療過程中存在以下過錯(cuò)，第一，醫(yī)療檢查不細(xì)，未及時(shí)做CT特殊檢查；第二，漏診誤診，鐵路分院僅對(duì)胃病予以治療，沒有治療高血壓病，延誤了最佳搶救治療時(shí)機(jī)。第三，隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，7月20日16時(shí)30分，我的親屬才獲得“從垃圾桶中找到的輸液瓶”和所謂的病歷資料。第四，篡改或者銷毀病歷資料，從邢醫(yī)生的陳述中可以看出，是先按胃腸道不適治療，后又增加高血壓病藥物，兩種治療方案并不同時(shí)。綜上，隨州市中心醫(yī)院在診療過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，延誤了馮某的最佳搶救和醫(yī)療時(shí)間，損害了馮某的健康權(quán)，請(qǐng)求法院判令隨州市中心醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失983561.64元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱：答辯人醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不存在過錯(cuò)。2012年7月15日15時(shí)許，馮某以腹痛為由到答辯人所屬鐵路分院就診，其妻稱馮某腹瀉一周，初步診斷為胃炎、高血壓病。給予硝苯地平片1片含服并行靜脈輸液治療。約5分鐘，馮某出現(xiàn)嘔吐且精神煩燥并泮有鼾聲，急叫120救護(hù)車轉(zhuǎn)本部治療，15時(shí)45分許，120救護(hù)車將馮某送入本部搶救治療。答辯人對(duì)馮某診斷明確、處置得當(dāng)，馮某腦梗塞急性發(fā)作與答辯人醫(yī)療行為無關(guān)。關(guān)于答辯人隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的指控純屬無稽之談。馮某轉(zhuǎn)診當(dāng)日下午，答辯人就將病歷交由其母親保管，次日，又應(yīng)其父要求補(bǔ)寫一份病歷，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)未輸完的液體進(jìn)行了核對(duì)、封存并雙方簽字確認(rèn)。馮某稱答辯人“篡改或者銷毀病歷資料”毫無事實(shí)根據(jù)。綜上，馮某在答辯人鐵路分院門診就診過程中，答辯人診斷正確、治療得當(dāng)，處置及時(shí)，醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范和醫(yī)療原則，馮某病情突然變化所致的客觀后果系馮某自身疾病發(fā)展的結(jié)果，與答辯人無關(guān)。請(qǐng)求依法駁回馮某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：2012年7月15日15時(shí)30分許，馮某由其妻陳紅琴陪同到隨州市中心醫(yī)院所屬鐵路分院就診，由醫(yī)生邢如風(fēng)接診。診斷為胃炎、高血壓病。先給予硝苯地平片馮某含服，后進(jìn)行靜脈輸液治療。醫(yī)生開了四組處方藥給馮某治療，第一組為0.9氯化鈉＋美洛西林鈉＋地塞米松；第二組為0.9氯化鈉＋泮托拉唑；第三組為0.9氯化鈉＋復(fù)方丹參；第四組為5%葡萄糖鹽水＋西米替叮，注射美洛西林鈉必須先做皮試，馮某作皮試結(jié)果呈陰性。病歷記載“病人輸泮托拉唑液約10分鐘后，出現(xiàn)嘔吐煩躁，請(qǐng)吳醫(yī)生下樓會(huì)診，疑腦血管病，消化道出血，立即將液體改為甘露醇靜滴，并聯(lián)系120急救中心”。隨州市中心醫(yī)院120救護(hù)車到鐵路分院，將馮某送隨州市中心醫(yī)院搶救治療。
隨州市中心醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科出院記錄記載“馮某入院時(shí)間為2012年7月15日16時(shí)55分。入院診斷1.腦梗塞（大面積）、2.高血壓病3級(jí)、3.腹痛待查”。病情確診后，馮某轉(zhuǎn)往同濟(jì)醫(yī)院治療，住院一天，2012年7月16日18時(shí)出院，同濟(jì)醫(yī)院診斷馮某病情為大面積腦梗塞，高血壓3級(jí)極高危組，腦心綜合征，肺部感染。第三天轉(zhuǎn)入隨州市中心醫(yī)院治療，2012年7月17日入院，2012年12月17日出院，住院153天。2013年1月29日，馮某經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定：馮某患腦梗塞后遺癥構(gòu)成三級(jí)殘疾，誤工損失日計(jì)算至定殘前一天，生存期一人長(zhǎng)期護(hù)理，生存期相關(guān)治療費(fèi)擬定為每月800元（兩年內(nèi)）。馮某與隨州市中心醫(yī)院因賠償損失協(xié)商無果，于2013年3月15日訴至法院，就隨州市中心醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及參與度申請(qǐng)司法鑒定，2014年4月16日，馮某以隨州市中心醫(yī)院拒絕提供第一份門診病歷，僅提供兩份篡改后的門診病歷，司法鑒定機(jī)構(gòu)沒有辦法鑒定為由撤回鑒定申請(qǐng)。本案在重審過程中，馮某于2015年5月15日申請(qǐng)司法鑒定，2015年9月14日，鑒定機(jī)構(gòu)因雙方用藥問題發(fā)生爭(zhēng)議，要求對(duì)用藥的事實(shí)爭(zhēng)論性問題組織醫(yī)患雙方質(zhì)證，遂決定由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)有爭(zhēng)議用藥“美洛西林鈉注射液、地塞米松注射液、0.9%氯化鈉注射液”和“泮托拉唑鈉、0.9%氯化鈉注射液”兩組用藥，對(duì)馮某的病情產(chǎn)生的后果分別進(jìn)行鑒定。據(jù)此，2015年12月21日又重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2016年1月29日，北京明正司法鑒定中心作出京正（2015）臨醫(yī)鑒字第136號(hào)司法鑒定意見書，其中分析說明，被鑒定人自身基礎(chǔ)疾病未予規(guī)范治療及本次腹瀉導(dǎo)致血容量下降、血液粘稠度增高為發(fā)生腦梗的基礎(chǔ)原因；醫(yī)方在被鑒定人就診期間采用舌下含服硝苯地平降壓，短時(shí)間內(nèi)血壓下降可能是最終誘發(fā)腦梗塞的原因。鑒定意見：1、如果輸注的液體為美洛西林鈉＋地塞米松，醫(yī)方降壓方式欠妥與馮某最終腦梗塞及其后遺癥之間存在次要因果關(guān)系，建議參與度為20%-40%。2、如果輸注的液體為泮托拉唑，則隨州市中心醫(yī)院在診療馮某的過程中有降壓方式欠妥的過錯(cuò)，醫(yī)療過錯(cuò)與馮某最終腦梗塞及其后遺癥之間存在次要因果關(guān)系，建議參與度20%-40%。3、被鑒定人馮某目前狀態(tài)符合人損四級(jí)傷殘。4、被鑒定人馮某目前狀態(tài)存在大部分護(hù)理依賴。5、被鑒定人馮某目前存在癲癇，需長(zhǎng)期系統(tǒng)抗癲癇藥物治療，具體遵循醫(yī)囑。建議以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
馮某患病在治療過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失有：門診費(fèi)3887.05元，2013年9月9日至2013年10月7日，馮某在隨州市中心醫(yī)院住院28天，2015年7月7日至2015年7月31日，馮某在隨州市中心醫(yī)院住院24天。先后在同濟(jì)醫(yī)院住院1天，隨州市中心醫(yī)院住院四次計(jì)207天，共計(jì)住院208天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元（208天×50元／天）、醫(yī)療費(fèi)27297.45元，傷殘補(bǔ)助金347928元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852×20年×0.7）、護(hù)理費(fèi)460672元（2015年度服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28792元／年×20年×0.8），交通住宿費(fèi)483元，鑒定費(fèi)21450元，上述損失共計(jì)872117.5元。精神撫損害慰金30000元。
原審法院認(rèn)為：馮某因患病在隨州市中心醫(yī)院所屬的鐵路分院門診治療，診斷為胃炎、高血壓病，醫(yī)方給予馮某含服硝苯地平降壓，在輸液過程中馮某發(fā)生腦梗塞，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，醫(yī)方的醫(yī)療過錯(cuò)與被鑒定人馮某最終腦梗塞及其后遺癥之間存在次要因果關(guān)系，建議參與度20%-40%。馮某發(fā)生腦梗塞產(chǎn)生的治療費(fèi)用及相關(guān)損失，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即款項(xiàng)261635.25元（872117.5元×30%），并另行賠償馮某的精神損害撫慰金30000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第二條、第九條第（三）項(xiàng)、第十條之規(guī)定，判決：隨州市中心醫(yī)院賠償馮某的經(jīng)濟(jì)損失261635.25元，賠償馮某的精神損害撫慰金30000元，共計(jì)291635.25元于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5400元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)2500元，馮某負(fù)擔(dān)2900元。
上訴人隨州市中心醫(yī)院不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定馮某的損害后果與上訴人的診療行為存在因果關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。北京明正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見不客觀、不公正，不應(yīng)作為認(rèn)定因果關(guān)系的依據(jù)，上訴人采取硝苯地平降壓的醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，馮某的損害后果與上訴人的醫(yī)療行為無關(guān)。2、原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。馮某的損失應(yīng)當(dāng)按照2011年度損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不屬于賠償范圍，護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金認(rèn)定不合理。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，患者馮某因“腹痛腹瀉一周、脫水二天”，到隨州市中心醫(yī)院鐵路分院接受治療，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是否正確及侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)是否合理？2、關(guān)于馮某因醫(yī)療損害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失如何確定？針對(duì)以上焦點(diǎn)問題，分析評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外”。本院認(rèn)為，本案原審法院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，選定的北京明正司法鑒定中心亦具有醫(yī)療損害的鑒定資質(zhì)。一、二審期間，上訴人隨州市中心醫(yī)院、馮某亦未對(duì)該司法鑒定意見書提出書面異議，故原審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序，符合法律規(guī)定。其次，上訴人隨州市中心醫(yī)院雖提出該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)本次醫(yī)療損害責(zé)任。上訴人馮某認(rèn)為損害后果過錯(cuò)責(zé)任均在隨州市中心醫(yī)院，應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院審查認(rèn)為，二上訴人雖對(duì)各自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任均有異議，但并未提供相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)，且該司法鑒定書已認(rèn)定馮某腦梗塞及其后遺癥發(fā)生原因與自身疾病存在基礎(chǔ)關(guān)系原因，隨州中心醫(yī)院降壓方式欠妥為次要原因，過錯(cuò)參與度為20%﹣40%，該鑒定意見的程序合法、鑒定方法適當(dāng)。綜上，原審法院采信鑒定意見，認(rèn)定因果關(guān)系及診療行為存在過錯(cuò)責(zé)任，符合法律規(guī)定。第三，對(duì)于隨州中心醫(yī)院，北京明正司法鑒定中心認(rèn)為，“（一）醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)?！紤]醫(yī)方在降壓過程中采取硝苯地平含服降壓快，方式欠妥，存在過錯(cuò)。并對(duì)兩組用藥均作出明確的說明，即若輸注的液體為泮托拉唑鈉，則用藥符合病情需要，若輸注的液體為美洛西林鈉、地塞米松，…現(xiàn)有資料不支持藥物反映產(chǎn)生異物引起腦栓塞”。（二）過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及參與度。…若輸注的液體為美洛西林鈉注射液、地塞米松，…但被鑒定人后期未見血壓升高及相應(yīng)并發(fā)癥，且現(xiàn)有病歷不支持藥物反應(yīng)產(chǎn)生異物引起腦栓塞…被鑒定人自身基礎(chǔ)疾病未予以規(guī)范治療及腹瀉導(dǎo)致血容量下降、血液粘稠度增高為發(fā)生腦梗塞的基礎(chǔ)原因，醫(yī)方在被鑒定人就診期間采用舌下含服硝苯地平降壓，短時(shí)間內(nèi)血壓下降可能是最終誘發(fā)腦梗塞的原因。（五）鑒定意見?！斪⒌囊后w為美洛西林鈉、地塞米松或輸注的液體為硝苯地平，上述兩組用藥均為降壓方式欠妥，存在次要的因果關(guān)系”。故原審法院采信北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見，并據(jù)此認(rèn)定隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療行為與馮某的損害后果之間存在因果關(guān)系，承擔(dān)馮某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)二，《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”。本案中，二上訴人雖提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金確定不合理及后續(xù)治療費(fèi)未予釋明。本院審查認(rèn)為，馮某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)系因治療產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定馮某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及酌定精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，原審法院雖未釋明馮某的后續(xù)治療費(fèi)，但馮某可依據(jù)上述法律的規(guī)定，待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行訴訟。
綜上所述，上訴人馮某、隨州市中心醫(yī)院的上訴理由，依法均不能成立。原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5153元，由隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)1758元，由馮某負(fù)擔(dān)的3377元，本院依法予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　超 審　判　員　　周　鑫 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌