原告馮文寶。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司，住所地宜昌市沈家店路16號(hào)。
法定代表人趙華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄧某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號(hào)。
負(fù)責(zé)人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告馮文寶與被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司、鄧某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員左荷獨(dú)任審理，于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮文寶的委托代理人楊松宜，被告鄧某某、被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司的委托代理人鄭伏艷、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司的委托代理人馮愿妮均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年6月21日16時(shí)15分許，被告鄧某某駕駛鄂e×××××號(hào)福田牌輕型廂式貨車在沿沿江大道由西向東行駛至“江山多嬌”小區(qū)路段時(shí)，與在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北橫過道路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告為此進(jìn)行住院治療，并經(jīng)宜昌仁和司法鑒定中心認(rèn)定其腦外傷的傷情構(gòu)成x級(jí)傷殘。2012年12月18日，原告向本院起訴，要求被告賠償其損失，本院于2013年6月6日作出（2013）鄂伍家崗民初字第00063號(hào)民事調(diào)解書，原、被告雙方達(dá)成一致協(xié)議如下：一、原告馮文寶基于此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)106740.79元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)向原告馮文寶支付賠償款共計(jì)63395元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1850元、誤工費(fèi)13427元、傷殘賠償金36748元、交通費(fèi)370元、精神損害撫慰金1000元）；三、超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外的醫(yī)療費(fèi)27405.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、后期治療費(fèi)12000元以及另行發(fā)生的鑒定費(fèi)2200元等合計(jì)43345.79元，由原告馮文寶自行負(fù)擔(dān)13186.39元，由被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司向原告馮文寶支付賠償款共計(jì)11659.40元……上述第二、三項(xiàng)協(xié)議履行后，原、被告基于此次交通事故的相關(guān)權(quán)利義務(wù)暫告終結(jié)，各方當(dāng)事人均不得就本起交通事故再行主張其它相關(guān)民事權(quán)利（不包含原告馮文寶因本起交通事故引發(fā)外傷性癲癇可能評(píng)殘的相關(guān)費(fèi)用）等。被告對(duì)上述調(diào)解書內(nèi)容均已履行完畢。2013年9月14日，原告在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，直至2013年9月25日出院，共計(jì)住院11天。被診斷為：1、局灶性大腦挫傷伴出血；2、顱底骨折；3、繼發(fā)性癲癇。醫(yī)囑建議：1、不適隨診；2、注意休息，全休兩周；3、堅(jiān)持口服癲寧片，定期復(fù)查肝腎功能。2014年10月28日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其因傷致癲癇的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該所于2014年11月4日作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第1120號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)為：被鑒定人馮文寶腦外傷后繼發(fā)性癲癇的傷殘等級(jí)為v級(jí)。原告為此用去鑒定費(fèi)800元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，申請(qǐng)對(duì)原告因腦外傷后繼發(fā)性癲癇與交通事故是否存在因果關(guān)系及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，宜昌三峽司法鑒定中心接受本院委托后于2015年11月19日作出宜昌三峽司鑒中心（2015）臨鑒字第224號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人馮文寶繼發(fā)性癲癇與2012年6月21日發(fā)生的交通事故存在因果關(guān)系，目前其外傷性癲癇，藥物不能完全控制的傷殘程度評(píng)定為vii級(jí)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司為此墊付鑒定費(fèi)用3600元。原、被告雙方對(duì)上述鑒定意見及鑒定費(fèi)用的發(fā)生均無異議。
另查明，原告系農(nóng)村人口，與其妻子楊正會(huì)生育兩名子女，兒子馮運(yùn)振（xxxx年xx月xx日出生）及女兒馮運(yùn)霜（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)村人口。被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司系鄂e×××××號(hào)車輛車主，被告鄧某某系其職工，發(fā)生交通事故時(shí)被告鄧某某正在執(zhí)行其職務(wù)，被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額為50000元。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的駕駛證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、戶口復(fù)印件、民事調(diào)解書、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺(tái)村民委員會(huì)及鴉鵲嶺派出所出具的證明、租房合同及房產(chǎn)證復(fù)印件，被告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保單，宜昌三峽司法鑒定所司法鑒定意見書以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄧某某駕駛車輛與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車損的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，被告鄧某某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。雙方對(duì)與該認(rèn)定結(jié)論均無異議，可以作為定案依據(jù)，本院據(jù)此確認(rèn)被告鄧某某對(duì)原告的損失負(fù)70%賠償責(zé)任。被告鄧某某系被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，故被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告鄧某某承擔(dān)的上述損失進(jìn)行賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的承保人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故其應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。因原、被告雙方已經(jīng)就原告的全部損失達(dá)成協(xié)議，約定除因癲癇定殘發(fā)生的費(fèi)用外，原告的全部損失包括后期治療費(fèi)已經(jīng)全部得以賠償，原告自愿放棄了其它全部訴權(quán)，故本院對(duì)于原告此次所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)不再予以支持。關(guān)于原告所訴殘疾賠償金，包括殘疾補(bǔ)償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告雖系農(nóng)村人口，但其在城市長期居住生活，其因此次交通事故受到腦外傷所致癲癇構(gòu)成vii級(jí)傷殘，腦外傷定殘為x級(jí)（已通過前期調(diào)解獲取殘疾賠償金36748元），故其殘疾補(bǔ)償金為155662.4元（22906元／年×20年×42%-36748元），原告兒子馮運(yùn)振及女兒馮運(yùn)霜均系農(nóng)村人口，在原告發(fā)生交通事故時(shí)分別年滿11周歲、15周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12560元（6280元／年×（7年＋3年）÷2×40%］。原告未提交證據(jù)證明其母親喪失勞動(dòng)能力無其它收入來源，本院對(duì)于原告訴請(qǐng)其母親的被撫養(yǎng)生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原告所訴殘疾賠償金為168222.4元（155662.4元＋12560元）。原告所訴精神損害撫慰金，本院酌情支持8000元。原告所訴鑒定費(fèi)800元，根據(jù)鑒定意見采信程度，本院不予支持。原告所訴誤工費(fèi)，無充分、確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告因鑒定發(fā)生的全部費(fèi)用4400元，系為主張其權(quán)利而必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)鑒定意見的采信程度，本院酌定由原告負(fù)擔(dān)2600元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司負(fù)擔(dān)1800元。綜上，原告的總損失為180622.4元，其中鑒定費(fèi)用4400元。
因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下向原告賠償了53395元（63395元-10000元），故其還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下向原告賠償56605元（110000-53395元），余下?lián)p失按照70%的比例計(jì)算為83732.18元［（176222.4元-56605元）×70%］，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50000元，余款33732.18元（83732.18元-50000元）由被告宜昌市舒凈洗滌服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。綜上，因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伍家支公司已經(jīng)支付鑒定費(fèi)3600元，在扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)1800元后，其還應(yīng)當(dāng)向原告賠償其損失共計(jì)104805元（56605元＋50000元-1800元），被告宜昌市舒凈洗滌服務(wù)有限公司賠償原告損失33732.18元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馮文寶各項(xiàng)損失共計(jì)104805元。
二、被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失33732.18元。
三、駁回原告高澤沛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2246元，減半收取1123元，由被告宜昌舒凈洗滌服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)400元，由原告馮文寶負(fù)擔(dān)723元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　左荷

書記員：李媛