馮某某
潘紀軍（陜西尚文律師事務(wù)所）
閆武安
西安市億通公路養(yǎng)護工程有限公司
李勝利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍某支公司
劉鎮(zhèn)興

原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人潘紀軍，陜西尚文律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別代理。
被告閆武安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告西安市億通公路養(yǎng)護工程有限公司（以下簡稱“億通公司”），住所地:西安市藍某縣藍關(guān)鎮(zhèn)文化路東段南側(cè)。
法定代表人羅輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人李勝利，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍某支公司（以下簡稱“中國人保藍某支公司”），住所地:西安市藍某縣縣門街45號。
負責人邸懷德，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鎮(zhèn)興，該公司員工。代理權(quán)限:特別代理。
原告馮某某訴被告閆武安、億通公司、中國人保藍某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托代理人潘紀軍、被告閆武安、被告億通公司的委托代理人李勝利、被告中國人保藍某支公司的委托代理人劉鎮(zhèn)興均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)審驗的普通二輪摩托車（載乘馬養(yǎng)云），未降低行駛速度、操作不當，致二輪摩托車前輪與停放的被告閆武安駕駛的輕型自卸貨車右前輪外側(cè)相撞，造成馮某某、馬養(yǎng)云受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故經(jīng)藍某縣公安局交通管理大隊認定，原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任。被告閆武安雖系事故車輛的駕駛?cè)藛T，但其系被告億通公司的工作人員，該次事故系被告閆武安在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害，且被告閆武安具有相應(yīng)的駕駛資格，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告閆武安不應(yīng)承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。藍某縣公安局交通管理部門認定原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任，故對于原告要求的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告億通公司承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%的責任，現(xiàn)原告要求被告億通公司賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告中國人保藍某支公司系發(fā)生本起交通事故機動車的交強險和商業(yè)三者險的承保單位，故原告的人身損害相關(guān)損失，應(yīng)由被告中國人保藍某支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告中國人保藍某支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告億通公司根據(jù)被告閆武安在交通事故中的責任劃分承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，原告在西安醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院因門診治療產(chǎn)生的擔架費、急救費及門診醫(yī)療費以原告提交的擔架服務(wù)收款收據(jù)及門診醫(yī)療費正式票據(jù)確定為570.60元，在西京醫(yī)院因門診治療產(chǎn)生的醫(yī)療費以原告提交的門診醫(yī)療費票據(jù)確定為16325.48元，在西京醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費以原告提交的住院收費票據(jù)確定為41123.56元，原告自愿放棄受傷后所產(chǎn)生的“120”急救費、在唐都醫(yī)院門診治療及出院后因復(fù)查所產(chǎn)生的醫(yī)療費，系其對權(quán)利的自由處分，依法予以準許。故原告因交通事故受傷后治療產(chǎn)生的醫(yī)療費最終確定為570.60元＋16325.48元＋41123.56元即58019.64元。原告主張的誤工費，原、被告均同意計算90天，結(jié)合本院所在地農(nóng)村一般勞動力勞務(wù)收入情況，按照每天80元計算為7200元；原告主張的護理費，原、被告均同意計算60天，按照每天70元計算為4200元；原告主張的住院伙食補助費，按照住院天數(shù)7天每天30元計算為210元；原告主張的營養(yǎng)費，按照住院天數(shù)7天每天30元計算為210元；根據(jù)司法鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，故原告的殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算為6503元／年×20年×傷殘指數(shù)10%即13006元；原告主張的鑒定費，因原告未在規(guī)定期限內(nèi)提交鑒定費正式票據(jù)，故對原告的該項請求依法不予支持；原告主張的交通費，雖原告未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告就醫(yī)實際酌情確定為200元；根據(jù)本起交通事故中的損害后果，確定原告的精神損害撫慰金為1000元。綜上，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費58019.64元、誤工費7200元、護理費4200元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費210元、殘疾賠償金13006元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元。綜上，本院確定原告的人身損害相關(guān)損失共計84045.64元，其中醫(yī)療費58019.64元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費210元，由被告中國人保藍某支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償醫(yī)療費10000元，剩余48439.64元，根據(jù)原、被告雙方在交通事故中各自的責任，由被告億通公司賠償30%即14531.89元，由原告自行承擔70%即33907.75元，因被告億通公司應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額未超出商業(yè)三者險保險限額20萬元，故被告中國人保藍某支公司應(yīng)根據(jù)保險合同承擔被告億通公司所應(yīng)承擔的賠償數(shù)額14531.89元，原告的其余損失即25606元未超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告中國人保藍某支公司予以賠償。綜上，被告中國人保藍某支公司應(yīng)賠償原告損失共計50137.89元。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告馮某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身損害相關(guān)損失共計人民幣84045.64元，本判決生效后15日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍某支公司賠償原告馮某某人民幣50137.89元，原告馮某某的其余損失人民幣33907.75元，由其自行承擔。
二、駁回原告馮某某要求被告閆武安賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費585元（原告已預(yù)交），由被告西安市億通公路養(yǎng)護工程有限公司負擔175元，由原告馮某某負擔410元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)審驗的普通二輪摩托車（載乘馬養(yǎng)云），未降低行駛速度、操作不當，致二輪摩托車前輪與停放的被告閆武安駕駛的輕型自卸貨車右前輪外側(cè)相撞，造成馮某某、馬養(yǎng)云受傷，雙方車輛受損的交通事故。事故經(jīng)藍某縣公安局交通管理大隊認定，原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任。被告閆武安雖系事故車輛的駕駛?cè)藛T，但其系被告億通公司的工作人員，該次事故系被告閆武安在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害，且被告閆武安具有相應(yīng)的駕駛資格，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告閆武安不應(yīng)承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。藍某縣公安局交通管理部門認定原告負事故主要責任，被告閆武安負事故次要責任，馬養(yǎng)云無責任，故對于原告要求的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告億通公司承擔30%的賠償責任，原告自行承擔70%的責任，現(xiàn)原告要求被告億通公司賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告中國人保藍某支公司系發(fā)生本起交通事故機動車的交強險和商業(yè)三者險的承保單位，故原告的人身損害相關(guān)損失，應(yīng)由被告中國人保藍某支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告中國人保藍某支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告億通公司根據(jù)被告閆武安在交通事故中的責任劃分承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，原告在西安醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院因門診治療產(chǎn)生的擔架費、急救費及門診醫(yī)療費以原告提交的擔架服務(wù)收款收據(jù)及門診醫(yī)療費正式票據(jù)確定為570.60元，在西京醫(yī)院因門診治療產(chǎn)生的醫(yī)療費以原告提交的門診醫(yī)療費票據(jù)確定為16325.48元，在西京醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費以原告提交的住院收費票據(jù)確定為41123.56元，原告自愿放棄受傷后所產(chǎn)生的“120”急救費、在唐都醫(yī)院門診治療及出院后因復(fù)查所產(chǎn)生的醫(yī)療費，系其對權(quán)利的自由處分，依法予以準許。故原告因交通事故受傷后治療產(chǎn)生的醫(yī)療費最終確定為570.60元＋16325.48元＋41123.56元即58019.64元。原告主張的誤工費，原、被告均同意計算90天，結(jié)合本院所在地農(nóng)村一般勞動力勞務(wù)收入情況，按照每天80元計算為7200元；原告主張的護理費，原、被告均同意計算60天，按照每天70元計算為4200元；原告主張的住院伙食補助費，按照住院天數(shù)7天每天30元計算為210元；原告主張的營養(yǎng)費，按照住院天數(shù)7天每天30元計算為210元；根據(jù)司法鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，故原告的殘疾賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算為6503元／年×20年×傷殘指數(shù)10%即13006元；原告主張的鑒定費，因原告未在規(guī)定期限內(nèi)提交鑒定費正式票據(jù)，故對原告的該項請求依法不予支持；原告主張的交通費，雖原告未提供交通費票據(jù)，但考慮到原告就醫(yī)實際酌情確定為200元；根據(jù)本起交通事故中的損害后果，確定原告的精神損害撫慰金為1000元。綜上，原告因本次交通事故所產(chǎn)生的損失為醫(yī)療費58019.64元、誤工費7200元、護理費4200元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費210元、殘疾賠償金13006元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元。綜上，本院確定原告的人身損害相關(guān)損失共計84045.64元，其中醫(yī)療費58019.64元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費210元，由被告中國人保藍某支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)先行賠償醫(yī)療費10000元，剩余48439.64元，根據(jù)原、被告雙方在交通事故中各自的責任，由被告億通公司賠償30%即14531.89元，由原告自行承擔70%即33907.75元，因被告億通公司應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額未超出商業(yè)三者險保險限額20萬元，故被告中國人保藍某支公司應(yīng)根據(jù)保險合同承擔被告億通公司所應(yīng)承擔的賠償數(shù)額14531.89元，原告的其余損失即25606元未超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告中國人保藍某支公司予以賠償。綜上，被告中國人保藍某支公司應(yīng)賠償原告損失共計50137.89元。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告馮某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身損害相關(guān)損失共計人民幣84045.64元，本判決生效后15日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍某支公司賠償原告馮某某人民幣50137.89元，原告馮某某的其余損失人民幣33907.75元，由其自行承擔。
二、駁回原告馮某某要求被告閆武安賠償?shù)脑V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費585元（原告已預(yù)交），由被告西安市億通公路養(yǎng)護工程有限公司負擔175元，由原告馮某某負擔410元。

審判長：李云紅
審判員：郭訓(xùn)兵
審判員：王小儉

書記員：吳夏玲