哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李文華
朱殿君（方正縣松南鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

原告馮某某（公民身份號碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人朱桂鳳，黑龍江建文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（組織機構(gòu)代碼:65640669-X）。住所地:方正縣方正鎮(zhèn)。
法定代表人畢鳴笛，董事長。
委托代理人李文華（公民身份號碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司總經(jīng)理，住黑龍江省方正縣。
委托代理人朱殿君（公民身份號碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方正縣松南鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省方正縣。
原告馮某某與哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月6日、6月24日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人朱桂鳳，被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人李文華、朱殿君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方基于平等、自愿的情況下簽訂《供貨合同》，該合同合法有效，對雙方均具有約束力。
原告認為，原告向被告供應(yīng)紅磚至300萬塊時，被告未能按雙方約定以現(xiàn)金方式給付原告50%貨款，且被告在原告向其供應(yīng)紅磚至482.3萬塊后，被告至今未能將貨款全部付清。故被告應(yīng)按約向原告支付違約金。
被告認為，根據(jù)合同約定，原告自接到被告供貨通知之次日起，每天供給被告紅磚20萬塊。因原告在2014年7月下旬未能按約每日供應(yīng)紅磚20萬塊，導(dǎo)致被告施工工地停工兩整天三個半天，原告構(gòu)成違約，所以被告不應(yīng)向原告支付違約金。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當分別承擔各自應(yīng)負的民事責任”的規(guī)定，原、被告在履行合同過程中，原告未能按被告要求向被告連續(xù)供應(yīng)紅磚，導(dǎo)致被告工地停工待料；被告未在原告供應(yīng)300萬塊紅磚時，給付原告50%貨款。雙方在履行合同過程中均存在違約行為，故原告要求被告支付違約金，本院不予支持。
原、被告履行合同過程中，原告向被告累計供應(yīng)紅磚482.3萬塊，總計價款為168.805元。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式給付原告50%貨款，即84.4025萬元（168.805萬元×50%），另50%的貨款被告以所建房屋按開盤價格頂?shù)帧?br/>原、被告簽訂的《供貨合同》中明確約定被告以所建房屋按開盤價格抵付結(jié)算磚款的50%。被告以愛建家園小區(qū)14號樓三單元302室房屋以每平方米3488元折價15.703萬元及18號樓20號車庫以每平方米6688元折價13.9645萬元，頂?shù)衷尕浛?9.6675萬元。雖雙方未明確約定被告以上述房產(chǎn)抵付總貨款50%現(xiàn)金部分，但雙方約定的價格低于《供貨合同》中約定的開盤價格。根據(jù)公平原則，對于被告以愛建家園小區(qū)14號樓三單元302室房屋及18號樓20號車庫抵付原告貨款29.6675萬元應(yīng)視為抵付被告應(yīng)給付原告總貨款50%的現(xiàn)金部分。
現(xiàn)被告給付原告貨款70.6675萬元，剩余13.735萬元，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式給付原告。另50%貨款即84.4025萬元，被告應(yīng)以其所建房屋以開盤價格抵付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日給付原告馮某某貨款13.735萬元；
二、被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)以其所建房屋（愛建家園小區(qū)）以開盤價格（車庫每平方米6888元，住宅二、三、四、五樓每平方米3888元，六樓3188元）抵付欠原告馮某某貨款84.4025萬元。如逾期不能抵付，應(yīng)以現(xiàn)金方式給付；
三、原告馮某某的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18452元，由被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔13613.75元，原告馮某某承擔4838.25元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方基于平等、自愿的情況下簽訂《供貨合同》，該合同合法有效，對雙方均具有約束力。
原告認為，原告向被告供應(yīng)紅磚至300萬塊時，被告未能按雙方約定以現(xiàn)金方式給付原告50%貨款，且被告在原告向其供應(yīng)紅磚至482.3萬塊后，被告至今未能將貨款全部付清。故被告應(yīng)按約向原告支付違約金。
被告認為，根據(jù)合同約定，原告自接到被告供貨通知之次日起，每天供給被告紅磚20萬塊。因原告在2014年7月下旬未能按約每日供應(yīng)紅磚20萬塊，導(dǎo)致被告施工工地停工兩整天三個半天，原告構(gòu)成違約，所以被告不應(yīng)向原告支付違約金。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當分別承擔各自應(yīng)負的民事責任”的規(guī)定，原、被告在履行合同過程中，原告未能按被告要求向被告連續(xù)供應(yīng)紅磚，導(dǎo)致被告工地停工待料；被告未在原告供應(yīng)300萬塊紅磚時，給付原告50%貨款。雙方在履行合同過程中均存在違約行為，故原告要求被告支付違約金，本院不予支持。
原、被告履行合同過程中，原告向被告累計供應(yīng)紅磚482.3萬塊，總計價款為168.805元。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式給付原告50%貨款，即84.4025萬元（168.805萬元×50%），另50%的貨款被告以所建房屋按開盤價格頂?shù)帧?br/>原、被告簽訂的《供貨合同》中明確約定被告以所建房屋按開盤價格抵付結(jié)算磚款的50%。被告以愛建家園小區(qū)14號樓三單元302室房屋以每平方米3488元折價15.703萬元及18號樓20號車庫以每平方米6688元折價13.9645萬元，頂?shù)衷尕浛?9.6675萬元。雖雙方未明確約定被告以上述房產(chǎn)抵付總貨款50%現(xiàn)金部分，但雙方約定的價格低于《供貨合同》中約定的開盤價格。根據(jù)公平原則，對于被告以愛建家園小區(qū)14號樓三單元302室房屋及18號樓20號車庫抵付原告貨款29.6675萬元應(yīng)視為抵付被告應(yīng)給付原告總貨款50%的現(xiàn)金部分。
現(xiàn)被告給付原告貨款70.6675萬元，剩余13.735萬元，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式給付原告。另50%貨款即84.4025萬元，被告應(yīng)以其所建房屋以開盤價格抵付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日給付原告馮某某貨款13.735萬元；
二、被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)以其所建房屋（愛建家園小區(qū)）以開盤價格（車庫每平方米6888元，住宅二、三、四、五樓每平方米3888元，六樓3188元）抵付欠原告馮某某貨款84.4025萬元。如逾期不能抵付，應(yīng)以現(xiàn)金方式給付；
三、原告馮某某的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18452元，由被告哈爾濱市佳運房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔13613.75元，原告馮某某承擔4838.25元。

審判長：張紹春
審判員：高延春
審判員：周麗靖

書記員：劉憲龍