原告馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托代理人方惠榮，上海達尊律師事務所律師。
　　被告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告馮某與被告沈某某(下稱第一被告)、上海市金山區(qū)漕涇化工廠、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對上海市金山區(qū)漕涇化工廠的起訴，本院經審核依法予以準許。原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年2月3日18時40分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬F5XXXX小型轎車在本區(qū)龍宇路衛(wèi)陽南路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。原告的傷勢經鑒定(2018年8月28日出具鑒定意見)構成XXX傷殘；酌情給予休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計173,031.80元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。原告各項訴請過高，殘疾賠償金不認可城鎮(zhèn)標準。對鑒定結論有異議，申請重新鑒定。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行重新鑒定，該機構于2019年4月1日出具下述鑒定意見：原告之損傷，構不成傷殘等級；傷后酌情給予休息期150天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據、鑒定意見書、鑒定費票據、當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付。不足部分由第一被告承擔。
　　此外，對于原告的傷殘等級，本院根據第二被告的申請進行了重新鑒定，現雙方當事人對于重新鑒定意見書真實性均無異議，原告雖對鑒定結論有異議，但未提供相反證據予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的重新鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據確認為3285.80元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據鑒定意見計算60天為1800元。
　　3、護理費，原告訴請要求按照3107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6214元。
　　4、誤工費，原告提供勞動合同、工資發(fā)放清單、誤工證明、企業(yè)信息、銀行明細，主張誤工損失每月4328元。第二被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明，且未扣除事發(fā)后實際支付的金額。本院經審查后認為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據佐證。從保護受害者權益的角度出發(fā)，本院認為原告提供的證據可以證實其尚在從事餐飲服務工作，且根據其提供的銀行明細，原告主張的收入標準不高于其事發(fā)前六個月平均工資，本院依法予以確認，根據鑒定意見計算150天，為21,640元。
　　5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，鑒于原告之傷情經重新鑒定不構成傷殘等級，故就該兩項訴請，本院不予支持。
　　6、交通費，本院根據原告的就診次數酌情支持300元。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　8、鑒定費2500元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　9、車輛修理費800元，本院憑據予以確認。
　　上述1-9項合計36,639.80元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內直接賠付。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據支持原告訴訟請求的金額等因素支持1200元，根據商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告1200元。第二被告合計賠償原告36,639.80元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告馮某損失1200元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告馮某損失36,639.80元；
　　三、駁回原告馮某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1880元，由原告負擔1000元，第一被告負擔880元。重新鑒定費3500元(第二被告預繳)，由第二被告負擔。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓