馮某某
賀云（湖北雙燕律師事務(wù)所）
喬興華
孫旭（沙洋縣曾集鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告馮某某。
委托代理人賀云，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
被告喬興華。
委托代理人孫旭，沙洋縣曾集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告馮某某訴被告喬興華財產(chǎn)損害賠償糾紛，本院于2015年6月1日受理后，依法由審判員袁君獨任審判，并于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人賀云、被告喬興華及其委托代理人孫旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承租人在租賃房屋時，應(yīng)對租賃物妥善管理、使用，本案的原告是經(jīng)營棉絮加工制造，而棉絮屬于易燃物品；本案的被告是經(jīng)營凍食品銷售，需長時間使用電器，故雙方均應(yīng)履行自己的謹慎注意義務(wù)，以避免自己的財產(chǎn)和他人財產(chǎn)的損害。本次事故沙洋縣公安消防大隊未認定起火原因，只是排除了雷擊、自燃、人為縱火、用火不慎，但導(dǎo)致起火的原因除上述排除的原因外，還有其他原因，如生產(chǎn)機器設(shè)備短路、接觸不良，電線短路、吸煙等均能引起火災(zāi)。而原告主張系被告使用的電線短路引起火災(zāi)，其并提交沙洋縣公安局消防大隊的詢問筆錄予以證實，因該組證據(jù)只能證實發(fā)生火災(zāi)的事實，不能證明是被告使用的電線短路起火，且被告在庭審中否認是其使用的電線短路起火引起的火災(zāi)，故原告主張是被告使用的電線短路引起火災(zāi)的事實未能提供完整的證據(jù)鏈，本院不予支持。原告主張要求被告賠償經(jīng)濟損失62116.50元，因本次事故發(fā)生時間為2014年1月10日，而原告申請評估財產(chǎn)損失的時間為2014年5月15日，這中間間隔時間較長，且評估的財產(chǎn)損失是通過原告自行提交的財產(chǎn)損失明細而評估得出財產(chǎn)價值，故該評估缺乏真實性和合法性，本院亦不予支持。綜上，原告主張要求被告賠償經(jīng)濟損失62116.50元及支付評估鑒定費2000元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費1403元，由原告馮某某負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，承租人在租賃房屋時，應(yīng)對租賃物妥善管理、使用，本案的原告是經(jīng)營棉絮加工制造，而棉絮屬于易燃物品；本案的被告是經(jīng)營凍食品銷售，需長時間使用電器，故雙方均應(yīng)履行自己的謹慎注意義務(wù)，以避免自己的財產(chǎn)和他人財產(chǎn)的損害。本次事故沙洋縣公安消防大隊未認定起火原因，只是排除了雷擊、自燃、人為縱火、用火不慎，但導(dǎo)致起火的原因除上述排除的原因外，還有其他原因，如生產(chǎn)機器設(shè)備短路、接觸不良，電線短路、吸煙等均能引起火災(zāi)。而原告主張系被告使用的電線短路引起火災(zāi)，其并提交沙洋縣公安局消防大隊的詢問筆錄予以證實，因該組證據(jù)只能證實發(fā)生火災(zāi)的事實，不能證明是被告使用的電線短路起火，且被告在庭審中否認是其使用的電線短路起火引起的火災(zāi)，故原告主張是被告使用的電線短路引起火災(zāi)的事實未能提供完整的證據(jù)鏈，本院不予支持。原告主張要求被告賠償經(jīng)濟損失62116.50元，因本次事故發(fā)生時間為2014年1月10日，而原告申請評估財產(chǎn)損失的時間為2014年5月15日，這中間間隔時間較長，且評估的財產(chǎn)損失是通過原告自行提交的財產(chǎn)損失明細而評估得出財產(chǎn)價值，故該評估缺乏真實性和合法性，本院亦不予支持。綜上，原告主張要求被告賠償經(jīng)濟損失62116.50元及支付評估鑒定費2000元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件受理費1403元，由原告馮某某負擔。

審判長：袁君

書記員：洪劍